Измайлов Артур Меликсабитович

Копия

Дело № 2-4754/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005681-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Комарове Д.Э.,

с участием представителя ответчика Измайлова А.М. – Муньянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Измайлову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Измайловым А.М. заключен кредитный договор N на основании заявления Клиента, «...», Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – ...

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Измайлову А.М. счет и зачислил на указанный счет денежные средства в размере ... о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Измайлова А.М.

Измайлов А.М. при подписании заявления от 16 января 2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

По условиям кредитного договора от 16 января 2013 года плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике пл...

...атежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности Измайловым А.М. своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета N.

16 октября 2013 года банк выставил клиенту заключительное требование по кредитному договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 373 329 руб. 21 коп. не позднее 16 ноября 2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору клиентом не возвращена и с учетом осуществленных Измайловым А.М. оплат после выставления заключительного счета на 22 апреля 2024 года составляет 373 079 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Измайлова А.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 16 января 2013 года за период с 16 января 2013 года по 22 апреля 2024 года в размере 373 079 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 79 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Русский Стандарт Страхование».

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Измайлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. В представленном письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Измайлова А.М. – Муньяннов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 16 января 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Измайловым А.М. был заключен кредитный договор N.

Из п. 1 заявления о предоставлении кредита N от 16 января 2013 года сумма кредита или лимит кредитования составляет ...., срок возврата кредита составляет – ... в период с ... по ..., кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка в процентах годовых по кредиту составляет – ... годовых, процентная ставка полной стоимости кредита составляет ... годовых.

Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору осуществляется страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховая премия составляет 52 673 руб. 04 коп., период страхования – 36 месяцев.

Размер ежемесячного платежа составляет ... (кроме последнего), количество платежей – ..., что следует из графика платежей по кредитному договору N от 16 января 2013 года.

Последний платеж должен был быть внесен ....

Во исполнении договорных обязательств, Банк открыл Измайлову А.М. счет N и зачислил на указанный счет денежные средства в размере ... о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Измайлова А.М.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

Установив, что вступление Измайловым А.М. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку Измайлов А.М. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил не надлежащим образом, банк 16 октября 2013 года направил ответчику требование (заключительное) об истребовании всей суммы задолженности досрочно в срок до 16 ноября 2013 года.

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Ответчиком Измайловым А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

29 апреля 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Измайлова А.М.

Мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области 4 мая 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Измайлова А.М. задолженности по кредитному договору N от 16 января 2013 года за период с 16 января 2013 года по 14 апреля 2023 года в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Ввиду поступивших от Измайлова А.М. возражений, определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2023 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из графика платежей по кредитному договору N от 16 января 2013 года последний платеж заемщиком должен был быть внесен 9 января 2016 года.

Судом установлено, что 16 октября 2013 года банк направил Измайлову А.М. заключительный счет, в котором, ссылаясь на неисполнение условий договора кредитной карты, истребовал всю сумму задолженности, которая составила ....

Банк потребовал оплатить задолженность в срок до 16 ноября 2013 года. С указанной даты кредитор изменил срок возврата кредита.

Вместе с тем банк обратился в суд с настоящими требованиями только 25 апреля 2024, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Имевшее ранее место обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (29 апреля 2023 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН N) к Измайлову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Токарева И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-4754/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга

Дело №2-2493/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-002829-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что ответчик на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, обосновал сливную яму для личных целей. Талая вода из этой ямы подмывает фундамент истца, в связи с чем разрушается ее дом. Также нарушаются санитарно-гигиенические нормы и права истца по пользованию участком и домом.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно за счет собственных сил и средств осушить и засыпать яму, расположенную на стороне ответчиков между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное заявление, в котором указала, что в процессе рассмотрения дела судом ответчики устранили препятствия в пользовании земельным участком, засыпав образовавшуюся яму и перестали сливать туда отходы жизнедеятельности. В настоящее время отпали основания для рассмотрения настоящего гражданского дела. Просит принять отказ от исковых требований, в связи с тем, что ответчиками нарушение прав истца было выполнено в процессе судебных разбирате...

...льств. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу нормы статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований ФИО1 известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Евсеева

Дело №2-1053/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Плужниковой Н.А.

с участием представителя истца Алябьевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Валентины Ивановны к Измайлову Артуру Меликсабитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Измайлову А.М., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно межевого плана и выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством.

По смежной границе с земельным участком истца граничит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Измайлову А.М. Также участок граничит с землями, находящимися в общем пользовании, принадлежащими администрации МО Оренбургский район Оренбургской области.

В настоящее время ответчик на землях общего пользования установил забор и будку для собаки, в связи с чем, как указывает истец, не имеет возможности пользоваться своим домом, проводить его осмотр и текущий ремонт, также отсутствует возможность устан...

...овить забор, разделяющий участки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в администрацию МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области для решения вопроса о переносе будки с собакой и демонтаже забора. Согласно письма от 15.04.2020 года № 658 администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет, границы указанных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Выездом на место сотрудниками администрации установлено, что ответчиком осуществлен захват территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, данная территория ограждена (профлист, сетка). Кроме того, на данной территории установлено сооружение – будка для пребывания собаки.

Администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области предписано убрать ограждение, а также временное сооружение с земель общего пользования, установив ограждение в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж забора из коричневого профлиста, будки для собаки, расположенных на землях общего пользования, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет собственных средств и собственными силами.

Определением суда от 01.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Истец Пащенко В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Действуя через представителя по ордеру Алябьеву Л.С. (л.д.7) заявленные исковые требования не поддержала, поскольку ответчиком в добровольном порядке устранены все нарушения, в подтверждение представив фототаблицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, третьи лица своих представителей не направили, извещение надлежащее. Администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положением п. 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, развивающего нормы Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что Пащенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 593 +/- 9 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750+/- 19 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2006 года. Пояснениями ответчика Измайлова А.М. установлено, что указанный земельный участок вместе с расположенным на нем домовладением принадлежит ему на праве аренды, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с размещением Измайловым А.М. на землях общего пользования забора и будки с собакой.

Истцом в обоснование иска заявлено о том, что в связи с указанными обстоятельствами, у нее отсутствует возможность использования принадлежащего ей домовладения, проведения его текущего ремонта, установки разделяющего участки забора.

В целях защиты своих прав истец обратилась в администрацию МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно письма № 658 от 15.04.2020 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) поставлены на кадастровый учет, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

С выездом на место сотрудниками администрации установлено, что Измайловым А.М. осуществлен захват территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, данная территория ограждена (профлист, сетка). Кроме того, на данной территории установлено сооружение – будка для пребывания собаки.

Установлено, что после предъявления иска в суд ответчик Измайлов А.М. осуществил демонтаж забора и перенос будки для собаки, расположенных на землях общего пользования, граничащих с вышеуказанными земельными участками, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца Алябьева Л.С. исковые требования к ответчику не поддержала.

Таким образом, оснований для обязания ответчика произвести демонтаж забора из коричневого профлиста, будки для собаки, расположенных на землях общего пользования, граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет собственных средств и собственными силами, не имеется.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования исполнены ответчиком после обращения Пащенко В.И. с настоящим иском в суд, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пащенко Валентины Ивановны к Измайлову Артуру Меликсабитовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Измайлова Артура Меликсабитовича в пользу Пащенко Валентины Ивановны в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова

Дело №2-1047/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой,

при секретаре Н.А. Плужниковой,

истца С.С. Мулюкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мулюкиной Светланы Сергеевны к Измайлову Артуру Меликсабитовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мулюкина С.С. обратилась в суд с указанным иском к Измайлову А.М., обосновывая его тем, что 24.08.2019 года около 14.00 часов по адресу: <адрес> между ней (истцом) и ответчиком завязалась ссора по причине того, что она (истец) сказала, чтобы тот убавил музыку. В ответ данное замечание Измайлов А.М. стал оскорблять ее (истца) и вылил на нее ведро воды в присутствии соседей.

Истец указывает, что действиями ответчика была морально унижена, в связи с чем плакала, несколько ночей не спала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Мулюкина С.С. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик Измайлов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их неподтвержденность надлежащими доказательствами. При этом, подтвердил тот факт, что облил Мулюкину С.С. в...

...одой, указав, что совершил данный поступок с целью успокоить ее, потому что последняя не реагировала.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Ответственность за моральный вред не находится в зависимости от причиненного имущественного вреда и может применяться самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 24.08.2019 года около 14.00 часов по адресу: <адрес> между истцом Мулюкиной С.С. и ответчиком Измайловым А.А. завязалась ссора из-за громкой музыки. В процессе ссоры Измайлов А.М. стал оскорблять Мулюкину С.С. грубой нецензурной бранью.

По данному факту 24.08.2019 года Мулюкина С.С. обратилась в прокуратуру Оренбургского района Оренбургской области по вопросу привлечения к административной ответственности Измайлова А.М. за оскорбления, полагая, что оскорбительные выражения со стороны ответчика задели ее честь и достоинство.

Определением заместителя прокурора Оренбургского района от 21.10.2019 года Мулюкиной С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Измайлова А.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению Мулюкиной С.С., установлено, что 24.08.2019 около 14:00 по адресу <адрес> между ее мамой Мулюкиной С.С. и соседом Измайловым А.М. завязалась ссора из-за громкой музыки. После этого она зашла домой, когда она вышла Мулюкина С.С. стояла мокрой, между соседом и ней также продолжалась ссора, в процессе которой Измайлов А.М. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Из объяснений, данных ФИО2 установлено, что 24.08.2019 около 14:00 их сосед Измайлов А.М. оскорблял его жену Мулюкину С.С., после этого он облил ее холодной водой, после чего все разошлись.

Из объяснений, данных Измайловым А.М. установлено, что 24.08.2019 около 14:00 по адресу <адрес> между ним и его соседкой Мулюкиной С.С. завязалась ссора. Он разговаривал с ней на повышенных тонах, вместе с тем, слов в форме нецензурной брани в ее адрес не высказывал, затем вылил на нее ведро воды, после чего они разошлись.

Из объяснений, данных ФИО3 установлено, 24.08.2018 ее супруг Измайлов А.М. находился во дворе дома по адресу <адрес>, в адрес Мулюкиной С.С. грубой нецензурной бранью он не выражался.

Из объяснений, данных ФИО4 установлено, что 24.08.2019 он находился у Измайлова А.М., затем он отошел, когда вернулся, то увидел, что Мулюкина С.С. стояла облитая водой, слов выраженных в форме грубой нецензурной брани в адрес Мулюкиной С.С. он не слышал.

Из объяснений данных ФИО5 установлено, что 24.08.2019 около 14:00 он находился дома, выйдя во двор он услышал, что соседи из <адрес> с кем-то конфликтовали. О чем был разговор он не слышал, слов в форме грубой нецензурной брани он не слышал.

В ходе рассмотрения дела истец Мулюкина С.С. ссылалась на то, что действиями ответчика была нарушена неприкосновенность ее личности путем облития водой, была унижена действиями ответчика публично, во время данного инцидента присутствовали посторонние люди, которые наблюдали данную ситуацию, в связи с чем была очень расстроена и не могла ночами спать, плакала.

Факт прилюдного облития Мулюкиной С.С. водой ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ссылался на то, что по-другому успокоить ее не мог.

Оценив приведенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что допущенные ответчиком действия являлись оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Такая форма общения противоречит установленным в обществе правилам поведения и является основанием для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В досудебном порядке меры для компенсации причинённого морального вреда ответчик не предпринимал, извинений не принес.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер предпринятых ответчиком действий, ситуация, при которой они были допущены, обстоятельства конфликта, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда Мулюкиной С.С. в размере 3 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Измайлов А.М. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкиной Светланы Сергеевны к Измайлову Артуру Меликсабитовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Артура Меликсабитовича в пользу Мулюкиной Светланы Сергеевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова