Измайлов Олег Владимирович

УИД 23RS0033-01-2011-001111-85

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-19502/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1103/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.О.Б. по доверенности Г.О.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер принятых по иску Ш.Н.Н. к И.О.В. о признании недействительным межевании земельного участка, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявления С.О.Б. указала на то, что указанный земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и на нём расположен объект незавершенный строительством, степень готовности: 18%, кадастровый НОМЕР, который находится у неё в собственности (НОМЕР от 30.05.2022).

Данный объект незавершенный строительством приобретен заявительницей с торгов по договору купли-продажи от 29.09.2021 г...

Показать ещё

....

Она обратилась в администрацию Псебайского городского поселения с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в аренду, так как это необходимо для завершения строительства жилого дома на указанном земельном участке. Однако, получила отказ по причине того, что согласно ЕГРН указанный участок значится на праве аренды за иным лицом И.О.В., и которому администрация также отказала в погашении права аренды по причине наложенного судом ареста на земельный участок.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года отказано С.О.Б. в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

С принятым определением не согласилась С.О.Б. и обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что 21.12.2011 года производство по делу прекращено, так как стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Ш.Н.Н. просит отказать, так как, С.О.Б. никакого отношения к данному земельному участке не имеет, в связи с тем, что в договоре купли-продажи незавершенного строительством объекта данный земельный участок не указан.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда от 21 декабря 2011 прекращено производство по делу по иску Ш.Н.Н. к И.О.В., И.Л.В., Мостовскому отдел Федеральной Государственной регистрации кадастра и Картографии, администрация МО Мостовский район, ФБУ «Земельная кадастровая палата» Мостовской филиал о признании недействительными межевания земельного участка и постановку земельных участков на кадастровый учет, в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Предметом данного определения также является спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в отношении которого по условиям мирового соглашения стороны должны установить его границы путем изменения конфигурации за счет увеличения фасадной части трех земельных участков на 32 кв.м. без изменения первоначальной площади всех земельных участков ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления С.О.Б. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены сведения об исполнении определения суда в данной части.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Утверждение судом мирового соглашения не является бесспорным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.О.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева

Свернуть

УИД 16RS0001-01-2022-000861-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4027/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайловой Галины Васильевны, Измайлова Олега Владимировича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-579/2022 по иску ООО «Служба пожарного мониторинга» к Измайловой Галине Васильевне о признании договоров незаключенными, встречному иску Измайловой Галины Васильевны к ООО «Служба пожарного мониторинга» об истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось с иском к Измайловой Г.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи катера с лодочным мотором от 30.06.2016 г. и снегохода от 01.12.2016 г. заключенных между ООО «Аргус-Спектр Мари» и Измайловой Г.В.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные сделки заключены между ООО «Служба пожарного мониторинга» (прежнее наименование - ООО «Аргус-Спектр Мари») и Измайловой Г.В. в нарушение требований закона, а именно занимавший на момент заключения спорных договоров должность директора ООО «Аргус-Спектр Мари» Измайлов О.В., подделав подписи от имени исполнительного директора общества ФИО4, сов...

Показать ещё

...ершил отчуждение указанных катера и снегохода в пользу своей матери Измайловой Г.В. Согласия на совершение сделки с заинтересованностью не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Служба пожарного мониторинга» просило суд признать незаключенными договора купли-продажи катера с лодочным мотором от 30.06.2016 г. и снегохода от 01.12.2016 г.; признать право собственности на катер и снегоход за ООО «Служба пожарного мониторинга».

Измайлова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Служба пожарного мониторинга» об истребовании из чужого незаконного владения катера Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и снегохода «BRP 69 YETI», в обоснование указав, что указанное имущество находится в чужом незаконном владении общества. При этом выбытие имущества из обладания общества произошло не в отсутствие воли продавца, поскольку 24.11.2016 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба пожарного мониторинга», в соответствии с условиями которого ФИО5 продал ФИО7 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25% по цене 2 075 000 руб. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО6 и удостоверен ею, о чем в реестр внесена соответствующая запись о регистрации за N 5-2319. В п. 10 договора зафиксировано, что ФИО5 предоставил ФИО7 всю информацию о деятельности общества, а последняя ознакомилась с бухгалтерской отчетностью и иной документацией общества и претензий к его деятельности не имеет. Выбытие имущества в отсутствие воли общества не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Измайлова Г.В. просила суд истребовать из чужого незаконного владения катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX, снегохода «BRP 69 YETI» и взыскать государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. иск ООО «Служба пожарного мониторинга» удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи катера с лодочным мотором от 30.06.2016 г. и снегохода от 01.12.2016 г., заключенные между ООО «Аргус-Спектр Мари» и Измайловой Г.В. Признано право собственности ООО «Служба пожарного мониторинга» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и снегоход BRP 69 YETI800E-TEC. В удовлетворении встречного иска Измайловой Г.В. отказано. Взыскано с Измайловой Г.В. в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга» в счет возмещения издержек 6 272 руб.

В кассационной жалобе Измайловой Г.В., Измайловым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указываются, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «Служба пожарного мониторинга» изменен предмет иска, при этом фактически дополнено основание иска положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Между тем, из содержащихся в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Таким образом, суду при изменении ООО «Служба пожарного мониторинга» предмета и основания иска, надлежало отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Также в жалобе указывается, что постановление суда от 20.04.2022г. о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения. Кроме того, совершение сделки с заинтересованностью в данном случае не требует согласия учредителей на совершение сделки. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, и т.д. являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Поскольку сделки совершены между ООО «Аргус-Спектр Мари» (Продавец) в лице ФИО4 и Измайловой Г.В., которые не являются близкими родственниками, указанная норма о заинтересованности на данные сделки не распространяется. Также в жалобе представитель Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. ссылается на то, что имущество не выбыло из собственности общества помимо воли последнего, участники общества ФИО7 и ФИО8 на дату заключения сделки были ознакомлены с бухгалтерской документацией и претензий к деятельности общества не имели. При этом катер с лодочным мотором и снегоход оплачивались по договорам лизинга за счет денежных средств Измаилова О.В. и ООО «СПМ-16». Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между ООО «Аргус-Спектр Мари» в лице исполнительного директора ФИО4 и Измайловой Г.В. заключен договор купли-продажи катера «Starweld 1800 DC PRO» с лодочным мотором «YAMAHA F150AETX» стоимостью 120 000 руб.

01.12.2016г. между ООО «Аргус-Спектр Мари» в лице исполнительного директора ФИО4 и Измайловой Г.В. заключен договор купли-продажи снегохода «BRP 69 YETI» стоимостью 170 000 руб.

Указанный катер с моторной лодкой и снегоход переданы покупателю Измайловой Г.В. на основании актов приема-передачи от 30.06.2016 года и 01.12.2016 г.

ООО «Служба пожарного мониторинга», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Измайлов О.В., занимавший на момент заключения спорных договоров должность директора общества, подделав подписи от имени исполнительного директора Общества ФИО4, совершил отчуждение указанных катера и снегохода в пользу своей матери, то есть имущество выбыло из владения общества незаконно, помимо воли организации.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.04.2022 г. о прекращении уголовного дела № 1-3/2022 в отношении Измайлова О.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлено, что Измайлов О.В. самовольно, вопреки установленному порядку подделав договоры купли-продажи, оформил переход права собственности с ООО «Аргус-Спектр Мари» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX стоимостью 2 464 257 руб. 75 коп. и на снегоход BRP 69 YETI800E-ТЕС, стоимостью 1 181 347 руб. 09 коп. на имя своей матери Измайловой Г.В., причинив обществу ущерб в указанных суммах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Служба пожарного мониторинга» и отказывая в удовлетворении встречного иска Измайловой Г.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при совершении сделок с заинтересованностью по отчуждению имущества общества не соблюден порядок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, факт незаконного отчуждения Измайловым О.В. спорного имущества установлен постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Измайлов О.В. в период с 18.04.2013г. по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Аргус-Спектр Мари» (с 11.05.2017г. именуется ООО «Служба пожарного мониторинга»), что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями УФНС по Республике Марий Эл от 22.09.2023 №@, копией трудового договора от 08.04.2013г.

Оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Аргус-Спектр Мари» (ныне ООО «Служба пожарного мониторинга») имущества совершены в пользу приобретателя, приходящегося матерью Измайлову О.В., в период замещения последним должности единоличного исполнительного органа общества, то есть сделка совершена с заинтересованностью Измайлова О.В.

При этом Измайлов О.В. в установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не довёл до сведения общего собрания участников общества о готовящейся сделке, а общество в свою очередь не известило в установленном законом порядке о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

При этом другая сторона сделки - Измайлова Г.В. не могла не знать, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность её сына.

В результате сделки обществу причинен имущественный вред на сумму стоимости спорного имущества.

Кроме того, Измайлов О.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в самовольном вопреки установленному гражданско-процессуальному порядку обращения спорного имущества в свою пользу с юридическим оформлением на имя своей матери.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 20.04.2022 г. о прекращении уголовного дела № 1-3/2022 в отношении Измайлова О.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлено, что причастность подсудимого к обращению спорного имущества в пользу своей матери сторонами не оспаривается, обвинение в отношении подсудимого выдвинуто при наличии к тому процессуальных оснований.

Факт оформления спорного имущества на свою мать при фактическом нахождении его во владении самого Измайлова О.В. подтверждался последним в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 23.09.2021 г., приобщенном к настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление по уголовному делу, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, имеет в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела.

Установив факт того, что при совершении сделок с заинтересованностью по отчуждению имущества общества не соблюден порядок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», факт незаконного отчуждения Измайловым О.В. спорного имущества установлен постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суды правомерно пришли к выводу о признании договоров купли-продажи катера с мотором и снегохода недействительными сделками и об отказе в удовлетворении встречных требований Измайловой Г.В. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Галины Васильевны, Измайлова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28793/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1103/2011

УИД 23RS0033-01-2011-001111-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, указав в обоснование иска на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка ответчика и его образовании в 2009 году произведено наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчика.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

Запрещено осуществление всех видов регистрационных действий с соответствующими земельными учас...

Показать ещё

...тками.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2011 года осуществлена отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2011 года, в части земельных участков ответчика, за исключением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано неправильное применение положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ограничительных мер на осуществление регистрационных действий в отношении спорного участка противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе являющиеся на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М.А., рассмотрев исковое заявление Постнова Алексея Владимировича к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Постнов А.В. обратился в суд с иском к Измайлову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем абз. 2 п.1 ст. 132 ГПК РФ обязывает прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленной истцом ксерокопии чек-ордера от №137 от 12.01.2024 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 800 рублей, однако подлинник платежного документа суду не представлен, что противоречит действующему законодат...

Показать ещё

...ельству, поскольку ксерокопия не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В этой связи истцу надлежит представить в суд подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без движения, предоставив истцу время по 19.02.2024г. включительно для исправления недостатков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения исковое заявление Постнова Алексея Владимировича к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, в срок по 19.02.2024г. включительно для предоставления указанных в определении документов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть

УИД 23RS0033-01-2021-000262-76

К делу № 2-365/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 24 июня 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову Олегу Владимировичу, ИП Измайловой Веронике Александровне, ООО «ВИТА ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «Междуречье», ООО «Юг-инвест-стоун» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Кубань Кредит» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований от 02.04.2021 просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Измайлова О.В., ИП Измайловой В.А., ООО «Вита Плюс», ООО «Вита-Центр», ООО «Междуречье» сумму задолженности по договорам о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. в размере 133 610 945, 57 руб., из них: 120 027 074, 29 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 552 820,45 руб. просроченные проценты на срочный основной долг, 13 031 050,83 руб. просроченные проценты на просроченный основной долг. Также ООО КБ «Кубань Кредит» просило взыскать в свою пользу с ООО «Юг-инвест-стоун» сумму задолженности по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. в размере 5 489 166, 10 руб., из них: 3 700 000,00 руб. срочная задолженность по основному долгу, 1 435 000,00 руб. про...

Показать ещё

...сроченная задолженность по основному долгу, 254 459, 79 руб. задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 99 706, 31 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Кроме того, банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке № 17-5-0054 от 21.04.2017, № 16-2-0054/6 от 17.11.2016 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г., № 16-1-0054 от 10.02.2016 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054/8 от 07.03.2019 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г. с дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2019 г.имущество, принадлежащее Измайлову Олегу Владимировичу и установлении начальной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, пл. 161 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – под существующим магазином, адрес: <адрес>-177 052 руб.

Здание магазина, кадастровый номер <номер>, пл. 78,5 кв. м, адрес: <адрес>-1 923 250руб.

Здание магазина, кадастровый номер <номер>, пл. 139,1 кв. м, адрес: <адрес> 2 823 730 руб.

Здание склада, кадастровый номер <номер>, пл. 50,2 кв. м, адрес: <адрес> -101 906 руб.

1-этажное здание котельной, кадастровый номер <номер>, пл. 3,2 кв. м, адрес: <адрес> -64 960 руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания котельной, здания склада, здания магазина и осуществления предпринимательской деятельности, пл. 371,96 кв. м, адрес: <адрес> -407 989 руб.

Ангар, кадастровый <номер>, пл. 351,3 кв. м, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -980 000 руб

Скотный двор- свинарник,кадастровый номер <номер>, пл. 550,8 кв. м,адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -7 000 руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер> пл. 55 460 +/- 187 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -385 000 руб.

Здание конторы, кадастровый номер <номер>, пл. 190,1 кв. м, адрес: <адрес>-750 000 руб.

Магазин, кадастровый номер <номер>, пл. 234,2 кв. м, адрес: <адрес>- 930 000 руб.

Здание красного уголка-бытовки, кадастровый номер <номер>, пл. 102,3 кв. м, адрес: <адрес>-420 000 руб.

Здание гаража, кадастровый номер <номер>, пл. 105,5 кв. м, адрес: <адрес>-420 000руб.

Теплогенераторная, кадастровый номер <номер>, пл. 9,3 кв. м, адрес: <адрес>-30 000 руб.

Офисное здание, кадастровый номер <номер>, пл. 37 кв. м, адрес: <адрес>-150 000руб.

Гаражи-боксы, кадастровый номер: <номер>, пл. 486 кв. м, адрес: <адрес>-1 950 000руб.

Склад, кадастровый номер <номер>, пл. 40,3 кв. м, адрес: <адрес>-150 000руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, пл. 7194+/-30 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>-1200 000руб.; Итого- 12 870 887 руб.

Также банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 17-7-0054/4 от 27.06.2017 г., № 16-1-0054/3 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054/4 от 21.04.2017 г., № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г. имущество, принадлежащее Измайловой Веронике Александровне, и просил установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Развлекательный автомат GoFishing, 2013 г. в. -52 606руб.

Развлекательный автомат HammeringMaster, 2013 г. в.- 58 800руб.

Развлекательный автомат HittingMaster, 2013 г. в.- 57 784 руб.

Развлекательный автомат MonkeyandFruit, 2013 г. в.- 48 816руб.

Развлекательный автомат NaughtyLionel, 2013 г. в.- 32 821руб.

Развлекательный автомат BassWheel, 2013 г. в.- 55 010руб.

Развлекательный автомат BasketBowling, 2013 г. в.- 44 840руб.

Развлекательный автомат MiniBowling, 2013 г. в.- 44 286руб.

Развлекательный автомат CateDusk, 2013 г. в.- 54 548руб.

Развлекательный автомат FunnyBall 42”, 2013 г. в.- 82 746руб.

Развлекательный автомат HotDrum, 2013 г. в.- 80 620руб.

Развлекательный автомат HotFlashII, 2013 г. в.- 58 646руб.

Развлекательный автомат RockingFighting, 2013 г. в.- 12 481руб.

Развлекательный автомат OutRun 32 linkplay, 2013 г. в.- 144 997руб.

Развлекательный автомат TheHouseoffheDead 4, 2013 г. в.- 129 570руб.

Развлекательный автомат MedeastDonkey, 2013 г. в.- 12 595руб.

ChristieDigitalCP2210 Цифровой проектор – разрешение 2К (<номер>, Канада), 2013 г. в.- 1 186 440руб.

ChristieDigital Патрубок вытяжной вентиляции (<номер>, Канада), 2013 г. в.- 11 440руб.

Proyecson Универсальный пьедестал (К) для цифровых проекторов в комплекте с подставкой под клавиатуру (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 50 762руб.

ChristieDigitalCDXL 18 SD – ксен. лампа для цифр.проектора (<номер>, Филиппины), 2013 г. в.- 24 152руб.

ChristieDigital 1 5-Z 2 1 объектив для CP2210 (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 99 576руб.

VolfoniCompact Система 3D для залов до 100 мест (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 93 200руб.

Volfoni активные очки 1 2 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 161 970руб.

Volfoni левая дужка маленького размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 983руб.

Volfoni левая дужка мал. размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 627руб.

Volfoni правая дужка мал. размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 1 610руб.

HarknessHailНатяжитель экрана (<номер>, Соединенное Королевство), 2013 г. в.- 6 203руб.

ProyescanPAA20+блок автоматики (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 25 000руб.

DoremiShowVauit+IMB2K4 - 4ТБ дискового пространства DVD-ROM поддержка 60 к/сек, возможность модернизации до 4К (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 385593руб.

Управляемый свитч 24-портовый 10/100 Мб (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 13 644руб.

Регулятор освещенности ЭКОС – 10М (4кВт/1ф) пуль в комплекте, 2013 г. в.- 10 169руб.

Пульт управления ЭКОС для 4к/вт, 2013 г. в.- 1 525руб.

ProyecsonEW 90 проекционное окно (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 31 779руб.

Клавиатура (<номер>, Малайзия), 2013 г. в.- 372руб.

Монитор LCD 17” (<номер> Китай), 2013 г. в.- 3 177руб.

Монитор LCD 17” (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 3 177руб.

Мышь проводная (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 483руб.

EuroSoundXZ 400 усилитель мощности (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 44 667руб.

Volfoni активные очки 1 2 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 45 000руб.

Комплект коммутации для звукового оборудования, 2013 г. в.- 53 389руб.

Комплект коммутации для звукового оборудования, 2013 г. в.- 5 932руб.

ИБПIppon Smart Winner 3000 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 18 559руб.

HarknessHallMattPlus 6 30м х2,81м – экран проекционный бело-матовый, 2013 г. в.- 11 250руб.

HarknessHallPerlux 140+ перламутровый экран размером 7,73м х 3,40м, 2013 г. в.- 31 949руб.

KlipschKPT-325-N – двухполоснаязаэкранная система – 450Вт (<номер>, США), 2013 г. в.- 80 084руб.

KlipschKPT-325-N – двухполоснаязаэкранная система – 450Вт (<номер>, США), 2013 г. в.- 80 084руб.

KlipschKPT-418 – сабвуфер – 600Вт (<номер>, США), 2013 г. в.- 33 050руб.

KlipschKPT-8001-акустическая система окружения-100Вт (ТНХ) (<номер>, США), 2013 г. в.- 70 169руб.

KlipschKPT-8001-акустическая система окружения-100Вт (ТНХ) (<номер>, США), 2013 г. в.- 23 389руб.

DolbyCP-750-Z звуковой процессор (<номер>, США), 2013 г. в.- 40 254руб.

DolbyCP-750-Z звуковой процессор (<номер>, США), 2013 г. в.- 40 254руб.

Klipsch Крепление SB-6 для акустической системы окружения (<номер>, США), 2013 г. в.- 15 932руб.

Mundocolor профиль F102 черный 8010102/с13 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 15 483руб.

Mundocolorантислип черный М130109/с13 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 2 224руб.

Mundocolor оптоволокно М130303 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 14 059руб.

Mundocolor – заглушки, светодиоды, подсветки номеров, номера рядов, 2013 г. в.- 15 588руб.

Mundocolor трансформатор 12V на 400 диодов 3090344, 2013 г. в.- 2 542руб.

EuroSoundES-5A- активная акустическая система, 2013 г. в.- 3262руб.

EuroSound XZ-800 усилитель мощности, 2013 г. в.- 19 194руб.

Кресло для кинотеатров, 2013 г. в.- 44 745руб.

Кресло для кинотеатров без панелей между смежными сиденьями и не качающейся спинкой, 2013 г. в.- 525 737руб.

Игровой комплекс «ИК-1012», 2013 г. в.- 295 689руб.

Панель «Паучки», 2013 г. в.- 8 406руб.

СН-2011-2Е – карусель «Кокосовая пальма» зеленая с электродвигателем, 2013 г. в.- 58 929руб.

СН-2011-6Е – колесо «Радуга» с электродвигателем, 2013 г. в.- 30 114руб.

Стеновая панель «Пианино», 2013 г. в.- 7320руб.;

Итого- 4 720 302 руб.

Кроме того, банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке № 17-5-0054/1 от 21.04.2017 г., № 16-1-0054/1 от 10.02.2016 г., № 17-7-0054/1 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г. имущество, принадлежащее Измайлову Олегу Владимировичу и Измайловой Веронике Александровне, и установлении начальной цены предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Помещения № 1, 2 жилого дома, кадастровый номер <номер>, пл. 64,8 кв. м, адрес: <адрес>-1 159 760руб.

Кроме того, банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. имущество, принадлежащее ООО «Юг-инвест-стоун», и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 22 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1-70 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 651,4 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1-2 590 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 220,2 кв. м, адрес: <адрес> корп. 1-840 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 58 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1 -210 000 руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 716,2 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1- 2 800 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 17397+/-46 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 49 лет, адрес: <адрес>, корп. 1- 2 660 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 72 %, кадастровый номер <номер>, пл. 233,1 кв. м, адрес: <адрес>-910 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 94 %, кадастровый номер <номер>, пл. 22,8 кв. м, адрес: <адрес>-140 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 71 %, кадастровый номер <номер>, пл. 386,8 кв. м, адрес: <адрес>-1 540 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 90 %, кадастровый номер <номер>, пл. 153,1 кв. м, адрес: <адрес>630 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 3061 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Договор аренды земельного участка № 2000001365 от 30.12.2003 г. сроком до 30.12.2052 г. Адрес: <адрес>-490 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 6743 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Договор аренды земельного участка № 2000001365 от 30.12.2003 г. сроком до 30.12.2052 г. Адрес: <адрес>-1 050 000 руб.;

Итого-13 930 000 руб.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № 17-9-0054/3 от 13.12.2017 г. имущество, принадлежащее ООО «Юг-инвест-стоун», и просил установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Машина камнерезная баровая «Виктория», модель МКБ-10, 2008 г. в.- 85 000руб.

Трансформатор, модель ТМ 160/10, 2008 г. в.- 22 500руб.

Трансформаторная подстанция, 2008 г. в.- 15 000руб.

Электронный тахеометр, модель Topcon GTS 236 N (Сибирь), 2007 г. в.- 5 000руб.

Трансформаторная подстанция, модель КПТ-630, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок мост.распиловоч. SkemaLogik, модель C-180 Denver, 2008 г. в.- 750 000руб.

Окантовочный станок, модель ВК-600, 2008 г. в.- 90 000руб.

Гравировально-фрезерное оборудование, модель График-3КМ,- 5 000руб.

Камнекольная машина, модель KONMAK, 2008 г. в.- 25 000руб.

Компрессор сжатого воздуха 3000 л, 2007 г. в.- 7 500руб.

Кран балка 3-х тонная, 2007 г. в.- 50 000руб.

Кран козловой, модель ККО-12,5-3-К, 2007 г. в.- 25 000руб.

Линия по производству мрам. плиты, 2006 г. в.- 500 000руб.

Станок Tigerруч. Подача, модель 200-N, 2006 г. в.- 25 000руб.

Станок окантовочный, модель МОН-11, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок сверл., модель ВС-32 № 6852, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок токарн., модель ИТ-1 М № 9310, 2007 г. в.- 25 000руб.

Сооружение, временное сборно-разборное складское помещение, 2008 г. в.- 800 000руб.

Автоматический ортогональный станок, модель ST-1800, 2008 г. в.- 750 000руб.

Компрессор сжатого воздуха 6500 л, 2007 г. в.- 15 000руб.;

Итого-3 270 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с Измайлова Олега Владимировича, Измайловой Вероники Александровны, ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «ВИТА» (далее – заёмщик) заключены:

1)Договор о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 34), согласно пунктов 2.1., 3.1.которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 40 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункта 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 28 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 31 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 16-2-0054/1 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 16-2-0054/2 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 16-2-0054/3 от 10.02.2016 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 16-2-0054/4 от 10.02.2016 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 16-2-0054/5 от 10.02.2016 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 16-2-0054/8 от 09.02.2018 г.

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 16-1-0054 от 10.02.2016 г., № 16-2-0054/6 от 17.11.2016 г.,№ 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 16-1-0054/1 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 16-1-0054/3 от 10.02.2016 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей Банку и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по любому из договоров и соглашений (в том числе: кредитному, об открытии кредитной линии, договору об овердрафтном кредите, о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства и иным договорам), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заёмщиком и Банком.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

2) Договор о кредитной линии № 17-5-0054 от 21.04.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 24), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункта 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-5-0054/6 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-5-0054/7 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-5-0054/8 от 21.04.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-5-0054/9 от 21.04.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-5-0054/10 от 21.04.2017 г.

- ООО «ВИТА-ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-5-0054/11 от 09.02.2018 г.

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-5-0054/6 от 21.04.2017 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-5-0054/1 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-5-0054/4 от 21.04.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

3) Договор о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 23), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункта 3.6. договора, предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.11.2020 г. Согласно п. 3.1.договора погашение кредита производится частями, согласно в приложения № 1 к договору - График изменения лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-10-0054/1 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-10-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-10-0054/3 от 13.12.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-10-0054/4 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-10-0054/5 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-10-0054/6 от 09.02.2018 г.,

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г., № 17-10-0054/8 от 07.03.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 17-10-0054/7 от 07.03.2019 г., № 17-9-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

4) Договор о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 22), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункта 3.6. договора, предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2022 г. Согласно п. 3.8 договора погашение кредита производится частями, согласно графику, представленному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-9-0054/5 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-9-0054/7 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-9-0054/6 от 13.12.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-9-0054/8 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-9-0054/9 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-9-0054/11 от 09.02.2018 г.

- ООО «Юг-инвест-стоун», на основании договора поручительства № 17-9-0054/10 от 13.12.2017 г., а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г., № 17-9-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г.

- ООО «Юг-инвест-стоун», на основании договора об ипотеке № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., договора залога движимого имущества № 17-9-0054/3 от 13.12.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА-ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

5) Договор о кредитной линии № 17-7-0054 от 27.06.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 23), согласно пунктов 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункта 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 20 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-7-0054/6 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-7-0054/7 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-7-0054/8 от 27.06.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-7-0054/9 от 27.06.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-7-0054/10 от 27.06.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-7-0054/11 от 09.02.2018 г., а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-7-0054/1 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-7-0054/4 от 27.06.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии, № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА» и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Согласно расчетам, по состоянию на 17.03.2021 г., размер задолженности по договору о кредитной линии:

- № 16-2-0054 от 10.02.2016 г. составляет 19 140 732, 98 руб., в том числе 16 826 605,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 314 127, 69 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- № 17-5-0054 от 21.04.2017 г. составляет 21 603 867, 16 руб., в том числе 19 750 480,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 853 387, 16 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. составляет 47 200 171,75 руб., в том числе 43 019 751,00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 298 360,66 руб. – задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 3 882 060,09 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. составляет 5 489 166, 10 руб., в том числе 3 700 000,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 1 435 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 254 459, 79 руб. - задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 99 706, 31 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

- № 17-7-0054 от 27.06.2017 г. составляет 40 177 007, 58 руб., в том числе 36 730 238, 00 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 446 769, 58 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Совокупный размер задолженности по договорам о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. составляет 133 610 945, 57 руб., в том числе 120 027 074,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 552 820,45 руб. – просроченные проценты на срочный основной долг, 13 031 050,83 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг.

Право банка требовать от ответчиков погашения суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, возникло на основании договоров поручительства, заключенных с ответчиками, а также ст. 363 ГК РФ, право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости), договоров залога, а также ст.348 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Определением Мостовского районного суда от 12.04.2021 исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» в части требований к ИП Измайловой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание стороны не явились. В письменном заявлении от 23.06.2021 представитель истца Катасонова М.С. просила рассматривать дело в отсутствие истца, при этом поддерживала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Измайлова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена с помощью СМС-сообщения, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не представила. В письменном заявлении от 20.04.2021 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, по адресам места жительства ответчиков -физических лиц и адресам ответчиков- юридических лиц в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ заблаговременно были направлены судебные извещения в виде телеграмм о времени рассмотрении дела в суде.

Ответчики Измайлов О.В., ООО «Вита Плюс», ООО «Вита-Центр», ООО «Междуречье», ООО «Юг-инвест-стоун», а также третье лицо ООО «Вита» извещались о времени и месте судебного заседания путем направления в их адреса телеграмм. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 16.06.2021 телеграмма в адрес ООО «Юг-инвест-стоун» вручена 15/06 14-40 менеджеру Пахомову.

Согласно уведомлениям ПАО «Ростелеком» от 16.06.2021 телеграммы в адрес ООО «Вита» и ООО «Вита-Центр» не доставлены, учреждения принять отказались в отсутствие руководителя, находится в трудовом отпуске.

Из уведомления ПАО «Ростелеком» от 15.06.2021 следует, что телеграмма в адрес ООО «Вита Плюс» руководителю не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет, вывески нет.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 16.06.2021 телеграмма в адрес ООО «Междуречье» руководителю не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» от 17.06.2021 телеграмма в адрес Измайлова О.В. не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

От ответчика ООО «Юг-инвест-стоун» в суд поступило ходатайство генерального директора Суркова И.В. об отложении судебного заседания в связи нахождением генерального директора Суркова И.В. и представителя по доверенности юрисконсульта Титовой О.В. в служебной командировке в г.Москва.

От генерального директора ООО «Вита» Измайлова О.В. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 60 дней в связи с его госпитализацией в СКК «Вулан» ФГБУ «Российский научный центр реабилитации» и нахождением там на лечении по 06.07.2021.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судом на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ было определено рассматривать дело без участия ответчиков и третьего лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.04.2021 от третьего лица ООО «Вита» поступило заявление, согласно которому ООО «Вита» не отрицает наличия задолженности перед банком по кредитным договорам № 16-2-0054 от 10.02.2016, №17-5-0054 от 21.04.2017, №17-7-0054 от 27.06.2017, №17-9-0054 от 13.12.2017, №17-10-0054 от 13.12.2017, указав, что с октября 2020 года у ООО «Вита» образовалась задолженность по кредитным обязательствам, в силу разных причин, в том числе из-за пандемии. Заемщик и поручители не имеют финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность в полном объеме и просят суд рассмотреть возможность пересчета исчисленных процентов с суммы просроченной задолженности путем уменьшения процентов по кредитным договорам : № 16-2-0054 от 10.02.2016-14,5% годовых, №17-5-0054 от 21.04.2017-11,5%, №17-7-0054 от 27.06.2017-11,5%, №17-9-0054 от 13.12.2017-12,3%, №17-10-0054 от 13.12.2017-11%.

Кроме того, третье лицо обращает внимание суда на неисполнение банком условий для предоставления кредита по договору о кредитной линии №17-10-0054 от 13.12.2017, пункт 3.1- при подтверждении факта государственной регистрации залога- элеваторный комплекс (Зернохранилище, свидетельство о гос.регистрации №<номер> от 16.03.2020, Весовая, свидетельство о гос.регистрации №<номер> от 16.03.2020,Узел приемки, переработки и отгрузки, свидетельство о гос.регистрации №<номер> от 16.03.2020, Пункт управления.Компрессорная, свидетельство о гос.регистрации №<номер> от 16.03.2020, Административно-бытовой корпус, свидетельство о гос.регистрации №26<номер> от 16.03.2020), находящегося по адресу:Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли сельскохозяйственного назначения территория СПК колхоза «Правокубанский», ООО «Вита» получает кредит по вышеуказанному договору. Предприятие свои обязательства по гос.регистрации объекта недвижимости исполнило в установленные сроки, а банк, в свою очередь, по неизвестным причинам, обязательства по предоставлению кредита не выполнил, что подорвало финансовое положение предприятия и послужило дальнейшему банкротству.

Изучив материалы дела, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что 10.02.2016 между Банком и ООО «Вита» (заемщиком) был заключен договор о кредитной линии № 16-2-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№1-34), согласно пунктам 2.1,3.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 40 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункту 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 28 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 31 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 16-2-0054/1 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 16-2-0054/2 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 16-2-0054/3 от 10.02.2016 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 16-2-0054/4 от 10.02.2016 г.

- ООО «Вита-Центр», на основании договора поручительства № 16-2-0054/5 от 10.02.2016 г.

- ООО «Вита Плюс», на основании договора поручительства № 16-2-0054/8 от 09.02.2018 г.

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 16-1-0054 от 10.02.2016 г., № 16-2-0054/6 от 17.11.2016 г.,№ 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 16-1-0054/1 от 10.02.2016 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 16-1-0054/3 от 10.02.2016 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.2.4. договора Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей Банку и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по любому из договоров и соглашений (в том числе: кредитному, об открытии кредитной линии, договору об овердрафтном кредите, о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства и иным договорам), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заёмщиком и Банком.

30.09.2020 ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА» и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, согласно которому по состоянию на 17.03.2021 задолженность по договору о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 составила – 19 140 732,98 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу-16 826 605,29 руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 2 314 127,69 руб.

21.04.2017 между Банком и ООО «Вита» (заемщиком) был заключен Договор о кредитной линии № 17-5-0054 от 21.04.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 24), согласно пунктам 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункту 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 18 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-5-0054/6 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-5-0054/7 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-5-0054/8 от 21.04.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-5-0054/9 от 21.04.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-5-0054/10 от 21.04.2017 г.

- ООО «ВИТА-ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-5-0054/11 от 09.02.2018 г.

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-5-0054/6 от 21.04.2017 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-5-0054/1 от 21.04.2017 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-5-0054/4 от 21.04.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, согласно которому по состоянию на 17.03.2021 задолженность по договору о кредитной линии № 17-5-0054 от 21.04.2017 составила – 21 603 967,16 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу-19 750 480,00 руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 1 853 387,16 руб.

13.12.2017 между Банком и ООО «Вита» (заемщиком) был заключен Договор о кредитной линии № 17-10-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 23), согласно пунктам 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункту 3.6. договора, предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.11.2020 г. Согласно п. 3.1.договора погашение кредита производится частями, согласно приложению № 1 к договору - График изменения лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-10-0054/1 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-10-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-10-0054/3 от 13.12.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-10-0054/4 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-10-0054/5 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-10-0054/6 от 09.02.2018 г.,

а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г., № 17-10-0054/8 от 07.03.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 17-10-0054/7 от 07.03.2019 г., № 17-9-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, согласно которому по состоянию на 17.03.2021 задолженность по договору о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 составила – 47 200 171, 75 руб., из них:

-просроченная задолженность по основному долгу-43 019 751,00 руб.;

-задолженность по уплате процентов на срочный основной долг - 298 360,66 руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 3 882 060,09 руб.

13.12.2017 между Банком и ООО «Вита» (заемщиком) был заключен Договор о кредитной линии № 17-9-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 22), согласно пунктам 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункту 3.6. договора, предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2022 г. Согласно п. 3.8 договора погашение кредита производится частями, согласно графику, представленному в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-9-0054/5 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-9-0054/7 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-9-0054/6 от 13.12.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-9-0054/8 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-9-0054/9 от 13.12.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-9-0054/11 от 09.02.2018 г.

- ООО «Юг-инвест-стоун», на основании договора поручительства № 17-9-0054/10 от 13.12.2017 г., а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г., № 17-9-0054/2 от 13.12.2017 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г.

- ООО «Юг-инвест-стоун», на основании договора об ипотеке № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., договора залога движимого имущества № 17-9-0054/3 от 13.12.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА»и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА-ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, согласно которому по состоянию на 17.03.2021 задолженность по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 составила – 5 489 166,10 руб., из них:

-срочная задолженность по основному долгу-3 700 000,00 руб.;

-просроченная задолженность по основному долгу-1 435 000,00 руб.;

-задолженность по уплате процентов на срочный основной долг – 254 459,79 руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 99 706,31 руб.

27.06.2017 между Банком и ООО «Вита» (заемщиком) был заключен Договор о кредитной линии № 17-7-0054 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 23), согласно пунктам 2.1., 3.1. которого, Банк обязуется открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 44 000 000 руб. и предоставить кредитные средства частями (траншами), а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Процентная ставка по кредиту определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора и устанавливается в зависимости от выполнения заёмщиком обязательств, указанных в пункте 6.3.17. договора. В соответствии с пунктом 3.5. договора, при возникновении просроченной ссудной задолженности заёмщик уплачивает Банку 27 % годовых за время пользования просроченным кредитом.

Согласно пункту 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 27.04.2020 г., предельный срок возврата кредита в полном объёме (срок кредитной линии) – 30.10.2020 г. Согласно п. 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 20 от 15.06.2020 г. проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством:

- Измайлова Олега Владимировича, на основании договора поручительства № 17-7-0054/6 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Вероники Александровны, на основании договора поручительства № 17-7-0054/7 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Людмилы Васильевны, на основании договора поручительства № 17-7-0054/8 от 27.06.2017 г.

- ООО «Междуречье», на основании договора поручительства № 17-7-0054/9 от 27.06.2017 г.

- ООО «ВИТА-ЦЕНТР», на основании договора поручительства № 17-7-0054/10 от 27.06.2017 г.

- ООО «ВИТА ПЛЮС», на основании договора поручительства № 17-7-0054/11 от 09.02.2018 г., а также залогом движимого и недвижимого имущества, представленным залогодателями:

- Измайловым Олегом Владимировичем, на основании договоров об ипотеке № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г.

- Измайловым Олегом Владимировичем и Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора об ипотеке № 17-7-0054/1 от 27.06.2017 г.

- Измайловой Людмилой Васильевной, на основании договоров об ипотеке № 16-2-0054/10 от 13.06.2019 г., 16-2-0054/11 от 13.06.2019 г.

- Измайловой Вероникой Александровной, на основании договора залога движимого имущества № 17-7-0054/4 от 27.06.2017 г.

По условиям перечисленных договоров, Измайлов О. В., Измайлова В. А., Измайлова Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ВИТА» принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии.

30.09.2020 г. ООО «ВИТА» прекратило исполнение обязательств по договору о кредитной линии, № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., что послужило основанием для начисления процентов за пользование просроченным кредитом и направления уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес заёмщика и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС». Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не была погашена.

17.11.2020 г. в адрес заёмщика ООО «ВИТА» и его поручителей/залогодателей Измайлова О. В., Измайловой В. А., Измайловой Л. В., ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР» и ООО «ВИТА ПЛЮС» вновь направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, согласно которому по состоянию на 17.03.2021 задолженность по договору о кредитной линии № 17-7-0054 от 27.06.2017 составила – 40 177 007,58 руб., из них:

-просроченная задолженность по основному долгу-36 730 238,00 руб.;

-задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- 3 446 769,58 руб.

Как указано выше, ответчики, являющиеся поручителями в силу заключенных с ними договоров поручительства, обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, процентов на сумму основного долга, оплату повышенных процентов, оплату всех платежей, неустоек, штрафов и иных сумм, причитающихся банку, возмещение расходов, затрат, издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленные банком задолженности по договорам о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. общей сумме - 133 610 945, 57 руб.- подлежит взысканию солидарно с ответчиков Измайлова Олега Владимировича, ИП Измайловой Вероники Александровны, ООО «ВИТА ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «Междуречье». Кроме того, задолженность по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. в размере 5 489 166,10 руб. подлежит также взысканию с ответчика ООО «Юг-инвест-стоун». Доводы третьего лица ООО «Вита» относительно неисполнения банком условий п.3.1 договора о кредитной линии №17-10-0054 от 13.12.2017 - суд находит несостоятельными, поскольку взыскиваемая банком задолженность по указанному договору в размере 47 200 171,75 руб. никем не оспаривается и доказательств отсутствия данной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. С учетом изложенного суд обращает взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам об ипотеке и залога.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договоров ипотеки и залога, положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ суд обращает взыскание на указанное имущество и определяет его начальную продажную цену в размере, установленном сторонами в договорах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований банка, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 174 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову Олегу Владимировичу, ИП Измайловой Веронике Александровне, ООО «ВИТА ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «Междуречье», ООО «Юг-инвест-стоун» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Измайлова Олега Владимировича (<персональные данные>), Измайловой Вероники Александровны (<персональные данные>), ООО «Междуречье» (ИНН 2342015067), ООО «ВИТА-ЦЕНТР» (ИНН 2342019199), ООО «ВИТА ПЛЮС» (ИНН 2610019969) в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» сумму задолженности по договорам о кредитной линии № 16-2-0054 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054 от 21.04.2017 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054 от 13.12.2017 г. в размере 133 610 945, 57 руб., из них: 120 027 074, 29 руб. просроченная задолженность по уплате основного долга, 552 820,45 руб. просроченные проценты на срочный основной долг, 13 031 050,83 руб. просроченные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ООО «Юг-инвест-стоун» (ИНН 2342015395) в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» сумму задолженности по договору о кредитной линии № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. в размере 5 489 166, 10 руб., из них: 3 700 000,00 руб. срочная задолженность по основному долгу, 1 435 000,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 254 459, 79 руб. задолженность по уплате процентов на срочный основной долг, 99 706, 31 руб. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № 17-5-0054 от 21.04.2017, № 16-2-0054/6 от 17.11.2016 г., № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 г., № 16-2-0054/12 от 26.04.2019 г., № 16-1-0054 от 10.02.2016 г., № 17-7-0054 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 г., № 17-10-0054/8 от 07.03.2019 г., № 17-9-0054/13 от 26.04.2019 г. с дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2019 г.имущество, принадлежащее Измайлову Олегу Владимировичу и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Земельный участок, кадастровый номер <номер> пл. 161 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – под существующим магазином, адрес: <адрес>-177 052 руб.

Здание магазина, кадастровый номер <номер>, пл. 78,5 кв. м, адрес: <адрес>-1 923 250руб.

Здание магазина, кадастровый номер <номер>, пл. 139,1 кв. м, адрес: <адрес>- 2 823 730 руб.

Здание склада, кадастровый номер <номер> пл. 50,2 кв. м, адрес: <адрес> -101 906 руб.

1-этажное здание котельной, кадастровый номер <номер>, пл. 3,2 кв. м, адрес: <адрес> -64 960 руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения здания котельной, здания склада, здания магазина и осуществления предпринимательской деятельности, пл. 371,96 кв. м, адрес: <адрес> -407 989 руб.

Ангар,кадастровый <номер>, пл. 351,3 кв. м, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -980 000 руб

Скотный двор-свинарник,кадастровый номер <номер>, пл. 550,8 кв. м,адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -7 000 руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, пл. 55 460 +/- 187 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка -385 000 руб.

Здание конторы, кадастровый номер <номер>, пл. 190,1 кв. м, адрес: <адрес>-750 000 руб.

Магазин, кадастровый номер <номер>, пл. 234,2 кв. м, адрес: <адрес>- 930 000 руб.

Здание красного уголка-бытовки, кадастровый номер <номер>, пл. 102,3 кв. м, адрес: <адрес>-420 000 руб.

Здание гаража, кадастровый номер <номер>, пл. 105,5 кв. м, адрес: <адрес>-420 000руб.

Теплогенераторная, кадастровый номер <номер>, пл. 9,3 кв. м, адрес: <адрес>-30 000 руб.

Офисное здание, кадастровый номер <номер>, пл. 37 кв. м, адрес: <адрес>-150 000руб.

Гаражи-боксы, кадастровый номер: <номер>, пл. 486 кв. м, адрес: <адрес>-1 950 000руб.

Склад, кадастровый номер <номер>, пл. 40,3 кв. м, адрес: <адрес>-150 000руб.

Земельный участок, кадастровый номер <номер>, пл. 7194+/-30 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: <адрес>-1200 000руб..

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 17-7-0054/4 от 27.06.2017 г., № 16-1-0054/3 от 10.02.2016 г., № 17-5-0054/4 от 21.04.2017 г., № 17-9-0054/18 от 26.04.2019 г. имущество, принадлежащее Измайловой Веронике Александровне, и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Развлекательный автомат GoFishing, 2013 г. в. -52 606руб.

Развлекательный автомат HammeringMaster, 2013 г. в.- 58 800руб.

Развлекательный автомат HittingMaster, 2013 г. в.- 57 784 руб.

Развлекательный автомат MonkeyandFruit, 2013 г. в.- 48 816руб.

Развлекательный автомат NaughtyLionel, 2013 г. в.- 32 821руб.

Развлекательный автомат BassWheel, 2013 г. в.- 55 010руб.

Развлекательный автомат BasketBowling, 2013 г. в.- 44 840руб.

Развлекательный автомат MiniBowling, 2013 г. в.- 44 286руб.

Развлекательный автомат CateDusk, 2013 г. в.- 54 548руб.

Развлекательный автомат FunnyBall 42”, 2013 г. в.- 82 746руб.

Развлекательный автомат HotDrum, 2013 г. в.- 80 620руб.

Развлекательный автомат HotFlashII, 2013 г. в.- 58 646руб.

Развлекательный автомат RockingFighting, 2013 г. в.- 12 481руб.

Развлекательный автомат OutRun 32 linkplay, 2013 г. в.- 144 997руб.

Развлекательный автомат TheHouseoffheDead 4, 2013 г. в.- 129 570руб.

Развлекательный автомат MedeastDonkey, 2013 г. в.- 12 595руб.

ChristieDigitalCP2210 Цифровой проектор – разрешение 2К (<номер>, Канада), 2013 г. в.- 1 186 440руб.

ChristieDigital Патрубок вытяжной вентиляции (<номер>, Канада), 2013 г. в.- 11 440руб.

Proyecson Универсальный пьедестал (К) для цифровых проекторов в комплекте с подставкой под клавиатуру (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 50 762руб.

ChristieDigitalCDXL 18 SD – ксен. лампа для цифр.проектора (<номер>, Филиппины), 2013 г. в.- 24 152руб.

ChristieDigital 1 5-Z 2 1 объектив для CP2210 (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 99 576руб.

VolfoniCompact Система 3D для залов до 100 мест (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 93 200руб.

Volfoni активные очки 1 2 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 161 970руб.

Volfoni левая дужка маленького размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 983руб.

Volfoni левая дужка мал. размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 627руб.

Volfoni правая дужка мал. размера для активных очков (для детей) (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 1 610руб.

HarknessHailНатяжитель экрана (<номер>, Соединенное Королевство), 2013 г. в.- 6 203руб.

ProyescanPAA20+блок автоматики <номер>, Испания), 2013 г. в.- 25 000руб.

DoremiShowVauit+IMB2K4 - 4ТБ дискового пространства DVD-ROM поддержка 60 к/сек, возможность модернизации до 4К (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 385593руб.

Управляемый свитч 24-портовый 10/100 Мб (<номер>, Соединенные Штаты), 2013 г. в.- 13 644руб.

Регулятор освещенности ЭКОС – 10М (4кВт/1ф) пуль в комплекте, 2013 г. в.- 10 169руб.

Пульт управления ЭКОС для 4к/вт, 2013 г. в.- 1 525руб.

ProyecsonEW 90 проекционное окно (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 31 779руб.

Клавиатура (<номер>, Малайзия), 2013 г. в.- 372руб.

Монитор LCD 17” (<номер> Китай), 2013 г. в.- 3 177руб.

Монитор LCD 17” (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 3 177руб.

Мышь проводная (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 483руб.

EuroSoundXZ 400 усилитель мощности (<номер> Китай), 2013 г. в.- 44 667руб.

Volfoni активные очки 1 2 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 45 000руб.

Комплект коммутации для звукового оборудования, 2013 г. в.- 53 389руб.

Комплект коммутации для звукового оборудования, 2013 г. в.- 5 932руб.

ИБПIppon Smart Winner 3000 (<номер>, Китай), 2013 г. в.- 18 559руб.

HarknessHallMattPlus 6 30м х2,81м – экран проекционный бело-матовый, 2013 г. в.- 11 250руб.

HarknessHallPerlux 140+ перламутровый экран размером 7,73м х 3,40м, 2013 г. в.- 31 949руб.

KlipschKPT-325-N – двухполоснаязаэкранная система – 450Вт (<номер>, США), 2013 г. в.- 80 084руб.

KlipschKPT-325-N – двухполоснаязаэкранная система – 450Вт (<номер>, США), 2013 г. в.- 80 084руб.

KlipschKPT-418 – сабвуфер – 600Вт (10130170/090913/0012234/22, США), 2013 г. в.- 33 050руб.

KlipschKPT-8001-акустическая система окружения-100Вт (ТНХ) (<номер>, США), 2013 г. в.- 70 169руб.

KlipschKPT-8001-акустическая система окружения-100Вт (ТНХ) (<номер>, США), 2013 г. в.- 23 389руб.

DolbyCP-750-Z звуковой процессор (<номер>, США), 2013 г. в.- 40 254руб.

DolbyCP-750-Z звуковой процессор (<номер>, США), 2013 г. в.- 40 254руб.

Klipsch Крепление SB-6 для акустической системы окружения (<номер>, США), 2013 г. в.- 15 932руб.

Mundocolor профиль F102 черный 8010102/с13 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 15 483руб.

Mundocolorантислип черный М130109/с13 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 2 224руб.

Mundocolor оптоволокно М130303 (<номер>, Испания), 2013 г. в.- 14 059руб.

Mundocolor – заглушки, светодиоды, подсветки номеров, номера рядов, 2013 г. в.- 15 588руб.

Mundocolor трансформатор 12V на 400 диодов 3090344, 2013 г. в.- 2 542руб.

EuroSoundES-5A- активная акустическая система, 2013 г. в.- 3262руб.

EuroSound XZ-800 усилитель мощности, 2013 г. в.- 19 194руб.

Кресло для кинотеатров, 2013 г. в.- 44 745руб.

Кресло для кинотеатров без панелей между смежными сиденьями и не качающейся спинкой, 2013 г. в.- 525 737руб.

Игровой комплекс «ИК-1012», 2013 г. в.- 295 689руб.

Панель «Паучки», 2013 г. в.- 8 406руб.

СН-2011-2Е – карусель «Кокосовая пальма» зеленая с электродвигателем, 2013 г. в.- 58 929руб.

СН-2011-6Е – колесо «Радуга» с электродвигателем, 2013 г. в.- 30 114руб.

Стеновая панель «Пианино», 2013 г. в.- 7320руб.;

Обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке № 17-5-0054/1 от 21.04.2017 г., № 16-1-0054/1 от 10.02.2016 г., № 17-7-0054/1 от 27.06.2017 г., № 17-9-0054/12 от 26.04.2019 г. имущество, принадлежащее Измайлову Олегу Владимировичу и Измайловой Веронике Александровне, и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Помещения № 1, 2 жилого дома, кадастровый номер <номер>, пл. 64,8 кв. м, адрес: <адрес>-1 159 760руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 17-9-0054 от 13.12.2017 г. имущество, принадлежащее ООО «Юг-инвест-стоун», и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 22 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1-70 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 651,4 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1-2 590 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 220,2 кв. м, адрес: <адрес> корп. 1-840 000руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 58 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1 -210 000 руб.

Здание, кадастровый номер <номер>, пл. 716,2 кв. м, адрес: <адрес>, корп. 1- 2 800 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 17397+/-46 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, срок аренды 49 лет, адрес: <адрес>, корп. 1- 2 660 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 72 %, кадастровый номер <номер>, пл. 233,1 кв. м, адрес: <адрес>910 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 94 %, кадастровый номер <номер>, пл. 22,8 кв. м, адрес: <адрес>-140 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 71 %, кадастровый номер <номер>, пл. 386,8 кв. м, адрес: <адрес>-1 540 000руб.

Незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 90 %, кадастровый номер <номер>, пл. 153,1 кв. м, адрес: <адрес>-630 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 3061 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Договор аренды земельного участка № 2000001365 от 30.12.2003 г. сроком до 30.12.2052 г. Адрес: <адрес>-490 000руб.

Право долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер <номер>, пл. 6743 +/- 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Договор аренды земельного участка № 2000001365 от 30.12.2003 г. сроком до 30.12.2052 г. Адрес: <адрес>1 050 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 17-9-0054/3 от 13.12.2017 г. имущество, принадлежащее ООО «Юг-инвест-стоун», и установить начальную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов:

Машина камнерезная баровая «Виктория», модель МКБ-10, 2008 г. в.- 85 000руб.

Трансформатор, модель ТМ 160/10, 2008 г. в.- 22 500руб.

Трансформаторная подстанция, 2008 г. в.- 15 000руб.

Электронный тахеометр, модель Topcon GTS 236 N (Сибирь), 2007 г. в.- 5 000руб.

Трансформаторная подстанция, модель КПТ-630, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок мост.распиловоч. SkemaLogik, модель C-180 Denver, 2008 г. в.- 750 000руб.

Окантовочный станок, модель ВК-600, 2008 г. в.- 90 000руб.

Гравировально-фрезерное оборудование, модель График-3КМ,- 5 000руб.

Камнекольная машина, модель KONMAK, 2008 г. в.- 25 000руб.

Компрессор сжатого воздуха 3000 л, 2007 г. в.- 7 500руб.

Кран балка 3-х тонная, 2007 г. в.- 50 000руб.

Кран козловой, модель ККО-12,5-3-К, 2007 г. в.- 25 000руб.

Линия по производству мрам. плиты, 2006 г. в.- 500 000руб.

Станок Tigerруч. Подача, модель 200-N, 2006 г. в.- 25 000руб.

Станок окантовочный, модель МОН-11, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок сверл., модель ВС-32 № 6852, 2007 г. в.- 25 000руб.

Станок токарн., модель ИТ-1 М № 9310, 2007 г. в.- 25 000руб.

Сооружение, временное сборно-разборное складское помещение, 2008 г. в.- 800 000руб.

Автоматический ортогональный станок, модель ST-1800, 2008 г. в.- 750 000руб.

Компрессор сжатого воздуха 6500 л, 2007 г. в.- 15 000руб.;

Взыскать солидарно с Измайлова Олега Владимировича, Измайловой Вероники Александровны, ООО «Междуречье», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «ВИТА ПЛЮС» и ООО «Юг-инвест-стоун» в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева

Свернуть

К делу № 2-515/2021

УИД 23RS0033-01-20210-000601-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 20.10.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием

представителя истца Закипнева С.С. Титовой О.В.,

представителей третьего лица -

ООО КБ «Кубань Кредит» Дмитриенко Е.В., Катасоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закипнева Сергея Сергеевича к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов

установил:

Закипнев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Измайлову О.В. и соответчику ООО «Вита», в котором просил взыскать с ответчика и соответчика денежные средства, переданные по договорам займа в размере - 32 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 366 202 рубля 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Закипневым С.С. и Измайловым О.В. было заключено несколько договоров займа: договор займа № 16 от 02.05.2017 на сумму 10000000 рублей, договор займа № 1 от 27.06.2017 на сумму 3000000 рублей, № 16.08 от 16.08.2017 на сумму 1500000, №15 от 15.03.2018 на сумму 10000000 рублей.

Между ООО «Вита» и ООО «Ямалконцерн» заключен договор купли продажи №98 от 22.11.2017, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель оплачивает товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Свои обязательства по договору ООО «Ямалконцерн» исполнил надлежащим образом. Сумма перечисленных ООО «Вита...

Показать ещё

...» денежных средств за поставку товара по договору купли продажи №98 от 22.11.2017 составила 9 000 000 рублей.

12.03.2018 от ООО «Вита» в адрес ООО «Ямалконцерн» поступило письмо согласно которого, ООО «Вита» сообщает что не может исполнить обязательства по договору поставки и готово вернуть денежные средства в размере 9 000 000 рублей до 31.03.2018.

14.03.2018 между ООО «Ямалконцерн» и <М.К.А.> был заключен договор уступки прав требований. Согласно указанного договора ООО «Ямалконцерн» передал <М.К.А.>. право требования к ООО «Вита» задолженности образовавшейся по договору купли продажи №98 от 22.11.2017 в размере 9000000 рублей.

15.03.2018 между ООО «Вита» и <М.К.А.> был заключен договор новации № 02, где заменено обязательство должника ООО «Вита» по договору купли продажи №98 от 22.11. 2017, договору № 01 уступки прав требования от 14.03.2018 на обязательство по использованию денежных средств в размере 8 000 000 рублей на условиях договора ссуды.

Согласно договору №02/02 уступки прав (цессии) от 16.03.2018 <М.К.А.> предал Закипневу С.С. право требования к ООО «Вита» задолженности образовавшейся по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, договору №01 уступки права (цессии) от 14.03.2018, договору новации №02 от 16.03.2018 размере 8 000 000 рублей.

Согласно договору перевода долга от 10.06.2020 ООО «Вита» первоначальный должник по следующим договорам: по договору №02/02 уступки прав (цессии) от 16.03.2018, по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, договору №01 уступки права (цессии) от 14.03.2018, договору новации №02 от 16.03.2018 передало с согласие кредитора Закипнева С.С. новому должнику Измайлову О.В. обязательства по возврату задолженности по выше названным договорам в размере 8 000 000 рублей.

Всего по договорам займа и финансовым обязательствам по вышеуказанным договорам возникших между Закипневым С.С. и Измайловым О.В. были переданы денежные средства в размере 32 500 000 рублей.

Так же к вышеуказанным договорам займа в качестве обеспечительных мер были заключены договора поручительства, где поручителем является ООО «Вита», в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность совместно с заемщиком за неисполнения обязательств перед заимодавцем по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Однако в обусловленный срок и до настоящего момента Измайлов О.В. не выполнил надлежащим образом обязательств по договорам займа и иным финансовым обязательствам, а именно - не вернул сумму заемных средств в совокупности 32 500 000 рублей.

Представитель истца Титова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Измайлов О.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В ходе подготовки дела к рассмотрению исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьего лица ООО КБ «Кубань Кредит» - Дмитриенко Е.В., Катасонова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, приведя в обоснование доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, приняв во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Закипневым С.С. и Измайловым О.В. заключено несколько договоров займа.

Согласно договору займа № 16 от 02.05.2017 для строительства Зерно - сушильного комплекса, и приобретения для него строительных, отделочных материалов оплата работ, услуг благоустройство территории, оплаты для него оборудования, самоходных и транспортных средств, Закипнев С.С. передал Измайлову О.В. денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 02.05.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 02.05.2020.

Согласно договору займа № 1 от 27.06.2017 Закипнев С.С. передал Измайлову О.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 27.06.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 27.06.2018.

Согласно договору № 16.08 от 16.08.2017 Закипнев С.С. передал Измайлову О.В. денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 16.08.2017. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 16.08.2018.

Согласно договору займа №15 от 15.03.2018 Закипнев С.С. передал Измайлову О.В. денежные средства в размере 10000000рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером от 15.03.2018. В соответствии с п.2.1 указанного договора, срок возврата суммы займа не позднее 15.03.2019.

Между ООО «Вита» и ООО «Ямалконцерн», заключен договор купли продажи №98 от 22.11.2017. Свои обязательства по договору ООО «Ямалконцерн» исполнил надлежащим образом. Согласно п.4.4, договора установлен срок оплаты в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора. Оплата была произведена в безналичном порядке согласно платежного поручение № 99 от 24.11.2017 на сумму 5 000 000 рублей, платежного поручение № 121 от 30.11.2017 на сумму 4 000 000 рублей. Итого перечисленных ООО «Вита» денежных средств за поставку товара по договору купли продажи №98 от 22.11.2017 составило 9000000 рублей.

12.03.2018 от ООО «Вита» в адрес ООО «Ямалконцерн» поступило письмо согласно которого, ООО «Вита» сообщает, что не может исполнить обязательства по договору поставки и готово вернуть денежные средства в размере 9 000 000 рублей до 31.03.2018.

14.03.2018 между ООО «Ямалконцерн» и <М.К.А.> был заключен договор уступки права (цессии). Согласно указанного договора ООО «Ямалконцерн» передало <М.К.А.> право требования к ООО «Вита» задолженности образовавшейся по договору купли продажи №98 от 22.11.2017 в размере 9000000 рублей.

15.03.2018 между ООО «Вита» и <М.К.А.> был заключен договор новации № 02, где заменено обязательство должника ООО «Вита» по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, по договору № 01 уступки прав требования от 14.03.2018 на обязательство по использования денежных средств в размере 8 000 000 рублей на условиях договора ссуды.

Согласно акту взаиморасчета №01 от 15.03.2018 между ООО «Вита» и <М.К.А.> был произведен взаиморасчет на 1 000 000 рублей: задолженность <М.К.А.> перед ООО «Вита» составляет 1 000 000 рублей по договору купли продажи №1.12 от 27.12.2017. Задолженность ООО «Вита» перед <М.К.А.> по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, договору №01 уступки прав (цессии) от 14.03.2018, договору новации №02 от 15.03.2018 составляет 9 000 000 рублей.

Согласно договору №02/02 уступки прав (цессии) от 16.03.2018 <М.К.А.> передал Закипневу С.С. право требования к ООО «Вита» задолженности образовавшейся по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, договору №01 уступки права (цессии) от 14.03.2018, договору новации №02 от 16.03.2018 в размере 8 000 000 рублей.

Согласно договору перевода долга от 10.06.2020 ООО «Вита» первоначальный должник по следующим договорам: по договору №02/02 уступки прав (цессии) от 16.03.2018, по договору купли продажи №98 от 22.11.2017, договору №01 уступки права (цессии) от 14.03.2018, договору новации №02 от 16.03.2018 передало с согласия кредитора Закипнева С.С. новому должнику Измайлову О.В. обязательства по возврату задолженности по вышеназванным договорам в размере 8 000 000 рублей.

Так же к вышеуказанным договорам займа в качестве обеспечительных мер были заключены договора поручительства, в соответствии которыми поручитель несет солидарную ответственность совместно с заемщиком за неисполнения обязательств перед заимодавцем по возврату денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с договорами поручительства Закипнев С.С. уведомил соответчиков поручителей (ООО «ВИТА», Измайлова О.В) по вышеуказанным договорам займа о неисполнении заемщиком Измайловым О.В. своих кредитных обязательств по договорам займа: договор займа №16 от 02.05.2017, договор займа №1 от 27.06.2017, договор займа №16.08 от 16.08.2017, договор займа №15 от 15.03.2018.

На письменное требование (претензию) истца полученное ответчиком от 29.10.2020 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Предоставленный расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с расчетом задолженности и процентов, представленным истцом.

Данный расчет Измайловым О.В. не оспорен, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере суммы процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Измайлова О.В.

Доводы представителей третьего лица ООО «КБ «Кубань Кредит», об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займов по вышеуказанным договорам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно имеющимися в материалах дела договорами займа, актами приема передачи денежных средств, кроме того факт передачи денежных средств не отрицает сам ответчик Измайлов О.В. При этом доказательств обратного представителями третьего лица ООО «КБ «Кубань Кредит» суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закипнева Сергея Сергеевича к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Измайлова Олега Владимировича<персональные данные>, в пользу Закипнева Сергея Сергеевича <персональные данные>, денежные средства переданные по договорам займа: - договору займа №16 от 02 мая 2017 года в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250887,98 рублей; - договору займа №1 от 27 июня 2017 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470278,40 рублей; - договору займа №16.08 от 16 августа 2017 года в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220241,96 рублей; - договору займа №15 от 15 марта 2018 года, в размере 10000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1030882,37 рублей; - договору купли-продажи №98 от 28 ноября 2017 года, договору уступки прав (цессии) №02/02 от 16 марта 2018 года, договору уступки прав (цессии) №01 от 14 марта 2018 года, договору новации №02 от 15 марта 2018, договору перевода долга от 10 июня 2020 года в размере 8000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1393911,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 35926202 (тридцать пять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести два) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Свернуть

УИД 23RS0033-01-2021-002187-24

Дело № 2-1477/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 ноября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителей истца Дмитренко Е.В.,

Катасоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Измайлову О.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки (в силу закона), принадлежащее на праве собственности Измайлову О.В., обеспечивающим требования ООО КБ «Кубань Кредит», и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов:

- административно-бытового корпуса, литер Н, общей площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость: 2 195 654 рублей;

- пункта управления, компрессорной, литер М, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость: 198 522 рублей;

- зернохранилища, литер Л, общей площадью 2 681,2 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость: 19 893 630 рублей;

- иного сооружения (узел приемки, переработки и отгрузки), литер 1, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенно...

Показать ещё

...го по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость: 942 897 рублей;

- иного сооружения (весовая), литер 2, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость: 265 585 рублей.

Истец, кроме того, просит определить размер суммы, принадлежащей уплате ООО КБ «Кубань Кредит» из стоимости предмета залога (ипотеки) в размере 133 610 945 рублей 57 копеек, а также взыскать с Измайлова О.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – истец) и ООО «ВИТА» (далее - заемщик) были заключены договоры кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-23), № 17-9-0054 от 13.12.2017 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-22), № 17-7-0054 от 27.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений (№№ 1-23), № 16-2-0054 от 10.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-34), № 17-5-0054 от 21.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-24) (далее – кредитные договоры).

Целью получения кредитов, согласно п. 2.2 кредитных договоров, являлось финансирование оборотного капитала, расчеты с поставщиками за строительные, отделочные материалы, оплата за оборудование, самоходные и транспортные средства, за оборудование коммунальных, канализационных и прочих коммунальных сетей, оплата работ, услуг, благоустройство территории и прочие расходы, связанные с проведением строительных и прочих работ на земельном участке, кадастровый номер: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между истцом и Измайловым О.В. (далее – ответчик, поручитель/залогодатель) были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017, № 16-2-0054/9 от 20.05.2019, в силу п. 3.1, а также приложения № 1 к указанным договорам ипотеки ответчиком в залог истцу был передан земельный участок, кадастровый номер: <номер>, площадью 55 460+/- 187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка внесены записи об ипотеке в пользу истца № <номер> от 28.05.2019, <номер> от 18.12.2017.

В марте 2020 года ответчиком поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости возведенные на заложенном земельном участке, кадастровый номер <номер>

Указанные объекты, построенные на заложенном земельном участке, относятся к объектам, к которым применимы нормы, предусмотренные п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 64, ст. 65, 69. ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке), соответственно, на них распространяется режим залоговых обязательств.

Ипотека в силу закона, как обременение имущества, возникает и права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время в отношении возведенных ответчиком объектов в ЕГРН внесены записи об ипотеке в пользу истца: на административно-бытовой корпус, кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 31.03.2020, № <номер> от 31.03.2020; на пункт управления, компрессорная, кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020; на зернохранилище, кадастровый номер <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020; на иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки), кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020; на иное сооружение (весовая), кадастровый номер: <номер> записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2021.

Согласно п. 1 ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

Однако, с 30.09.2020 заемщик ООО «ВИТА» прекратил исполнение обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, что явилось основанием для требований последним о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

24.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края на основании заявления заемщика возбуждено производство по делу № А32-52222/2020 о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Решением вышеназванного суда от 31.08.2021 заемщик ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрыльник Н.Н. (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит заложенное имущество (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-52222/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА» включены требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 133 610 945 рублей 57 копеек, в том числе 121 462 074 рублей 29 копеек – основного долга, 552 820 рублей 45 копеек – процентов на срочный основной долг, 11 596 050 рублей 83 копейки – повышенных процентов (штрафная санкция), возникших в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам указанным выше.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по гражданскому делу № 2-365/2021 исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову О.В., ИП Измайловой В.А., ООО «ВИТА-ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ», ООО «Юг-Инвест-Стоун» о солидарном взыскании задолженности в размере 133 610 945 рублей 57 и обращении взыскания залоговое имущество в силу договора удовлетворены в полном объеме.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность заемщика ООО «ВИТА» и поручителей (залогодателей) перед истцом не погашена и составляет 133 610 945 рублей 57 копеек.

Так, у кредитора в соответствии с положениями ГК РФ, закона об ипотеке, имеется право требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на обремененные залогом объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, кадастровый номер: 26:15:160301:9 обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочной связанных сними объектов, их одновременную реализацию на торгах и максимальное удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Истец предлагает установить следующую начальную продажную стоимость:

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер: <номер> 195 654 рублей;

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: <номер> 198 522 рублей;

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2 681,2 кв.м., кадастровый номер: <номер> 19 893 630 рублей;

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки), литер 1, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровый номер: <номер> 942 897 рублей;

- иное сооружение (весовая), литер 2, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: <номер> 265 585 рублей.

Представители истца ООО КБ «Кубань Кредит» - Дмитренко Е.В., Катасонова М.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что между истцом и заемщиком ООО «ВИТА» были заключены кредитные договоры, задолженность по которым в размере 133 610 945 рублей 57 копеек была взыскана с поручителей, в том числе, с ответчика Измайлова О.В., вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 24.06.2021. В обеспечение заемных обязательств с ответчиком был заключен договор об ипотеке - залоге земельного участка, кадастровый номер: <номер> на котором в 2020 году были построены спорные объекты недвижимости. В настоящее время в отношении возведенных ответчиком объектов в ЕГРН внесены записи об ипотеке в пользу истца. Начальную продажную стоимость истец определил на основании отчета об оценке, имеющегося в материалах другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны. Возражений относительно содержания отчета представлено не было и он не был оспорен.

Ответчик Измайлов О.В в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен с помощью СМС-сообщения. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суд находит, что ответчик Измайлов О.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ВИТА» - конкурсный управляющий Скрыльник Н.Н. предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая их правомерными, а также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком были заключены договоры кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017, № 17-9-0054 от 13.12.2017, № 17-7-0054 от 27.06.2017, № 16-2-0054 от 10.02.2016, № 17-5-0054 от 21.04.2017.

Целью получения данных кредитов - являлось финансирование оборотного капитала, расчеты с поставщиками за строительные, отделочные материалы, оплата за оборудование, самоходные и транспортные средства, за оборудование коммунальных, канализационных и прочих коммунальных сетей, оплата работ, услуг, благоустройство территории и прочие расходы, связанные с проведением строительных и прочих работ на земельном участке, кадастровый номер: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

Так, согласно ст. 2 Закона об ипотеке, в обеспечении исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между истцом и ответчиком Измайловым О.В. были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017, № 16-2-0054/9 от 20.05.2019.По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГПК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 закона об ипотеке (п. 1 ст. 5).

В силу п. 3.1, а также приложения № 1 к указанным договорам ипотеки, ответчиком в залог истцу был передан выше названный земельный участок, кадастровый номер: <номер>, площадью 55 460+/- 187 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка были внесены записи об ипотеке в пользу истца № <номер> от 28.05.2019, <номер> от 18.12.2017.

В силу п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке - ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим законом.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Залогодержателем по данному залогу является истец.

Таким образом, законодателем защищены права залогодержателя при осуществлении залогодателем вещных прав в отношении обремененного залогом имущества. Каких-либо особых условий, исключающих применение данных норм закона в договорах ипотеки, заключенных между истцом и ответчиком предусмотрено не было.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН ответчиком были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, а именно:

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер: <номер>

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: <номер>

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2 681,2 кв.м., кадастровый номер<номер>

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки), литер 1, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровый номер: <номер>

- иное сооружение (весовая), литер 2, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер<номер>

Указанные объекты, построенные на заложенном земельном участке, имеющем кадастровый номер <номер>, относятся к объектам, к которым применимы нормы, предусмотренные п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 64, ст. 65, 69.1 Закона об ипотеке, соответственно, на них распространяется режим залоговых обязательств.

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора (в случае, если ФЗ установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеки), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека в силу закона, как обременение имущества, возникает и права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено ФЗ.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено ФЗ.

В настоящее время в отношении возведенных ответчиком объектов в ЕГРН внесены записи об ипотеке в пользу истца:

- на административно-бытовой корпус, кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 31.03.2020, № <номер> от 31.03.2020;

- на пункт управления, компрессорная, кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020;

- на зернохранилище, кадастровый номер <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020;

- на иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки), кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2020;

- на иное сооружение (весовая), кадастровый номер: <номер>, записи № <номер> от 16.03.2020, № <номер> от 16.03.2021.

Согласно п. 1 ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что с 30.09.2020 заемщик ООО «ВИТА» прекратил исполнение обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, что явилось основанием для требований последним о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

После этого, согласно ч. 1. ст. 55.2 Закона об ипотеке, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так 17.11.2020 последним в адрес заемщика ООО «ВИТА» и его залогодателя Измайлова О.В. было направлено уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако, образовавшаяся задолженность по кредитным договорам погашена не была.

24.12.2020 Арбитражным судом Краснодарского края на основании заявления заемщика возбуждено производство по делу № А32-52222/2020 о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 заемщик ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрыльник Н.Н. (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит заложенное имущество (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 ГК РФ).

В п. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-52222/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА» включены требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 133 610 945 рублей 57 копеек, в том числе 121 462 074 рублей 29 копеек – основного долга, 552 820 рублей 45 копеек – процентов на срочный основной долг, 11 596 050 рублей 83 копейки – повышенных процентов (штрафная санкция), возникших в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам указанным выше.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021, вступившим в законную силу 11.11.2021, по гражданскому делу № 2-365/2021 исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову О.В., ИП Измайловой В.А., ООО «ВИТА-ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ», ООО «Юг-Инвест-Стоун» о взыскании задолженности солидарно в размере 133 610 945 рублей 57 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность заемщика ООО «ВИТА» и залогодателя Измайлова О.В. перед истцом не погашена и составляет 133 610 945 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, у кредитора имеется право требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При этом, обращение взыскания на обремененные залогом объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, кадастровый номер: <номер> обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочной связанных сними объектов, их одновременную реализацию на торгах и максимальное удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него.

Из искового заявления следует, что истец предлагает установить следующую начальную продажную стоимость:

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер: <номер> - 2 195 654 рублей;

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: <номер> - 198 522 рублей;

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2 681,2 кв.м., кадастровый номер: <номер> - 19 893 630 рублей;

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки), литер 1, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровый номер: <номер> - 942 897 рублей;

- иное сооружение (весовая), литер 2, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: <номер> - 265 585 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов №082/21 от 26.03.2021, выполненный ИП <...>11., представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО КБ «Кубань Кредит» была уплачена госпошлина в размере 30 000 рублей, по платежному поручению № 922944 от 14.09.2021(л.д. 8).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Измайлова О.В. пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО КБ «Кубань Кредит» к Измайлову Олегу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки (в силу закона), принадлежащее на праве собственности Измайлову О.В., обеспечивающим требования ООО КБ «Кубань Кредит», и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов:

- административно-бытового корпуса, литер Н, общей площадью 146,6 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость: 2 195 654 рублей;

- пункта управления, компрессорной, литер М, общей площадью 21,7 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость: 198 522 рублей;

- зернохранилища, литер Л, общей площадью 2 681,2 кв.м., кадастровый номер: <номер> расположенного по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость: 19 893 630 рублей;

- иного сооружения (узел приемки, переработки и отгрузки), литер 1, общей площадью 848,2 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость: 942 897 рублей;

- иного сооружения (весовая), литер 2, общей площадью 106,5 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость: 265 585 рублей.

Определить размер суммы, принадлежащей уплате ООО КБ «Кубань Кредит» из стоимости предмета залога (ипотеки) в размере 133 610 945 (сто тридцать три миллиона шестьсот десять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Измайлова Олега Владимировича, <персональные данные>, в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» (ИНН 2312016641, дата регистрации 28.09.1993), судебные расходы в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева

Свернуть

23RS0033-01-2021-002663-51

Дело№ 2-1855/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Мостовской 28 декабря 2021года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вита» к Измайлову Олегу Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТА» в лице конкурсного управляющего Скрыльника Н.Н. обратилось в суд к Измайлову О.В.об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обязании Измайлова О.В. устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «ВИТА», расположенном на земельном участке, кадастровый номер <номер> путем предоставления к нему беспрепятственного круглогодичного и круглосуточного доступа охранникам испециалистам, привлеченным ООО «ВИТА», посредством прохода через земельный участок, кадастровый номер <номер>.

Исковое заявление было направлено в суд, в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» и продублировано почтовым отправлением.

В связи с чем, судом дважды было принято к производству одно и тоже заявление, а также возбуждено два гражданских дела:- № 2-1790/2021, судья Таранов Р.А., категория: прочие исковые дела, истец - ООО «ВИТА в лице конкурсного управляющего Скрыльник Н.Н., ответчик – Измайлов О.В.; - № 2-1790/2021, судья Селюдеева О.Г., категория: прочие исковые дела, истец - ООО «ВИТА в лице конкурсного управляющего Скрыльник Н.Н., ответчик – Измайлов О.В.. Таким образом, в производстве суда имеется возбужденное ранее дело № 2-1790/2021 по спору между теми же сторонами (ООО «ВИТА» - Измайлов О.В.), о том же предмете и по тем же основаниям. Суд на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ оставляет без рассмотрения гражданское дело № 2-1855/2021, так как в производстве Мостовского районного уда Краснодарского края имеется возбужд...

Показать ещё

...енное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь абз.5 ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л:Исковое заявление ООО «Вита» к Измайлову Олегу Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд черезМостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья О.Г. Селюдеева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мостовской 19.01.2022

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Таранов Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием:

представителей истца Скрыльника Н.Н., Клоковой М.А.,

ответчика Измайлова О.В.,

представителя третьего лица ООО КБ «Кубань Кредит» Дмитриенко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «ВИТА» к Измайлову Олегу Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

установил:

ООО «ВИТА», в лице конкурсного управляющего Скрыльникова Н.Н. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Измайлову О.В., в котором просит:

1.Обязать Измайлова Олега Владимировича (<персональные данные>) устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «ВИТА» в составе:

- Сепаратор зерно очистительный, 2017г. Модель: А1 БИС-100. Изготовитель/Продавец, фирма, страна-производитель: Россия.

- Сепаратор зерно очистительный, 2017г. Модель: А1 БИС-100. Изготовитель/Продавец, фирма, страна-производитель: Россия.

- Завод-элеватор, 2017г.

- Весы автомобильные АВТОБАН 100-3, 2017г.

- Норийная вышка, 2017г.

- Норийная вышка, 2017г.

- Норийная вышка, 2017г.

- Норийная вышка, 2017г.

- Норийная вышка, 2017г.

- автомобилеразгрузчик боковой, 2018г., механический, длинна платформы 20м, грузоподъемность 80т, РМБ, 01 (модернизированный аналог АВС-50М), ООО «НПП АгроМашРегион», Россия.

- Зерносушилка, 2017г. STRAHL 3500 FR/6-VA, ООО «Байтек Машинери»/ООО «Байтек Лизинг», Италия.

- Технологическая система СУГ, 2018г. (газгольдеры), ООО «Владтехм...

Показать ещё

...онтаж» Россия/Италия

- Асперация, 2017г. ООО «Синдика М»,

расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> путем предоставления к нему беспрепятственного круглогодичного и круглосуточно доступа охранникам и специалистам, привлеченным ООО «ВИТА», посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером <номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства; земельный участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район).

2.Взыскать с Измайлова Олега Владимировича (<персональные данные>) в пользу ООО «ВИТА» (ИНН 2342004509, ОГРН 1022304341619, адрес: <адрес>)расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество находится в собственности ООО «ВИТА» и представляет собой комплекс по хранению и переработке зерна (далее по тексту – элеватор), прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со ст.131 Закона о банкротстве это имущество включено в конкурсную массу ООО «ВИТА», что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 07.10.2021. Данное имущество обременено залогом третьего лица – ООО КБ «КубаньКредит».

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположен элеватор, принадлежит на праве собственности ответчику Измайлову О.В.

Третье лицо ООО КБ «КубаньКредит», требования которого обеспечены залогом имущества должника, письмом от 27.09.2021 №1-6210/21073, приняло решение об определении порядка обеспечения сохранности залогового имущества ООО «ВИТА»

Во исполнении данного письма между ООО КБ «КубаньКредит», охранной организацией ЧОА «Евромост» и ООО «ВИТА» был заключен трехстронний договор на оказание охранных услуг от 28.09.2021 об обеспечении круглосуточной охраны предмета залога – элеватора.

Однако, земельный участок, на котором расположен элеватор, огорожен забором. Ввиду этого, проход к имуществу ООО «ВИТА» - предмету залога (объекту охраны), контролирует собственник земельного участка – Измайлов О.В. (ответчик).

Конкурсный управляющий ООО «ВИТА» Скрыльник Н.Н. направил Измайлову О.В. на электронный и почтовый адреса уведомление о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ООО «ВИТА» - предмета залога, с требованием о предоставлении беспрепятственного прохода к элеватору охранников. ответ на уведомление не поступил.

04.10.2021 охранниками территории, действующими с их слов по поручению Измайлова О.В., оказано препятствие исполнению работником ООО ЧОА «Евромост» трехстороннего договора на оказание охранных услуг от 28.09.2021. Препятствие выразилось в отказе пропуска охранника <А.Д.Ю.> по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> к объекту охраны – элеватору (предмету залога – имуществу ООО «ВИТА») для осуществления его круглосуточной охраны.

Так как земельный участок вокруг элеватора принадлежит ответчику Измайлову О.В., выход к дороге общего пользования и доступ к имуществу ООО «ВИТА» без прохода по его участку не возможен. Во внесудебном порядке согласие о проходе по участку для осуществления охраны и доступа к имуществу истца с Измайловым О.В. не было достигнуто. Альтернативного пути подхода к имуществу ООО «ВИТА» для осуществления охраны помимо земельного участка ответчика у истца не имеется.

Таким образом, ответчик – собственник земельного участка Измайлов О.В. препятствует обеспечению сохранности имущества истца - ООО «ВИТА», являющемуся предметом залога, а также использованию данного имущества по назначению.

Вместе с тем, до признания ООО «ВИТА» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего отсутствовали препятствия в доступе к элеватору, так как ответчик – Измайлов О.В. – собственник земельного участка является бывшим руководителем (генеральным директором) должника - ООО «ВИТА», а также его участником, которому принадлежит 50% в доле уставного капитала. Более того, элеватор был возведен на земельном участке с согласия Измайлова О.В., за счет средств истца и кредитных средств ООО КБ «КубаньКредит». Энергоснабжение объектов ответчика, расположенных на его земельном участке, осуществляется в рамках договора электроснабжения №515636 от 31.07.2017, заключенного между Ставропольским межрайонным отделением ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «ВИТА», что свидетельствует о совместном использовании объектов истца и ответчика.

В настоящее время ответчик Измайлов О.В. на проходной к элеватору установил пост охраны и физически препятствует проходу по территории к элеватору сотрудников ООО ЧАО «Евромост», которые уполномочены залоговым кредитором и конкурсным управляющим осуществлять охрану предмета залога – элеватора.

Исковое заявление было принято к производству Мостовского районного суда Краснодарского края в связи с указанием места регистрации ответчика Измайлова О.В. в Мостовском районе Краснодарского края.

Представители истца Скрыльник Н.Н., Клокова М.А. в судебном заседании полагали, что рассмотрение данного дела подсудно Мостовскому районному суду, так как спорное имущество не является недвижимым имуществом.

Ответчик Измайлов О.В. в судебном заседании согласился с позицией представителей истца, о том, что рассмотрение данного дела подсудно Мостовскому районному суду, при этом пояснил, что не чинит препятствия истцу в пользовании спорным имуществом.

Представитель третьего лица ООО КБ «КубаньКредит» Дмитриенко Е.В. в судебном заседании полагала, что рассмотрение данного дела подсудно Мостовскому районному суду.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело необходимо передать на рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 25 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом по общему правила государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является комплекс по хранению и переработке зерна – элеватор, принадлежащий ООО «ВИТА» и расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащим ответчику Измайлову О.В. Земельный участок расположен в границах участка ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район).

Поскольку ответчик Измайлов О.В. препятствует истцу в пользовании данным имуществом, истец просил обязать Измайлова О.В. устранить препятствия в пользовании имуществом – элеватором, путем предоставления прохода через земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику Измайлову О.В.

То есть, по существу истец просит не только устранить препятствие в пользовании элеватором, но и земельным участком, на котором находится данный элеватор и ведет к нему (проход, проезд по земельному участку).

Утверждения истца о том, что данный спор не должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку элеватор не является объектом недвижимости, по мнению суда, является необоснованными. Материалы не содержат и истцом не представлено доказательств того, что спорный объект - элеватор, никоим образом не связан с землей. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что спорное имущество представляет собой комплекс по хранению и переработке зерна – элеватор, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании. При этом истец просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> принадлежащим ответчику Измайлову О.В., путем прохода по нему, что в силу положений вышеуказанного закона, относится к спорам, подлежащим рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности.

Суд, передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом и принято судом с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного имущества, что относится к юрисдикции Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № 2-113/2022 по исковому заявлению ООО «ВИТА» к Измайлову Олегу Владимировичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности передать на рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края (357000, Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Братская, д.104).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.А. Таранов

Свернуть

УИД 23RS0033-01-2021-000905-87

Дело № 2а-725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 18.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Измайлова О.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2020 г. в размере 790.69 руб., пеня в размере 5.80 руб. (сложилась в период с 13.05.2020 по 21.06.2020); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2020 г. в размере 7 065.29 руб., пеня в размере 99.81 руб. (48.00 руб. сложилась в период с 10.01.2019 по 16.01....

Показать ещё

...2019, 51.81 руб. сложилась в период с 13.05.2020 по 21.06.2020).

Административный иск мотивирован тем, что Измайлов О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 19.03.2020 прекратил деятельность на основании собственного решения.

В соответствии со ст.ст. 419, 423, 431, 432 НК РФ Измайлов О.В. является плательщиком обязательных медицинского и пенсионного страхования.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности 19.03.2020 Измайлов О.В. не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе обязан был произвести уплаты страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год (01.01.2020 по 18.03.2020).

В нарушение, нормы ст. 23 НК РФ налогоплательщик уплату в бюджет налогов не произвел, что послужило основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ.

За неуплату налогов и сборов в срок установленный законом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.01.2019 № 519, от 22.06.2020 № 52406. Данное требование направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и, в силу ст. 69 PIK РФ, считается полученным по истечению 6 дней с даты направления.

Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения, что является основание для обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, которое было рассмотрено, и по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ № 2-1753/2020 от 12.10.2020. От плательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа б/н от 22.10.2020.

Представитель административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в просительной части административного иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Измайлов О.В. в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении требований Инспекции по тем основаниям, что им полностью оплачена указанная в иске задолженность, представив соответствующие подтверждающие документы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Измайлов О.В. является плательщиком налога на имущество. Его обязанность как налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административным ответчиком Измайловым О.В. в полном объеме уплачена указанная задолженность по налогу и пени за истребимые периоды, что подтверждается представленными четыремя копиями соответствующих квитанций от 21.04.2021.

Таким образом, ответчиком суду в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности по истребуемому налогу и пене.

Административный истец в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Краснодарскому краю к Измайлову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2020 г. в размере 790.69 руб., пеня в размере 5.80 руб. (сложилась в период с 13.05.2020 по 21.06.2020); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог за 2020 г. в размере 7 065.29 руб., пеня в размере 99.81 руб. (48.00 руб. сложилась в период с 10.01.2019 по 16.01.2019, 51.81 руб. сложилась в период с 13.05.2020 по 21.06.2020).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко

Свернуть

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

при секретаре Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Преображенцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткиной Е.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении И.О.В. возвращено прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника подсудимого И.О.В.– адвоката Преображенцевой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении И.О.В. возвращено прокурору г. Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда мотивировано тем, что описание преступного деяния не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию – формы хищения; момент изъятия у собственника похищаемого имущества в обвинительном заключении не указан, что не позволяет суду самостоятельно определить вид хищения. Кроме того, нарушена территориальная подследственность дела, что повлекло предъявление обвинения следователем, не имеющим соответствующих полномочий, составление обвинительного заключения по уголовному делу ненадлежащим следователем, согласование в порядке ч.6 ст.220 ...

Показать ещё

...УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и утверждение прокурором, который не обладал процессуальными полномочиями для выполнения требований п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, тем самым исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткина Е.А. считает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ранее решениями судов от 19 августа 2019 года и 3 марта 2020 года уголовное дело возвращалось прокурору г.Йошкар-Олы для устранения препятствий его рассмотрения, последнее решение было отменено судом апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, ссылается на существо предъявленного обвинения и приводит доводы о том, что рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него как возможности самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела и выбрать подлежащую применению норму права, так и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Полагает, что в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форму вины, иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Указывает на соблюдение правил подследственности дела, которая определена постановлениями заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 31 августа 2017 года в соответствии с требованиями ст.ст.151, 152 УПК РФ, а также отсутствие вновь открывшихся оснований к установлению территориальной подследственности и передачи уголовного дела по подследственности в следственные органы г. Ижевска. Препятствий для рассмотрения дела и вынесения судом решения не усматривает. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, тем самым влечет нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Преображенцева А.А. ссылается на нарушение сроков апелляционного обжалования, необоснованность восстановления сроков для внесения представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из постановления суда усматривается, что мотивом для возвращения дела прокурору явилось, в том числе то, что в обвинительном заключении не указаны форма хищения, момент изъятия у собственника похищаемого имущества, а также нарушение территориальной подследственности дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 августа 2019 года Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики принял решение о возвращении прокурору города Йошкар-Олы Республики Марий Эл уголовного дела в отношении И.О.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем мотивам, что в обвинительном заключении имелись противоречия относительно даты совершения одного из инкриминируемых преступлений. После устранения допущенных нарушений уголовное дело было направлено в Йошкар-Олинский городской суд для рассмотрения его по существу.

3 марта 2020 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении И.О.В. было возвращено прокурору по тем основаниям, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о существе обмана собственника похищаемого имущества – о форме хищения, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а также ввиду отсутствия момента изъятия похищаемого имущества у собственника. 10 июня 2020 года данное судебное решение отменено по мотивам нарушения положений ст.ст.35, 36 УПК РФ, поскольку не принято решение по вопросу о территориальной подсудности уголовного дела.

2 июля 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении И.О.В. по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики. Мотивируя принятое решение, судья указал в том числе, что И.О.В. обвиняется в двух хищениях чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, в форме приобретения права на данное имущество; юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться похищенным имуществом как своим собственным возникла у И.О.В. в г.Ижевске Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны существо обвинения, подробное описание преступных деяний и иные сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, форма вины, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельства, на которые в обжалуемом решении ссылается суд, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом первой инстанции факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту.

Предъявленное И.О.В. обвинение и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылаясь на нарушение требований чч.1, 5 ст.152 УПК РФ о подследственности уголовного дела, суд не учел положения ч.1 ст.151 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч.2-7 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

С учетом положений ст.129 Конституции РФ и ст.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми прокуратура РФ является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ, вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Положения ч.1 ст.221 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 ноября 2010 года № 1567-О-О указал, что часть 1 статьи 221 УПК РФ следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного Конституцией РФ (ч.1 ст.129) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ», в соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (п.1 ст.4), прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками (ст.18). Следовательно в системе действующего правового регулирования, независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав в принятом процессуальном решении, что обвинительное заключение составлено и утверждено неправомочными должностными лицами, не учел вышеуказанные положения законов, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении, согласовании и утверждении обвинительного заключения органами следствия и прокуратуры не допущено.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и нормативно-правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное представление поданным ненадлежащим должностным лицом.

С учетом вышеизложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении И.О.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года о возвращении прокурору г.Йошкар-Олы уголовного дела в отношении И.О.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении И.О.В. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 16RS0001-01-2022-000861-69

Дело № 2-579/2022

№ 33-8278/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 апреля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гаянов А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Измайловой Г.В., Измайлова О.В. – Федюнева А.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» к Измайловой Г.В, о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

на указанное выше решение районного суда представителем Измайловой Г.В., Измайлова О.В. – Федюневым А.В. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения в суд первой инстанции дела, поступившего с апелляционной жалобой, поскольку указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции с нарушением положения части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы о наличии у представителя Федюнева А.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или...

Показать ещё

... иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для возвращения дела, поступившего с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

Возвратить вышеуказанное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» к Измайловой Г.В, о признании договоров незаключенными, для устранения недостатков и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Р. Гаянов

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10241/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-579/2022

УИД 16RS0001-01-2022-000861-69

Судья Закиров А.Ф.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. – Федюнёва А.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «Служба пожарного мониторинга» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи катера с лодочным мотором от 30 июня 2016 года и снегохода от 1 декабря 2016 года, заключенные между ООО «Аргус-Спектр Мари» и Измайловой Г.В.;

Признать право собственности ООО «Служба пожарного мониторинга» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и снегоход BRP 69 YETI800E-TEC;

В удовлетворении встречного иска Измайловой Г.В. отказать;

Взыскать с Измайловой Г.В. в пользу ООО «Служба пожарного мониторинга» в счет возмещения издержек 6272 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Служба пожарного мониторинга» Колотвина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд...

Показать ещё

...ебная коллегия

установила:

ООО «Служба пожарного мониторинга» (далее также - Общество) обратилось с иском к Измайловой Г.В. о признании незаключенными договоров купли продажи катера с лодочным мотором от 30 июня 2016 года и снегохода от 1 декабря 2016 года заключенных между ООО «Аргус-Спектр Мари» и Измайловой Г.В.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные сделки заключены между ООО «Служба пожарного мониторинга» (прежнее наименование - ООО «Аргус-Спектр Мари») и Измайловой Г.В. в нарушение требований закона, а именно занимавший на момент заключения спорных договоров должность директора общества Измайлов О.В., подделав подписи от имени исполнительного директора Общества Сухова Д.Д., совершил отчуждение указанных катера и снегохода в пользу своей матери Измайловой Г.В. Согласия на совершение сделки с заинтересованностью не имелось.

По этим основаниям ООО «Служба пожарного мониторинга» просит суд признать незаключенными договоров купли продажи катера с лодочным мотором от 30 июня 2016 года и снегохода от 1 декабря 2016 года; признать право собственности на катер и снегоход за ООО «Служба пожарного мониторинга».

Измайлова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Служба пожарного мониторинга» об истребовании из чужого незаконного владения катера Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX и снегохода «BRP 69 YETI», в обоснование указав, что указанное имущество находится в чужом незаконном владении Общества. При этом выбытие имущества из обладания Общества произошло не в отсутствие воли продавца, поскольку 24 ноября 2016 года между Плешаковым В.А. (продавцом) и Мамыловой Л.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба пожарного мониторинга», в соответствии с условиями которого Плешаков В.А. продал Мамыловой Л.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 25% по цене 2 075 000 руб. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Лежниной Л.Н. и удостоверен ею, о чем в реестр внесена соответствующая запись о регистрации за N 5-2319. В п. 10 договора зафиксировано, что Плешаков В.А. предоставил Мамыловой Л.Г. всю информацию о деятельности общества, а последняя ознакомилась с бухгалтерской отчетностью и иной документацией общества и претензий к его деятельности не имеет. Выбытие имущества в отсутствие воли Общества не установлено.

По этим основаниям, Измайлова Г.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX, снегохода «BRP 69 YETI» и взыскать государственную пошлину в размере 6 100 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. удовлетворению иска возражал, указывая на отсутствие доказательств подложности спорных договоров, в том числе не соглашался с преюдициальным значением постановления Устиновского районного суда г. Ижеска, ссылались на наличие у общества встречных обязательств перед Измайловым О.В.

Измайлова Г.В. не явилась, о месте и времени заседания извещена.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО «Служба пожарного мониторинга» изменен предмет иска, при этом фактически дополнено основание иска положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Между тем, из содержащихся в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Таким образом, суду при изменении ООО «Служба пожарного мониторинга» предмета и основания иска, надлежало отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в жалобе указывается, что постановление суда от 20.04.2022 о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Как отмечено в постановлении о прекращении уголовного дела, ранее высказанная позиция о невиновности Измайлова О.В. юридического значения при наличии такого согласия не имеет, поскольку вопрос вины в уголовно-правовом смысле может быть разрешен только при постановлении приговора. Решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности означает лишь отказ государства от преследования подсудимого. Оценка наличия либо отсутствия вины, ее степени может быть разрешена при решении вопроса о других видах юридической ответственности в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому постановление не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а должно учитываться наряду с другими доказательствами.

Кроме того, совершение сделки с заинтересованностью в данном случае не требует согласия учредителей на совершение сделки. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, и т.д. являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Поскольку сделки совершены между ООО «Аргус-Спектр Мари» (Продавец) в лице Сухова Д.Д. и Измайловой Г.В., которые не являются близкими родственниками, указанная норма о заинтересованности на данные сделки не распространяется.

Также в жалобе представитель Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. ссылается на то, что имущество не выбыло из собственности Общества помимо воли последнего, участники Общества Мамылова Л.Г. и Копысов А.В. на дату заключения сделки были ознакомлены с бухгалтерской документацией и претензий к деятельности общества не имели. При этом катер с лодочным мотором и снегоход оплачивались по договорам лизинга за счет денежных средств Измаилова О.В. и ООО «СПМ-16». Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен по существу встречный иск Измайлова О.В. и необоснованно отказано в предоставлении доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Служба пожарного мониторинга» просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Измайловой Г.В. и Измайлова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 статьи 174 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между ООО «Аргус-Спектр Мари» в лице исполнительного директора Сухова Д.Д. и Измайловой Г.В. заключен договор купли-продажи катера «Starweld 1800 DC PRO» с лодочным мотором «YAMAHA F150AETX» стоимостью 120 000 руб.

1 декабря 2016 года между ООО «Аргус-Спектр Мари» в лице исполнительного директора Сухова Д.Д. и Измайловой Г.В. заключен договор купли-продажи снегохода «BRP 69 YETI» стоимостью 170 000 руб.

Указанный катер с моторной лодкой и снегоход переданы покупателю Измайловой Г.В. на основании актов приема-передачи от 30 июня 2016 года и 1 декабря 2016 года.

ООО «Служба пожарного мониторинга», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что Измайлов О.В., занимавший на момент заключения спорных договоров должность директора общества, подделав подписи от имени исполнительного директора Общества Сухова Д.Д., совершил отчуждение указанных катера и снегохода в пользу своей матери, то есть имущество выбыло из владения общества незаконно, помимо воли организации.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-3/2022 в отношении Измайлова О.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлено, что Измайлов О.В. самовольно, вопреки установленному порядку подделав договоры купли-продажи, оформил переход права собственности с ООО «Аргус-Спектр Мари» на катер Starweld 1800 DC PRO с лодочным мотором YAMAHA F150AETX стоимостью 2464257,75 руб. и на снегоход BRP 69 YETI800E-TEC, стоимостью 1181347,09 руб. на имя своей матери Измайловой Г.В., причинив обществу ущерб в указанных суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Служба пожарного мониторинга» и отказывая в удовлетворении встречного иска Измайловой Г.В., исходил из того, что при совершении сделок с заинтересованностью по отчуждению имущества Общества не соблюден порядок, установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также установлен факт незаконного отчуждения Измайловым О.В. спорного имущества установлен постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что Измайлов О.В. в период с 18.04.2013 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «Аргус-Спектр Мари» (с 11.05.2017 именуется ООО «Служба пожарного мониторинга»), что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сведениями УФНС по Республике Марий Эл от 22.09.2023 № 10-16/1/20651@, копией трудового договора от 08.04.2013.

Оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Аргус-Спектр Мари» (ныне ООО «Служба пожарного мониторинга») имущества совершены в пользу приобретателя, приходящегося матерью Измайлову О.В., в период замещения последним должности единоличного исполнительного органа Общества, то есть сделка совершена с заинтересованностью Измайлова О.В.

При этом Измайлов О.В. в установленном ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не довёл до сведения общего собрания участников общества о готовящейся сделке, а Общество в свою очередь не известило в установленном законом порядке о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

При этом другая сторона сделки – Измайлова Г.В. не могла не знать, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность её сына.

В результате сделки Обществу причинен имущественный вред на сумму стоимости спорного имущества.

Данные обстоятельства служат основанием для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Измайлов О.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в самовольном вопреки установленному гражданско-процессуальному порядку обращения спорного имущества в свою пользу с юридическим оформлением на имя своей матери.

Вступившим в законную силу постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2022 года о прекращении уголовного дела № 1-3/2022 в отношении Измайлова О.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлено, что причастность подсудимого к обращению спорного имущества в пользу своей матери сторонами не оспаривается, обвинение в отношении подсудимого выдвинуто при наличии к тому процессуальных оснований.

Данное постановление по уголовному делу, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, имеет в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела.

Факт оформления спорного имущества на свою мать при фактическом нахождении его во владении самого Измайлова О.В. подтверждался последним в ходе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу от 23 сентября 2021 г., приобщенном к настоящему делу судом апелляционной инстанции.

При таких данных вводы суда о признании договоров купли-продажи катера с мотором и снегохода недействительными сделками и об отказе в удовлетворении встречных требований Измайловой Г.В. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

Существенного нарушения норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайловой Г.В. и Измайлова О.В. – Федюнёва А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Рулев И.А. дело № 2-1428/2021

дело № 33-3-1767/2022

26RS0020-01-2021-002302-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Лунёвой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайлова О.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Измайлова О.В. к ООО «Кубань Кредит» о признании обременений в виде ипотеки в силу закона отсутствующими с обязанием погасить в ЕГРН записи об обременениях,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Кубань Кредит», в обоснование которого указал, что в 2017 году им был заключен договор об ипотеке с ООО «Кубань Кредит» № 17-9-0054/1 от 13 декабря 2017 года. Предметом залога был определен:

Земельный участок, кадастровый номер №, пл. 55 460 +/- 187 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Также предметами залога являлись три сооружения, расположенные на данном земельном участке:

Ангар, кадастровый номер №, пл. 351,3 кв. м, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельс...

Показать ещё

...кохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Скотный двор-свинарник, кадастровый номер №, пл. 550,8 кв.м, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Зерноток, кадастровый номер №, пл. 2534,4 кв. м, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Согласно проектно-сметной документации стоимость всего элеваторного комплекса составляет более ста миллионов рублей по состоянию на 3 квартал 2018 года (без учета дополнительных расходов при введении элеваторного комплекса в эксплуатацию). От ООО «Кубань кредит» поступило предложение о заключении еще одного договора об ипотеке, предметами залога должны были стать остальные сооружения, расположенные на земельном участке, являющимся предметом залога. Банк готов был выдать кредит в размере 5 000 000 рублей. Так как такая сумма явно несопоставима с реальной рыночной стоимостью объектов, он отказался от заключения данного договора, после чего Банк обратился в Росреестр.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102- ФЗ при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

ООО «Кубань Кредит» подал заявление в Росреестр об обременении других объектов, расположенных на данном земельном участке, но не находящихся в залоге. Так, обременение было наложено на сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка, кадастровые номера: №.

Зерноток, кадастровый номер №, был выведен из-под залога 11 сентября 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13 декабря 2017 года с ООО «Кубань Кредит», которое исключает сооружение, кадастровый номер: № из предмета залога и устанавливает новую общую сумму заложенного имущества.

После вывода данного сооружения из-под залога, зерноток был снесен, а на его месте возведено зернохранилище, кадастровый номер: №, которое в последствие по заявлению ООО «Кубань Кредит» было обременено ипотекой в силу закона на основании договора об ипотеке земельного участка.

Считает, что выводы о том, что в залоге у банка находятся все объекты, расположенные на земельном участке, противоречат существу заключенного договора об ипотеке. Воля должника и банка со всей очевидностью не была направлена на обременение залогом иных дополнительных объектов недвижимости, кроме перечисленных в договоре об ипотеке. При наличии иного намерения сторонам было бы достаточно установить ипотеку исключительно на земельный участок и уже на основании таких договоров возникла бы государственная регистрация ипотеки на все объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках. Выборочное же наделение ипотекой ангара, скотного двора-свинарника и зернотока (который в последствие был выведен из-под залога, а на его месте возведена новая постройка), явно и недвусмысленно говорит об отказе банка от намерения распространить залог таким образом на остальные объекты. К тому же предложение Банка о заключении договора об ипотеке, предметами залога в котором должны были стать пять объектов, не включенные в договор об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13 декабря 2017 года, также говорит о том, что стороны договора предполагали, что ипотека не распространяется на оставшиеся сооружения.

В пользу такого подхода свидетельствует и то, что изначально при обращении в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены банк указал предметами залога земельный участок, ангар и скотный двор- свинарник, а также определил цены именно указанных объектов. Мостовской районный суд, согласившись с ООО «Кубань Кредит», в своем решении от 24.06.2021 года по делу N 2-365/2021, определил предметом залога исключительно три объекта, перечисленных в договоре залога. На пять сооружений, зарегистрированных в Реестре 16.03.2020 года, не было обращено взыскание по договору об ипотеке № 17-9-0054/1.

Как разъяснено в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о Заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных выше обстоятельств, следует исходить из того, что толкование договоров об ипотеке, предложенное банком, не может быть осуществлено в его пользу, а залог следует распространить только на те объекты недвижимости, которые поименованы в договоре.

Им 9 сентября 2021 года было подано заявление в Росреестр о снятии обременений в виде ипотеки в силу закона с объектов, не являющихся предметом залога.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности объектов, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просил признать отсутствующими обременения в отношении:

сооружения, кадастровый номер №, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка;

сооружения, кадастровый номер №, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка;

сооружения, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка;

сооружения, кадастровый номер №, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка;

сооружения, кадастровый номер №, адрес: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Прикубанский, расположенного в границах участка.

Также просил обязать Муниципальный отдел по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю погасить записи о регистрации обременений на вышеназванные сооружения.

В ходе судебного разбирательства Измайлов О.В. уточнил заявленные исковые требования в части адреса земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а именно: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за «Правокубанский»".

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года исковые требования Измайлова О.В. о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении сооружений с кадастровыми номерами №, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за «Правокубанский», с обязанием погасить в ЕГРН записи об обременениях - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Измайлов О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что выводы о том, что в залоге у банка находятся все объекты, расположенные на земельном участке, противоречат существу заключенного договора об ипотеке. Воля должника и банка со всей очевидностью не была направлена на обременение залогом иных дополнительных объектов недвижимости, кроме перечисленных в договоре об ипотеке. Ссылается на решение Мостовского районного суда от 24.06.2021 года по делу N 2-365/2021, в котором суд определил предметом залога исключительно три объекта, перечисленных в договоре залога. На пять сооружений, зарегистрированных в Реестре 16.03.2020 года, не было обращено взыскание по договору об ипотеке № 17-9-0054/1. Полагает, что толкование договоров об ипотеке, предложенное банком, не может быть осуществлено в его пользу, а залог следует распространить только на те объекты недвижимости, которые поименованы в договоре.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель КБ «Кубань Кредит» ООО – Катасонова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя КБ «Кубань Кредит» ООО – по доверенности Катасоновой М.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, между КБ «Кубань Кредит» ООО и ООО «ВИТА» были заключены договоры о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 года, № 17-9-0054 от 13.12.2017 года, № 17-7-0054 от 27.06.2017 года, № 16-2-0054 от 10.02.2016 года и № 17-5­0054 от 21.04.2017 года.

Согласно пунктов 2.2. кредитных договоров, целью получения кредитов, в том числе являлось финансирование оборотного капитала, расчеты с поставщиками за строительные, отделочные материалы, оплата за оборудование, самоходные и транспортные средства, за оборудование коммуникационных, канализационных и прочих коммунальных сетей, оплата работ, услуг, благоустройство территории и прочие расходы, связанные с проведением строительных и прочих работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, p-он Кочубеевский.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между Банком и Измайловым Олегом Владимировичем были заключены договоры поручительства, а также договоры об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 года, № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 года.

На основании пункта 3.1, а также приложения № 1 к указанным договорам ипотеки залогодателем в залог Банку передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55 460 +/- 187 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира земли сельскохозяйственного назначения СПК к-за Правокубанский расположенного в границах участка, а также расположенные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости: скотный дворик-свинарник с кадастровым номером №, ангар с кадастровым номером №.

В ЕГРН в отношении земельного участка внесены записи об ипотеке в пользу Банка № от 28.05.2019 г., № от 18.12.2017 года.

В 2020 году Измайловым О.В. в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земли сельскохозяйственного назначения СПК колхоза «Правокубанский». Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, p-он Кочубеевский были построены и поставлены на кадастровый учет объекты недвижимости, а именно:

- административно-бытовой корпус, литер Н, общей площадью 146,6 кв. м, кадастровый номер №,

- пункт управления, компрессорная, литер М, общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый номер №,

- зернохранилище, литер Л, общей площадью 2681,2 кв. м, кадастровый номер №,

- иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки) литер 1, общей площадью 848,2 кв. м, кадастровый номер №,

- иное сооружение (весовая) литер 2, общей площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер №.

В соответствии с условиями договоров о кредитной линии № 17-7-0054 от 27.06.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 22 от 21.07.2020 года, № 17-9-0054 от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 21 от 21.07.2020 года, № 17-10­0054 от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2020 года, № 16-2-0054 от 10.02.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 33 от 21.07.2020 года, № 17-5-0054 от 21.04.2017 года в редакции дополнительного соглашения № 23 от 21.07.2020 года ООО «ВИТА» взяло на себя обязательство в срок не позднее 29.07.2020 года обеспечить предоставление залогодателем Измайловым О.В. в Банк документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН по объектам недвижимости, вновь построенных и поставленных на кадастровый учет, в части дополнения сведений об объектах обременениями в виде «ипотеки» в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как усматривается из материалов дела с 30.09.2020 года заёмщик ООО «ВИТА» прекратил исполнение обязательств по заключённым с банком кредитным договорам, что явилось основанием в силу ст. 811, 813 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» для требований банка о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Арбитражным судом Краснодарского края 24.12.2020 года на основании заявления ООО «ВИТА» возбуждено производство по делу № АЗ2-52222/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 года в отношении ООО «ВИТА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 года ООО «ВИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скрыльник Н.Н. член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 года по делу № А32- 52222/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ВИТА» включены требования КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 133 610 945, 57 руб., в том числе 121 462 074,29 руб. основного долга, 552 820,45 руб. процентов на срочный основной долг и 11 596 050, 83 руб. повышенных процентов (штрафная санкция), возникших в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договорам о кредитной линии № 17-10-0054 от 13.12.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 23), № 17-9-0054 от 13.12.2017 года (вредакции дополнительных соглашений №№ 1 - 22), № 17-7-0054 от 27.06.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 23), № 16-2-0054 от 10.02.2016 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 134) и № 17-5-0054 от 21.04.2017 года (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 24), как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-365/2021 исковые требования КБ «Кубань Кредит» ООО к Измайлову О.В., ИП Измайловой В.А, ООО «ВИТА-ПЛЮС», ООО «ВИТА-ЦЕНТР», ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ», ООО «Юг-Инвест-Стоун о взыскании задолженности солидарно в размере 133 610 945, 57 руб. и обращении взыскания залоговое имущество в силу договора - удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2021 года.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ООО «ВИТА» и поручителей (залогодателей) перед банком не погашена и составляет 133 610 945,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что государственная регистрация ипотеки на административно-бытовой корпус с кадастровым номером № записи № от 31.03.2020 года, № от 31.03.2020 года; на пункт управления, компрессорная с кадастровым номером №, записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на зернохранилище с кадастровым номером №, записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на иное сооружение (узел приемки, переработки и отгрузки) с кадастровым номером № записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года; на иное сооружение (весовая) с кадастровым номером № записи № от 16.03.2020 года, № от 16.03.2020 года произведена правомерно в силу их возведения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 55460 +\- 187 кв.м., находящемся в ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе.

Согласно ст. ст. 64. 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости")» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст. 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека в силу закона как обременение имущества возникает и права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими, с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Договоры об ипотеке № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 года, № 16-2-0054/9 от 20,05.2019 года, не содержат условий в понимании ст. 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, на возведенные истцом объекты недвижимости на переданном в залог земельном участке, распространяются требования об ипотеке в силу закона.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» Верховный суд РФ определил, что стороны могли исключить распространение на строения залогового режима в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку (определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 года дело № 305- ЭС15- 15840).

Таким образом с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку спорные строения расположены на земельном участке, заложенном по договорам ипотеки № 17-9-0054/1 от 13.12.2017 года, № 16-2-0054/9 от 20.05.2019 года то, в силу закона на них также возникла ипотека.

При этом, суд правильно исходил из того, что у кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, имеется право требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства.

В гражданским законодательстве закреплено правило, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества независимо от оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1. абзац 1 пункта 4 статьи 35) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Обращение взыскания на обремененные залогом объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, их одновременную реализацию на торгах и максимальное удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований к отмене решения суда и дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанным доводам давалась оценка судом первой инстанции, коллегия полагает данную судом оценку правильной.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022

Свернуть

Дело №2-2006/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002388-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» к Измайлову О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба пожарного мониторинга» обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову О.В. о возмещении ущерба – передаче истцу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанное исковое заявление выделено из уголовного дела в отношении Измайлова О.В. по ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, истец не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в назначенные дни судебного разбирательства не представил.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК ГФ, они в праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтвер...

Показать ещё

...ждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» к Измайлову О.В. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова

Свернуть

Дело № 2а–4539 /2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Березники 20 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Измайлову О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Измайлов О.В. о взыскании на имущество физических лиц, пени, указывая на то, что Измайлов О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Размер задолженности административного ответчика по уплате транспортного налога за <дата> год составил ..... руб. В установленный срок налог Измайловым О.В. не оплачен. Административному ответчику Измайловым О.В принадлежит по праву собственности объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения: жилой брусчатый дом, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, инвентаризационной стоимостью в <дата> году ..... руб., сумма налога к уплате за <дата> составила ..... руб. Всего сумма налога к уплате за <дата> год составила ..... руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере ..... руб. В адрес административного ответчика направлялось требование № от <дата>, в котором административному ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, срок исполнения данного требования был установлен до <дата>. Однако, требование об уплат...

Показать ещё

...е налога, пени не исполнено. Просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за <дата> год в сумме ..... руб., пени по налогу на имущество в сумме ..... руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Измайлов О.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, от получения заказной корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки административного ответчика Измайлова О.В. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п.1 данной статьи.

Установлено, что Измайлов О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Срок уплаты имущественных налогов определен нормами налогового законодательства, а именно п.1 ст. 363, п.1 ст. 397, ст. 409 НК РФ, согласно которым налогоплательщики - физические лица, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Измайлова О.В направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц: жилой брусчатый дом, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, инвентаризационной стоимостью в <дата> году ..... руб., сумма налога к уплате за <дата> составила ..... руб. (л.д. 10).

В установленные законом сроки Измайловым О.В налог на имущество физических лиц не уплачен.

На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за неуплату налогов в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора: налога на имущество физических лиц - в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Измайлову О.В. было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за <адрес> год, пени по состоянию на <дата> (л.д. 10), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 11). Данное требование об уплате налога, пени Измайловым О.В. оставлено без исполнения.

Размер недоимок по налогу, установленных на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства, административным ответчиком не оспорен.

Неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени по нему подтверждено материалами дела, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить указанную уплату, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Измайлову О.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Измайлова О.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налог на имущество физических лиц за ..... год в сумме ..... рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ..... рублей (на счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>, БИК ....., получатель ИНН ...../КПП ..... УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), налог на имущество ОКТМО – ....., КБК налога ....., КБК пени .....).

Взыскать с Измайлова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Свернуть