Сосновская Ольга Борисовна

УИД 23RS0033-01-2011-001111-85

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-19502/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1103/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.О.Б. по доверенности Г.О.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер принятых по иску Ш.Н.Н. к И.О.В. о признании недействительным межевании земельного участка, признании недействительной постановку земельных участков на кадастровый учет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.О.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявления С.О.Б. указала на то, что указанный земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и на нём расположен объект незавершенный строительством, степень готовности: 18%, кадастровый НОМЕР, который находится у неё в собственности (НОМЕР от 30.05.2022).

Данный объект незавершенный строительством приобретен заявительницей с торгов по договору купли-продажи от 29.09.2021 г...

....

Она обратилась в администрацию Псебайского городского поселения с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в аренду, так как это необходимо для завершения строительства жилого дома на указанном земельном участке. Однако, получила отказ по причине того, что согласно ЕГРН указанный участок значится на праве аренды за иным лицом И.О.В., и которому администрация также отказала в погашении права аренды по причине наложенного судом ареста на земельный участок.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года отказано С.О.Б. в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 24.11.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

С принятым определением не согласилась С.О.Б. и обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что 21.12.2011 года производство по делу прекращено, так как стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Ш.Н.Н. просит отказать, так как, С.О.Б. никакого отношения к данному земельному участке не имеет, в связи с тем, что в договоре купли-продажи незавершенного строительством объекта данный земельный участок не указан.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда от 21 декабря 2011 прекращено производство по делу по иску Ш.Н.Н. к И.О.В., И.Л.В., Мостовскому отдел Федеральной Государственной регистрации кадастра и Картографии, администрация МО Мостовский район, ФБУ «Земельная кадастровая палата» Мостовской филиал о признании недействительными межевания земельного участка и постановку земельных участков на кадастровый учет, в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Предметом данного определения также является спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в отношении которого по условиям мирового соглашения стороны должны установить его границы путем изменения конфигурации за счет увеличения фасадной части трех земельных участков на 32 кв.м. без изменения первоначальной площади всех земельных участков ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления С.О.Б. суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены сведения об исполнении определения суда в данной части.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Утверждение судом мирового соглашения не является бесспорным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу С.О.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Чирьева

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28793/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1103/2011

УИД 23RS0033-01-2011-001111-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, указав в обоснование иска на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка ответчика и его образовании в 2009 году произведено наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчика.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

Запрещено осуществление всех видов регистрационных действий с соответствующими земельными учас...

...тками.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2011 года осуществлена отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2011 года, в части земельных участков ответчика, за исключением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано неправильное применение положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ограничительных мер на осуществление регистрационных действий в отношении спорного участка противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе являющиеся на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.

К делу № 2а-290/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000137-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 11 ноября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шишкиной Натальи Николаевны к межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Шишкина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в которым просила:

- признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 32.5 кв.м., назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер> за Сосновской Ольгой Борисовной на основании договора купли-продажи б/ н от 29.09.2021 (№ записи регистрации <номер> от 30.05.2022). А также просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём аннулирования записи регистрации права собственности №<номер> от 30.05.2022 за Сосновской Ольгой Борисовной на объект незаверше...

...нного строительства площадью 32,5 кв.м., назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер>

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Мостовской районный суд поступило заявление об обеспечении иска от гражданки Сосновской О.Б., в котором она просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Мостовского районного суда 24.11.2011. Данное заявление поступило в суд 16.10.2023. Однако, о его существовании административный истец узнала только в ноябре 2023 года, когда ей пришла судебная повестка о вызове в качестве заинтересованного лица. Никаких документов, ни заявления, ни приложений к нему она не получала.

05.12.2023 при ознакомлении с материалами дела административный истец увидела договор б/н от 29.09.2021 купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 32,5 кв.м., назначение : жилое, адрес :<адрес>, кадастровый номер <номер> заключенный между <И.Л.В.> (Продавец) в лице финансового управляющего <П.С.В.>., и Сосновской О.Б.(Покупатель).

Данный договор купли-продажи явился основанием регистрации права собственности за Сосновской О.Б. (№ записи регистрации <номер> от 30.05.2022).

Данный договор противоречит действующему гражданскому законодательству, на его основании нельзя было регистрирующему органу осуществлять регистрацию права собственности.

В данном случае, орган Росреестра в ходе правовой экспертизы должен был обратить внимание на несоответствие договора б/н от 29.09.2021 купли-продажи объекта незавершенного строительства действующему гражданскому законодательству но форме и содержанию и вначале приостановить государственную регистрацию и дать время на исправление недостатков, а в случае неустранения в установленный срок, отказать в государственной регистрации на основании ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Этого административным ответчиком сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Так как между Шишкиной Н.Н., собственником объекта незавершенного строительства и арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> арест с которого собирается снять новый собственник объекта незавершенного строительства Сосновская О.Б., имеется ранее возникший и до настоящего времени неурегулированный по вине смежного землепользователя и земельно-правовых служб земельно-правовой спор по границам. Имеется мировое соглашение, утвержденное судом, и возбужденное исполнительное производство. С даты вступления в законную силу определения суда от 21.12.2011 по делу № 2-1103/2011 и до настоящего времени, изменения в сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков в ЕГРН не вносились.

Таким образом, незаконная регистрация права собственности на объект незавершенного строительством по адресу: <адрес> за Сосновской О.Б. нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, в заявлении о снятии обеспечительных мер, Сосновская О.Б. обосновывает свои позиции тем, что она является правообладателем з/у с кадастровым номером <номер> и планирует заняться строительством объектов недвижимости.

В судебное заседание административный истец Шишкина Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. От заместителя начальника межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Синельниковой Е.А. в суд поступило мотивированное возражение, приобщенное к материалам дела, также она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо Сосновская О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление Шишкиной Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством. К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имею граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Также согласно с ч.2 ст.14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.49 указанного выше Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется в том числе на основании выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования. При этом, согласно ст.21 этого же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.12.2011, производство по делу № 2-1103/2011, по иску Шишкиной Н.Н. к <И.О.В.>., <И.Л.В.>., администрации МО Мостовский район, ФБУ «Земельная кадастровая палата» Мостовской филиал о признании недействительными межевания земельного участка и постановку земельных участков на кадастровый учет прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно договору купли – продажи от 29.09.2021 <И.Л.В.> от имени и в интересах которой действует финансовый управляющий <П.С.В.> продала, а Сосновская О.Б. приобрела в собственность объект незавершенного строительства, площадью 32,5 кв.м. назначение жилое, кадастровый номер: <номер>, дата и номер регистрации 10.08.2011, 23-23-32/036/2011-140, основание договор купли - продажи расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Сосновская О.Б., право собственности, которой зарегистрировано 30.05.2022 на основании договора купли - продажи №б/н от 29.09.2021.

В качестве документа - основания для государственной регистрации прав Сосновкой О.Б. административному ответчику был предоставлен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, площадью 32,5 кв.м. назначение жилое, кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.09.2021.

Таким образом, в связи с тем, что представленный Сосновской О.Б. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 32,5 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> от 29.09.2021, соответствует требованиям ст.554 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре содержится кадастровый номер объекта, его адрес, что позволяет идентифицировать объект, действия административного ответчика по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в частности, получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного производства РФ для признания незаконными действий административного ответчика по регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления Шишкиной Н.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Шишкиной Натальи Николаевны к межмуниципальному отделу по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Судья Реутова А.А. Дело № 33-7192/2020

УИД 66RS0001-01-2019-009636-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сосновской Ольги Борисовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Сосновской О.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Сосновской О.Б. и её представителя Перевощиковой Н.Е., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Елькиной О.С., действующей на основании доверенности №469/07 от 07.02.2020, судебная коллегия

установила:

Сосновская О.Б. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.2-7, 96-101, 121, 12...

...6) просила:

признать решение от 24.07.2019 №916568/19 в части отказа во включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев:

с 27.05.1993 по 10.10.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения (по совместительству) в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»;

11.10.1993 по 29.12.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»;

01.03.1994 по 01.02.1995 в качестве медицинской сестры палатной реанимационно-анестезиологического отделения токсикологии в МУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»;

в календарном исчислении:

с 01.01.2019 по 03.07.2019 в качестве медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СО «Психиатрическая больница№3»;

признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.02.2019;

назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом переходных положений, изложенных в п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» с 01.09.2019.

В обоснование иска указала, что в оспариваемые периоды осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Полагая, что у неё возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, Сосновская О.Б. 04.07.2019 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Решением пенсионного органа от 24.07.2019 №916568/19 Сосновской О.Б. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку ею не выработан необходимый стаж. Считала решение пенсионного органа неправомерным, поскольку ответчик без достаточных на то оснований не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Пенсионный орган иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В силу того, что истец обратился в пенсионный орган с соответствующим заявлением до возникновения у него права на досрочную страховую пенсию по старости, то оснований для удовлетворения требований Сосновской О.Б. не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 иск Сосновской О.Б. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать решение пенсионного органа от 24.07.2019 №916568/19 в части отказа во включении Сосновской О.Б. спорных периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

возложить на пенсионный орган обязанность включить Сосновской О.Б. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев:

с 27.05.1993 по 10.10.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения (по совместительству) в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»;

11.10.1993 по 29.12.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»;

01.03.1994 по 01.02.1995 в качестве медицинской сестры палатной реанимационно-анестезиологического отделения токсикологии в МУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»;

в календарном исчислении:

с 01.01.2019 по 03.07.2019 в качестве медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СО «Психиатрическая больница№3»;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в признании за Сосновской О.Б. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.02.2019, назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом переходных положений, изложенных в п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, Сосновская О.Б. 04.07.2019 обратилась в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2019 №916568/19 Сосновской О.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ею не выработан необходимый стаж.

В стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, пенсионный фонд не включил оспариваемые истцом периоды осуществления трудовой деятельности, по мотиву документального не подтверждения льготного характера работы, в том числе по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

Общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, составила 28 лет 09 месяцев 14 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела, установил основания для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости приведенные выше периоды осуществления истцом трудовой деятельности, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев: с 27.05.1993 по 10.10.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения (по совместительству) в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»; 11.10.1993 по 29.12.1993 в качестве палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения в Областной клинической психиатрической больнице Свердловское областное лечебно-профилактическое учебно-производственное объединение «Психиатрия»; 01.03.1994 по 01.02.1995 в качестве медицинской сестры палатной реанимационно-анестезиологического отделения токсикологии в МУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»; в календарном исчислении: с 01.01.2019 по 03.07.2019 в качестве медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ СО «Психиатрическая больница№3».

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в возложении на пенсионный орган обязанности по назначению Сосновской О.Б. досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

С учетом продолжительности периодов, включенных пенсионным органом в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (28 лет 09 месяцев 14 дней), а также включенных судом, общей продолжительностью 01 год 06 месяцев 00 дней, на дату обращения истца в пенсионный орган, то есть на 04.07.2019, соответствующий стаж составил 30 лет 03 месяца 14 дней.

Установив обстоятельства наличия у Сосновской О.Б., по состоянию на 04.07.2019, стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, общей продолжительностью более 30 лет, суд первой инстанции, не применил к спорным правоотношениям переходные положения, изложенные в п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», которыми предусмотрено, что гражданам, которые указаны в ч.1 ст.8, п.19 - 21 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону (не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, при реализации гражданином соответствующего права в 2019 году), но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

На момент обращения Сосновской О.Б. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (04.07.2019), стаж на соответствующих видах работ, у неё составил 30 лет 03 месяца 14 дней, что вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции породило у истца право на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом переходных положений, изложенных в п.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и установленных по делу обстоятельств возникновения у неё соответствующего права в 2019 году, по истечении шести месяца после наступления такого срока, исчисляемого с 20.03.2019 (в связи с наличием требуемого стажа в 30 лет 00 месяцев 00 дней), т.е. с 20.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

В силу того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, совокупность условий для назначения Сосновской О.Б. досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения соблюдена, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 20.09.2019.

С учетом приведенных выше разъяснений, судебная коллегия полагает, что фактическое не установление судом первой инстанции обстоятельств наличия у истца права на досрочное пенсионное обеспечение на момент разрешения спора по существу, при определении момента возникновения у апеллянта права на досрочное пенсионное обеспечение, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных Сосновской О.Б. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относительно даты назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в возложении на пенсионный орган обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости отменить, приняв в указанной части новое решение о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области обязанности назначить Сосновской О.Б. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.09.2019.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 в части отказа в возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области обязанности назначить Сосновской Ольге Борисовне досрочную страховую пенсию по старости, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области обязанность назначить Сосновской Ольге Борисовне досрочную страховую пенсию по старости, на основании п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2012 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.09.2019.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова

Дело № 2-3529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой С.А. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, умершего ДАТА, ? долю в праве на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, признании за собой права собственности на указанный объект недвижимости в полной доле, об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска Сучкова С.А. указала, что ее супруг с 1998 года являлся членом Гаражно-строительного кооператива № 13А и владельцем указанного гаража. Право собственности на спорный гараж оформлено в период жизни наследодателя не было. Она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Истец Сучкова С.А., ее представитель Семенихина А.С. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Третьи лица Сосновская О.Б., Сучков О.Б., представитель третьего лица Гаражно-строительный кооператива «ГСК-13 «А», представитель ответчика администра...

...ции Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 1998 года являлся членом Гаражно-строительного кооператива № 13А и владельцем гаражного бокса НОМЕР, что подтверждено справкой председателя правления указанного кооператива (л.д. 18), членской книжкой (л.д. 16), заявлениями ФИО6 и ФИО1 от ДАТА о переоформлении приобретенного по договору купли-продажи у ФИО6 гаража НОМЕР (л.д. 14), личной карточкой (л.д. 13).

В соответствии с техническим планом, составленным по заказу Сучковой С.А. кадастровым инженером ФИО7 ДАТА, представленным в суд, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС представляет собой здание, год завершения строительства указан 1995 год (л.д. 60-78).

Спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на кадастровом учете не состоит, права в отношении данного объекта не зарегистрированы, что следует из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА

Сучков О.Б. и Сучкова С.А. состояли в браке с ДАТА (л.д. 48).

ДАТА ФИО1 умер (л.д. 11).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело НОМЕР ДАТА. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Сучкова С.В.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснений истца, содержания иска, следует, что ФИО1 с момента приобретения гаража в 1998 году и до дня смерти пользовался спорным гаражным боксом непрерывно как своим собственным имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Срок исковой давности по требованиям, заявляемым в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Таким образом, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимости начинается не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности и в общей сложности составляет восемнадцать лет (15 лет + 3 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела спорный гараж в 1998 году был продан и переоформлен на члена Гаражно-строительного кооператива № 13 А ФИО1

Свидетелями подтвержден факт непрерывного владения и пользования спорным зданием ФИО1 как своим собственным до дня его смерти.

Членской книжкой, справкой гаражно-строительного кооператива также подтверждается, что ФИО1 с 1998 года являлся членом указанного кооператива, уплачивал членские взносы в кооператив.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что владение ФИО1 спорным объектом недвижимости началось с момента его приобретения, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до дня его смерти. Владение спорным объектом недвижимости ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным объектом недвижимости ответчиком под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились.

Таким образом, факт длительности владения истцом спорным зданием как своим собственным, его использование, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания никем не оспорен.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные требования содержаться в ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Как следует из содержания иска, истец Сучкова С.А. как супруга ФИО1 претендует на часть спорного имущества, нажитого во время брака с наследодателем ФИО1

Следовательно, спорное здание является общим совместным имуществом Сучковой С.А. и ФИО1, их доли в праве на общее имущество являются равными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет супругами ФИО1 и Сучковой С.А., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения указанного имущества в состав наследства после смерти ФИО1 в размере ? доли в праве.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как видно из дела, истец Сучкова С.А., будучи наследником по закону первой очереди, приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется.

Следовательно, право собственности в ? доле на спорный объект недвижимости, вошедший в состав наследства после смерти ФИО1, перешло в порядке наследования по закону к наследнику Сучковой С.А., принявшей наследство установленным законом способом и в установленный срок.

С учетом ? доли в праве на спорное имущество, принадлежащей Сучковой С.А., нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на нежилое здание - гаражный бокс, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС в полной доле.

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 8, части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект возможна только при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о недвижимом имуществе, право на который регистрируется, а при отсутствии таких сведений – одновременно с регистрацией прав осуществляется государственный кадастровый учет объекта.

Таким образом, при отсутствии в кадастре недвижимости сведений о здании, на которое судом признано право собственности, государственная регистрация прав на основании решения суда может быть проведена только одновременно с кадастровым учетом такого помещения.

В пунктах 32 и 49 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» упоминается та ситуация, когда на момент подготовки технического плана здания, сооружения, в Едином государственном реестре недвижимости уже учтены расположенные в нем помещения (такие случаи связаны с отнесением помещений к ранее учтенным объектам недвижимости).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Вместе с тем, спорный объект недвижимости на кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости не состоит, а поскольку данный объект недвижимости был возведен до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и должен был быть поставлен на соответствующий технический учет или государственный учет объектов недвижимости, то такой объект следует считать ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сучковой С.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДАТА, ? (одну вторую) долю в праве на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС.

Признать за Сучковой С.А., ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, ..., СНИЛС НОМЕР право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова <иные данные>, Подоксеновой <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скляровой Н.В., Колганова Н.А., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений недействителен поскольку фактически общее собрание собственников жилья в установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов....

... Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, что повлекло нарушение прав подавляющего большинства членов ТСЖ на получение полной и объективной информации по предложенным вопросам голосования.

Оповещение членов ТСЖ о дате и времени проведения общего собрания членов ТСЖ путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома может использоваться только в дополнение к двум названным требованиям закона, но не может их заменить.

Имело место, нарушение регламента проведения общего собрания повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку при таком способе проведения собрания они были лишены возможности открыто обсуждать вопросы, включенные в повестку дня, представлять альтернативные формулировки решений по вопросам повестки дня,выдвигать (в том числе путем самовыдвижения) кандидатуры для избрания в члены правления и ревизионной комиссии товарищества.

В нарушение требований ч. 3 - 4 ст. 146 ЖК РФ регистрация членов ТСЖ, присутствовавших на собрании <иные данные> не велась, реестром собственников инициативная группа не располагала, в связи с чем, невозможно установить точное количество членов ТСЖ присутствовавших на собрании в форме очно-заочного голосования.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Ссылаясь на изложенное истцы, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательствами истцами, а именно истцом Клевцовым П.С. и представителем остальных истцов по доверенности Шевченко Я.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд признать недействительными все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения

- об избрании председателя и секретаря собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,;

- об избрании членов правления ТСЖ «Бебеля, 130» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля. 130», а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении внешней аудиторской проверки деятельности предыдущего правления ТСЖ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и получение информации по вопросам, указанным в повестке дня, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге

В судебном заседании истец Клевцов П.С. и представитель истцов Шевченко Я.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, на собрании отсутствовал кворум, количество голосов, участвовавших в собрании членов ТСЖ не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, поскольку ООО «Армаг», чьи голоса учитывались при проведении собрания на момент его проведения уже не являлось членом ТСЖ.

Ответчик Склярова Н.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала на соблюдении требований законодательства по оповещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения объявлений на дверях подъезда дома и дверях лифта, а также недостоверности позиции истцов относительно факта подачи ООО «Армаг» заявления о выходе из членов ТСЖ в указанную истцами дату.

Ответчики Колганов Н.А., Буряк В.А., Кузнецов В.А., Максимова С.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресам места жительства, и через представителя по доверенностям, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке при надлежащем извещении отсутствующих участвующих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Для управления домом собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о создании ТСЖ «Бебеля, 130».

Как следует из материалов дела ответчиками, также являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме было инициировано проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения, в числе иных, вопроса об избрании членов Правления ТСЖ «Бебеля 130», председателя ТСЖ, избрания членов ревизионной комиссии, счетной комиссии, утверждения способа уведомления о проведении общего собрания, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений и месте хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения:

об избрании председателем общего собрания Скляровой Н.В., секретарем собрания Колгановой Л.Р.,

определении порядка подсчета голосов 1 голос – к кв.м. общей площади помещения;

избрании членами правления ТСЖ Колганова Н.А., Скляровой Н.В., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А.

избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля 130»: Громадченко В.Н., Малухиной Е.Н., Нескромной Е.Н., и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

проведении внешнего аудита деятельности предыдущего правления;

утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний: размещением уведомлений в общедоступных местах (подъезды, почтовые ящики);

утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у подъезда;

утверждении месте хранения ответственного за хранение председателя ТСЖ «Бебеля, 130».

Из протокола следует, что собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом, при общей площади помещений в данном многоквартирном доме - 6 877.8 кв.м., в том числе жилых помещений 5 764.6 кв.м., и нежилых помещений 1 113.2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых (44) и нежилых помещений (1), которым в совокупности принадлежит 3 546.9 кв.м. (голосов), что составляет 51.6% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания недействительными, истцы ссылаются, на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания.

Кроме того, истцы ссылаются, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, относящихся к вопросам, подлежащим разрешению на общем собрании членов ТСЖ, тогда как принимавшее участие в голосовании ООО «Армаг», являющееся собственником нежилых помещений площадью 1113.2 кв.м. на момент проведения собрания вышло из числа членов ТСЖ, в связи с чем количество голосов 1113.2 кв.м. подлежат исключению, соответственно число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании было менее 50% от общего числа членов ТСЖ.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания по поставленным на рассмотрение вопросам, убедительными.

В соответствии с положениями ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Суд находит установленным, что на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ в виду подачи заявления о выходе из членов ТСЖ до проведения собрания, что подтверждено оригиналом заявления директора ООО «Армаг» о выходе из членов ТСЖ «Бебеля 130» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «Армаг» на запрос суда о подтверждении обращения с данным заявлением.

Таким образом, сумма площадей помещений, принадлежащих ООО «Армаг» составляющая 1113.2 кв.м., не подлежит учету при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося по вопросам, по которым вправе голосовать только члены ТСЖ.

Доводы ответчика Скляровой Н.В. о недостоверности сведений о том, что ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ на дату проведения голосования судом отклоняются, в виду того, что опровергаются оригиналом заявления, факт обращения с которым подтвержден полномочным органом юридического лица, не являющегося участвующим лицом. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судом не установлено.

Доводы ответчиков о факте участия ООО «Армаг» в голосовании, предоставлении инициативной группе заявления о вступлении в члены ТСЖ вышеизложенных выводов не опровергают. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истцов о том, что в выдаваемых бюллетенях указывается на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каковым ООО «Армаг» являлось и является до настоящего времени.

С учетом количества исключенных голосов (1113.2 кв.м.), количество голосов лиц, принимавших участие в голосовании, являвшихся членами ТСЖ «Бебеля, 130» составило 2434 кв.м. (3546.9 голоса – 1113.2 голоса), что равно 43 % от общего числа членов ТСЖ, соответственно не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования.

Суд принимает во внимание и доводы истцов об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение инициаторами собрания порядка уведомления собственников помещений, членов ТСЖ о проведении общего собрания, вопросах повестки дня, соблюдения сроков такого уведомления.

Показания свидетеля Гариповой Е.Ю. о том, что она лично наблюдала наличие объявление о проведении общего собрания на дверях подъезда <адрес>, не могут быть признаны доказательством надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Бебеля, 130» о проведении внеочередного общего собрания по очно-заочной форме голосования, заблаговременно и по всем значимым обстоятельствам.

В связи с отсутствием документов и информации, позволяющих определить дату размещения уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме достоверно установить факт и момент извещения собственников о проведении собрания не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни в одном из представленных бюллетеней не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, соответственно не представляется возможным установить факт идентификации при принятии личности лиц, заполнивших бюллетени голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцова <иные данные>, Подоксенова <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные> <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: К. А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено

13.02.2020

Дело № 2-348/2020

66RS0001-01-2019-009636-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сосновской Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

04.07.2019 истец обратилась к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, ответчик отказал в досрочном установлении страховой пенсии по старости Решением от 24.07.2019. Истец полагает, что данное решение пенсионного фонда является незаконным.

Истец, уточнив требования, просила:

1. признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права – выработки 30 лет стажа с учетом льготного – 2...

...8.02.2019;

2. включить в специальный трудовой стаж истца периоды работы:

- с 27.05.1993 по 10.10.1993 в <иные данные>» в должности палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 11.10.1993 по 29.12.1993 в <иные данные>» в должности палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 01.03.1994 по 01.02.1995 в <иные данные>» в должности медицинской сестры палатной РАО (реанимационно-анестезиологическое отделение) отделения токсикологии в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 01.01.2019 по 03.07.2019 в <иные данные>» в должности медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи в календарном исчислении;

3. обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.10.2019.

В судебном заседании истец, ее представитель требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, в иске просила отказать, представила отзыв.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно п. «н» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

По периоду работы истца с 27.05.1993 по 10.10.1993 и с 11.10.1993 по 29.12.1993 (по совместительству) в <иные данные>» в должности палатной медицинской сестры токсико-реанимационного отделения суд приходит к следующему.

В данный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, которое предусматривало, что врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности при наличии специального стажа имели право на пенсию по выслуге лет.

Согласно п. 2 ч. 2 указанного Постановления среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, 1 год работы в этой должности и подразделении засчитывался за 1 год и 6 месяцев.

Согласно справок работодателя от 17.04.2019 № 01/1550 и № 01/1549, истец в период работы (в том числе по совместительству) работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

При этом, как следует из приказа от 25.05.1993 № 98-к, истец была принята в <иные данные>» на должность палатной медицинской сестры реанимационного отделения № 13 по совместительству на одну ставку.

Согласно справки работодателя от 17.04.2019, на основании приказа Облздрава № 219-Л от 08.04.1971 <иные данные> №.

<иные данные> № переименована с 01.05.1984 в <иные данные> (приказ ОЗО № 183 от 06.04.1984).

На основании решения Свердловского облисполкома от 11.12.1990 «О переводе здравоохранения области с 1991 г. в систему нового хозяйственного механизма», приказа Главного управления здравоохранения Свердловского облисполкома № 445 от 28.12.1990, с 01.01.1991 в системе Главного управления здравоохранения организовано <иные данные>» в составе областной клинической психиатрической больницы и лечебно-производственных мастерских (свидетельство о государственной регистрации № 02050 серия I-ОИ постановления № 83/2 от 26.02.1991).

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 25.09.2000 № 810-ПП и приказа Министерства здравоохранения Свердловской области № 487 А-П от 09.10.2000 <иные данные>» и входящие в его состав <иные данные> с 09.10.2000 переименовать в <иные данные>» (свидетельство о государственной регистрации № 02050-1 серия I-ОИ постановления № 794/Зп от 09.10.2000).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в спорный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

По периоду работы истца с 01.03.1994 по 01.02.1995 в <иные данные>» в должности медицинской сестры палатной РАО (реанимационно-анестезиологическое отделение) отделения токсикологии суд приходит к следующему.

Ответчиком данный стаж включен в календарном исчислении.

В данный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, которое предусматривало, что врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности при наличии специального стажа имели право на пенсию по выслуге лет.

Согласно п. 2 ч. 2 указанного Постановления среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, 1 год работы в этой должности и подразделении засчитывался за 1 год и 6 месяцев.

Согласно Архивной справке от 13.05.2019 № С-30/334, в соответствии с приказом Свердловского городского отдела здравоохранения от 15.02.1977 № 39 <иные данные> <адрес> с 01.01.1977 не имела поликлинических отделений и обслуживала стационарных больных. На базе токсикологического отделения была открыта палата реанимации и интенсивной терапии с 01.01.1991 (приказ ГКБ СМП от 01.02.1991 № 20-л). В соответствии с приказом ГКБ СМП от 01.02.1991 № 20-л для обслуживания реанимационных токсикологических коек в штатное расписание токсикологического отделения введена должность «медицинская сестра палатная РАО».

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из штатных расписаний токсикологического отделения за 1994-1995 гг., должностной инструкции медицинской сестры палаты интенсивной терапии отделения для больных с острыми отравлениями (токсикологического центра) за 1999г., суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в спорный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

По периоду работы истца с 01.01.2019 по 03.07.2019 в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» в должности медицинской сестры палатной отделения неотложной наркологической помощи суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в ч. 3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Согласно справке <иные данные> №» от 12.12.2019 № 41, истец работает в <иные данные> №» с 17.11.2017 по настоящее время в должности медицинской сестры палатной. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 исчислены и перечислены в полном объеме.

Согласно справке работодателя от 27.01.2020 № 2, в периоды с 117.11.2017 по настоящее время истец работает полную рабочую неделю в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством РФ для медицинских работников. За период с 17.11.2017 по настоящее время отвлечений от основной работы не имела, простоев по инициативе администрации не было.

Вместе с тем, в выписке лицевого счета застрахованного лица на 13.01.2020 индивидуальные сведения за указанный период с кодом льготной деятельности 27-ГД (1,00) отсутствуют.

Суд полагает, что наименование должности, характер и условия работы истца в спорный период соответствуют условиям Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в спорный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в календарном исчислении.

Таким образом, суд признает решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга от 24.07.2019 об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в части незачета в стаж спорных периодов незаконным.

По требованию истца признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права – выработки 30 лет стажа с учетом льготного – 28.02.2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 7 к настоящему Федеральному закону, при возникновении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с вышеназванными пунктами ч.1 ст.30, срок назначения страховой пенсии по старости в 2019 году наступит не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.2 ст. 22 закона).

Таким образом, требование истца обязать ответчика признать право на назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья с 28.02.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку обратилась за страховой пенсией истец только 04.07.2019.

По требованию истца обязать ответчика назначить истцу пенсию с 01.10.2019, суд приходит к следующему.

С 01.01.2019 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ в части изменения сроков назначения пенсий, в том числе досрочных. Досрочная страховая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью будет назначаться не с даты возникновения права, а по истечении установленного ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; Приложением N 7 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ и ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ срока.

Таким образом, право на обращение за назначением страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ является отложенным и оснований для назначения истцу пенсию с 01.10.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сосновской Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить пенсию, удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга от 24.07.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части незачета в стаж спорных периодов незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности следующие периоды работы Сосновской Ольги Борисовны:

- с 27.05.1993 по 10.10.1993 в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 11.10.1993 по 29.12.1993 в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 01.03.1994 по 01.02.1995 в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев;

- с 01.01.2019 по 03.07.2019 в календарном исчислении.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья