Подоксенова Светлана Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова <иные данные>, Подоксеновой <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скляровой Н.В., Колганова Н.А., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений недействителен поскольку фактически общее собрание собственников жилья в установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов....

Показать ещё

... Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, что повлекло нарушение прав подавляющего большинства членов ТСЖ на получение полной и объективной информации по предложенным вопросам голосования.

Оповещение членов ТСЖ о дате и времени проведения общего собрания членов ТСЖ путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома может использоваться только в дополнение к двум названным требованиям закона, но не может их заменить.

Имело место, нарушение регламента проведения общего собрания повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку при таком способе проведения собрания они были лишены возможности открыто обсуждать вопросы, включенные в повестку дня, представлять альтернативные формулировки решений по вопросам повестки дня,выдвигать (в том числе путем самовыдвижения) кандидатуры для избрания в члены правления и ревизионной комиссии товарищества.

В нарушение требований ч. 3 - 4 ст. 146 ЖК РФ регистрация членов ТСЖ, присутствовавших на собрании <иные данные> не велась, реестром собственников инициативная группа не располагала, в связи с чем, невозможно установить точное количество членов ТСЖ присутствовавших на собрании в форме очно-заочного голосования.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Ссылаясь на изложенное истцы, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательствами истцами, а именно истцом Клевцовым П.С. и представителем остальных истцов по доверенности Шевченко Я.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд признать недействительными все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения

- об избрании председателя и секретаря собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,;

- об избрании членов правления ТСЖ «Бебеля, 130» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля. 130», а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении внешней аудиторской проверки деятельности предыдущего правления ТСЖ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и получение информации по вопросам, указанным в повестке дня, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге

В судебном заседании истец Клевцов П.С. и представитель истцов Шевченко Я.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, на собрании отсутствовал кворум, количество голосов, участвовавших в собрании членов ТСЖ не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, поскольку ООО «Армаг», чьи голоса учитывались при проведении собрания на момент его проведения уже не являлось членом ТСЖ.

Ответчик Склярова Н.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала на соблюдении требований законодательства по оповещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения объявлений на дверях подъезда дома и дверях лифта, а также недостоверности позиции истцов относительно факта подачи ООО «Армаг» заявления о выходе из членов ТСЖ в указанную истцами дату.

Ответчики Колганов Н.А., Буряк В.А., Кузнецов В.А., Максимова С.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресам места жительства, и через представителя по доверенностям, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке при надлежащем извещении отсутствующих участвующих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Для управления домом собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о создании ТСЖ «Бебеля, 130».

Как следует из материалов дела ответчиками, также являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме было инициировано проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения, в числе иных, вопроса об избрании членов Правления ТСЖ «Бебеля 130», председателя ТСЖ, избрания членов ревизионной комиссии, счетной комиссии, утверждения способа уведомления о проведении общего собрания, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений и месте хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения:

об избрании председателем общего собрания Скляровой Н.В., секретарем собрания Колгановой Л.Р.,

определении порядка подсчета голосов 1 голос – к кв.м. общей площади помещения;

избрании членами правления ТСЖ Колганова Н.А., Скляровой Н.В., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А.

избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля 130»: Громадченко В.Н., Малухиной Е.Н., Нескромной Е.Н., и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

проведении внешнего аудита деятельности предыдущего правления;

утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний: размещением уведомлений в общедоступных местах (подъезды, почтовые ящики);

утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у подъезда;

утверждении месте хранения ответственного за хранение председателя ТСЖ «Бебеля, 130».

Из протокола следует, что собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом, при общей площади помещений в данном многоквартирном доме - 6 877.8 кв.м., в том числе жилых помещений 5 764.6 кв.м., и нежилых помещений 1 113.2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых (44) и нежилых помещений (1), которым в совокупности принадлежит 3 546.9 кв.м. (голосов), что составляет 51.6% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания недействительными, истцы ссылаются, на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания.

Кроме того, истцы ссылаются, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, относящихся к вопросам, подлежащим разрешению на общем собрании членов ТСЖ, тогда как принимавшее участие в голосовании ООО «Армаг», являющееся собственником нежилых помещений площадью 1113.2 кв.м. на момент проведения собрания вышло из числа членов ТСЖ, в связи с чем количество голосов 1113.2 кв.м. подлежат исключению, соответственно число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании было менее 50% от общего числа членов ТСЖ.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания по поставленным на рассмотрение вопросам, убедительными.

В соответствии с положениями ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Суд находит установленным, что на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ в виду подачи заявления о выходе из членов ТСЖ до проведения собрания, что подтверждено оригиналом заявления директора ООО «Армаг» о выходе из членов ТСЖ «Бебеля 130» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «Армаг» на запрос суда о подтверждении обращения с данным заявлением.

Таким образом, сумма площадей помещений, принадлежащих ООО «Армаг» составляющая 1113.2 кв.м., не подлежит учету при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося по вопросам, по которым вправе голосовать только члены ТСЖ.

Доводы ответчика Скляровой Н.В. о недостоверности сведений о том, что ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ на дату проведения голосования судом отклоняются, в виду того, что опровергаются оригиналом заявления, факт обращения с которым подтвержден полномочным органом юридического лица, не являющегося участвующим лицом. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судом не установлено.

Доводы ответчиков о факте участия ООО «Армаг» в голосовании, предоставлении инициативной группе заявления о вступлении в члены ТСЖ вышеизложенных выводов не опровергают. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истцов о том, что в выдаваемых бюллетенях указывается на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каковым ООО «Армаг» являлось и является до настоящего времени.

С учетом количества исключенных голосов (1113.2 кв.м.), количество голосов лиц, принимавших участие в голосовании, являвшихся членами ТСЖ «Бебеля, 130» составило 2434 кв.м. (3546.9 голоса – 1113.2 голоса), что равно 43 % от общего числа членов ТСЖ, соответственно не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования.

Суд принимает во внимание и доводы истцов об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение инициаторами собрания порядка уведомления собственников помещений, членов ТСЖ о проведении общего собрания, вопросах повестки дня, соблюдения сроков такого уведомления.

Показания свидетеля Гариповой Е.Ю. о том, что она лично наблюдала наличие объявление о проведении общего собрания на дверях подъезда <адрес>, не могут быть признаны доказательством надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Бебеля, 130» о проведении внеочередного общего собрания по очно-заочной форме голосования, заблаговременно и по всем значимым обстоятельствам.

В связи с отсутствием документов и информации, позволяющих определить дату размещения уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме достоверно установить факт и момент извещения собственников о проведении собрания не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни в одном из представленных бюллетеней не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, соответственно не представляется возможным установить факт идентификации при принятии личности лиц, заполнивших бюллетени голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцова <иные данные>, Подоксенова <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные> <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: К. А. Маркелова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца и представителя истца по ходатайству Баландина С.К., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2012 по иску

Никитина Владимира Ильича к Подоксеновой Светлане Анатольевне

о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.И обратился в суд с иском к бывшей супруге Подоксеновой С.А. о признании её утратившей право пользования квартирой №, находящейся в <адрес>, в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Ответчик зарегистрирована в ней, однако с 1995 года в ней не проживает, создала новую семью, выехав из квартиры, вывезла все свои вещи. С указанного времени она в квартиру не вселялась, не приходила, намерений проживать в ней не высказывала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Полагает, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер.

Истец Никитин В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что ответчик выехала из квартиры добровольно, в 1999 году он обращался с таким же иском в суд, но она не являлась, поэтому он отказался. Сейчас у неё и у него свои семьи, выезд её из квартиры не является временным.

Ответчик Подоксенова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте расс...

Показать ещё

...мотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации СГО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковым требований оставляет на усмотрение суда. Вместе с этим просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из представленной в судебное заседание справки ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Никитин В.И., с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга – Подоксенова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на спорную жилую площадь возникло у ответчика в порядке вселения на основании ордера № серии ПТФ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Как установлено ответчик вселилась ДД.ММ.ГГГГ и проживала в спорной квартире до 1995 года. Брак между сторонами был расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть, один лишь факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, являясь административным актом.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, как установлено судом, не было оспорено ответчиком при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, выезд из квартиры не был временным, все вещи она вывезла, в 1995 году выехала из спорной квартиры, тогда как имела реальную возможность проживать в ней. С момента выезда и до настоящего времени в спорную квартиру не вселялась, проживать в ней на данный момент не намерена. Каких-либо мер к проживанию в спорной квартире ответчик не принимала, ключи от квартиры у истца не просила.

Фактов вынужденного выезда Подоксеновой С.А. из спорного жилого помещения в судебном заседании установлено не было. Доказательство того, что истцом осуществлялись препятствия в пользовании спорным жильем ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о признании Подоксеновой С.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Владимира Ильича к Подоксеновой Светлане Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Подоксенову Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в поселке Вятчино,16-53 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Свернуть