Пасынков Сергей Алексеевич

Дело № 2-324/2024

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Сергея Алексеевича к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, Трофимовой Светлане Александровне, Авдашиной Нинель Семеновне, Сибилеву Дмитрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречным искам Авдашиной Нинель Семеновны и Сибилева Дмитрия Николаевича к Пасынкову Сергею Алексеевичу, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пасынков С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, Трофимовой С.А., Авдашиной Н.С., Сибилеву Д.Н. о признании права общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозйственной книги за ФИО1 числится № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО1 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество она завещала в равных долях ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Пасынков...

...у С.А. При этом, он приходится внуком ФИО1 и сыном ФИО12 Им приняты меры по фактическому принятию наследства, однако, документы надлежащим образом оформлены не были. Завещание никем не оспаривается.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчик привлечены Трофимова С.А., Авдашина Н.С., Сибилев Д.Н. В ходе рассмотрения дела Авдашина Н.С. и Сибилев Д.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, Пасынкову С.А. о признании за ними права общей долевой собственности (по № доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пасынков С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречным искам) Авдашина Н.С. и Сибилев Д.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором заявленные первоначальные исковые требования признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Трофимова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2статьи1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (№ доля в праве общей долевой собственности) и ФИО15. № доля в праве общей долевой собственности). Из данных технического паспорта, составленного ГУПТИ по Тамбовской области, от 27.09.2011 (инвентарное дело №), усматривается, что данный жилой дом представляет собой два самостоятельных строения, площадью № кв.и. и № кв.м., соответственно. Жилой дом площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.12.2013 с присвоением кадастрового номера №, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи. Право собственности ФИО6 при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось. Жилой дом площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.06.2012 с присвоением кадастрового номера №, право собственности на указанный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данные обстоятельства участниками гражданского судопроизводства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ею ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она распорядилась принадлежащем ей на праве собственности имуществом - № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, завещав его в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4, Пасынкову С.А.

Согласно сообщению нотариуса Инжавинского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Инжавинского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Инжавинского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КС №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Инжавинского района Тамбовской области от 25 июня 2024 года после смерти ФИО4 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын Сибилев Д.Н. Из ответа Управления по работе с сельскими территориями Инжавинского муниципального округа от 01 июля 204 года следует, что на день смерти ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, одна, ФИО2 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8, ФИО3 проживала на день смерти по адресу: <адрес>, одна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО8 после смерти супруга ФИО2 При этом, в ходе рассмотрения дела из пояснений участников гражданского судопроизводства установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приходились детьми ФИО1 При этом, истец (ответчик по встречному иску) Пасынков С.А. приходится сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, следовательно, является наследником первой очереди после ее смерти. После смерти ФИО1 они совместно пользовались наследственным имуществом, принимали участие в осуществлении ремонта, несли бремя по содержанию всего наследственного имущества. Таким образом, Пасынков С.А. также фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, следовательно, его доля в наследственном имуществе составляет 1/2.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела судом не установлены, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также обстоятельства принятия сторонами наследства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Пасынкова С.А., встречные исковые требования Авдашиной Н.С. и Сибилева Д.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасынкова Сергея Алексеевича к администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области, Трофимовой Светлане Александровне, Авдашиной Нинель Семеновне, Сибилеву Дмитрию Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречным искам Авдашиной Нинель Семеновны и Сибилева Дмитрия Николаевича к Пасынкову Сергею Алексеевичу, администрации Инжавинского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Пасынковым Сергеем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Авдашиной Нинель Семеновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Сибилевым Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Е.С. Толмачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.

с участием: истца Пасынкова С.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/11 по иску Пасынкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Хантос" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования к месту работы на <адрес> месторождение он был остановлен на посту "<адрес>" КПП № сотрудниками охраны в нетрезвом виде, о чем впоследствии был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере среднедневного заработка по день фактического восстановления на работе, взыскать моральный вред за причинение нравственных страданий. В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования. Окончательно просил суд обязать ответчика изменить формулировку приказа и внести запись в дубликат трудовой книжки "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ", взыска...

...ть с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда поддержал, от исковых требований в части изменения формулировки приказа и внесении записи в трудовую книжку отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив пояснения согласно доводов письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом ООО "Газпромнефть - Хантос" Пасынков С.А. принят на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Пасынков С.А. уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явилась служебная записка начальника управления по режиму и защите информации ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, объяснительные Пасынкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол № медицинского освидетельствования Пасынкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель несет материальную ответственность перед работником.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения Пасынкова С.А. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. истцом дано согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному работником адресу в письменной форме, что подтверждается заявлением работника.

Вместе с тем, установленной законом обязанности по выдаче трудовой книжки либо направлению ее работнику ответчиком не исполнено, так как трудовая книжка истца была утеряна.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об утере работодателем трудовой книжки и об оказании содействия в оформлении дубликата трудовой книжки Пасынкова С.А. с указанием мест предыдущей работы. Данное уведомление получено истцом согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об утере трудовой книжки следует, что ее дубликат с указанием общего (страхового стажа) и сведений, относящихся ко времени работы Пасынкова С.А. в ООО "Газпромнефть-Хантос" выписан ответчиком в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на имеющееся у работодателя письменное согласие работника на отправление трудовой книжки по почте, дубликат трудовой книжки не был направлен по месту жительства истца, чем исключена его возможность трудоустройства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работодатель полагал о необходимости получения от работника дополнительного заявления на высылку ему дубликата трудовой книжки.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку направление работником таких дополнительных заявлений трудовым законодательством не предусмотрено. Из полученного ответчиком заявления о направлении трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно следует воля истца, выраженная в отношении избранного им порядка получения трудовой книжки, поэтому каких-либо дополнительных заявлений от него не требовалось.

Более того, названное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит предложения истцу о выражении такой воли, соответственно не может быть расценено судом как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Фактически дубликат трудовой книжки выдан ответчиком и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства признаются в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку.

Причины задержки выдачи трудовой книжки истца суд находит необоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Пасынков С.А. ответчиком неправомерно был лишен возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ее дубликата) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Размер среднего дневного заработка истца за период, предшествующий увольнению составляет <данные изъяты> рублей, с чем согласны каждая из сторон, и что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом, который соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера компенсации, произведенным истцом, поскольку он выполнен исходя из подсчета календарных, а не рабочих дней (дней когда работник мог трудиться), приходящихся на период просрочки. Также истцом необоснованно включен в период просрочки день увольнения, который является последним днем его работы у ответчика.

Таким образом, с учетом периода задержки трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 34 рабочих дня).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, их длительность, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасынкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в пользу Пасынкова ФИО8 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 октября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев