Похосян Арарат Бабкенович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы в порядке заочного производства гражданское дело № 2-102/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Погосян А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Похосян А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Фролову Д.А., застрахованный в ООО «СК Согласие» по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Похосян А.Б., управлявшим автомобилем ГАЗ 3234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в указанном размере собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Истомину Д.А. Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору обяз...

...ательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель истца по доверенности ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся в материалах делах доказательствам, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Личные данные ответчика были уточнены при рассмотрении настоящего иска в соответствии со справкой УФМС России по Тульской области № *, из которой следует, что фамилия ответчика указана неверно, в то время как правильная фамилия ответчика Погосян А.Б., который значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Ответчик Погосян А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, которые ему вручены не были по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.

При таких обстоятельствах, уклонение Погосян А.Б. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С согласия представителя истца, изложенного в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что дата, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Погосян А.Б., автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истомина Д.А. в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, и постановления о наложении административного штрафа <данные изъяты> Погосян А.Б., управлявший автомобилем ГАЗ 3234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, по вине Погосян А.Б. причинен материальный ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истомину Д.А., что, с учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, влечет для него наступление гражданской ответственности.

Со своей стороны ответчиком Погосян А.Б. не представлено доказательств, опровергающих факт того, что в результате действий последнего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что Истомин Д.А. застраховал транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с расчетом ремонта-калькуляции №*, выполненным Независимая оценка «Дивизион-Авто» ИП Полещук М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Установленный в калькуляции перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о ДТП от дата

Таким образом, суд считает, что заключение, выполненное по заданию истца, составлено с учетом всех имеющихся в деле документов.

Как указано в п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с предъявленным в порядке суброгации иском, переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в отношении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, представляет собой частичное (сингулярное) правопреемство, поэтому, для получения возмещения, необходимо выполнение условий, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и иными нормативными правовыми актами по ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в указанном размере <данные изъяты> собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Истомину Д.А., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. Однако, как следует из справки о ДТП, материалов выплатного дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3234, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ответчика по настоящему делу, в соответствии с правилами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ. Таким образом, при указанных обстоятельствах ООО «Страховая компания «Согласие» имеет право на взыскание с Погосян А.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения №*, при подаче настоящего искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Погосян А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Погосяну А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Погосяна А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: