Бикеев Юрий Михайлович

Судья Чурсинова В. Г.. № 33-5888/2024

1-я инстанция № 2-5134/2023

УИД 86RS0002-01-2023-005041-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Черногоравторанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявление к ООО «Черногоравторанс», в котором просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 74748 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 44 копейки, расходы за составление заключения эксперта в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 328 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада XRAY, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный номер (номер), принадлежащего ответчику, под управлением водителя (ФИО)11 и транспортного средства Тойота Колола, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан (ФИО)11 САО «ВСК» признало...

... данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 246752 рубля 15 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 321500 рублей. Виновный в причинении ущерба (ФИО)11 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Черногоравторанс» в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба согласился, в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя просил отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и (ФИО)11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ООО «Черногоравтотранс» в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано - 74747 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов - 12770 рублей 84 копейки; всего взыскано - 87518 рублей 69 копеек. В остальной части требований (ФИО)1 о возмещении расходов на услуги представителя отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает, что отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя является неправомерным и просит решение суда отменить. Указывает на то, что представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организовать которую не представилось возможным. Кроме того, представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по просьбе работника суда в связи с отсутствие возможности организации видеоконференц-связи. При оценке объема оказанных услуг юридических услуг судом не принято во внимание: правовой анализ документов, составление искового заявления, изучение практики, консультация истца в ходе рассмотрения дела судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 на 14 км дороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 4308-НЗ 6915ВГ, государственный регистрационный знак К (номер), под управлением (ФИО)11 и принадлежащего ООО «Черногоравторанс», транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный знак Х (номер), под управлением и принадлежащего (ФИО)1 и транспортного средства Тойота Колола, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)11, поскольку за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена (л.д. 43).

Виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (ФИО)11, находился, на момент ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс» и в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора (номер) от (дата).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14.04.2023 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении (л.д.68).

САО «ВСК», признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 246752 рубля 15 копеек (платежным поручением №(номер) руб., платежным поручением (номер) от (дата) - 17256,25 руб.) (л.д.81-82).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение Экспертно-Юридического центра «Независимость» №017 от 07.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак Х 120 ОК 102, без учета износа транспортного средства, составляет 321500 рублей (л.д. 16-31).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 12770 руб. 84 коп. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат истца (ФИО)9, ордер которой приложен к материалам дела, участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимала.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлен ордер от (дата) адвоката (ФИО)9 на представление интересов (ФИО)1 по гражданскому делу в суде (л.д. 35), удостоверение адвоката (ФИО)9 (номер) от (дата) (л.д. 36), квитанция НКО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от (дата) согласно которой от (ФИО)1 за представление интересов в суде по гражданскому делу получено 20000 рублей (л.д. 35).

По запросу судебной коллегии истцом в материалы дела представлено соглашение от (дата), заключенное (ФИО)9 с (ФИО)1 из которого следует, что содержание и объем поручения – представление интересов в суде по гражданскому делу ДТП, за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в сумме 20000 рублей. Сведения о характере и объеме поручения – представление интересов по ДТП от (дата).

Как следует из материалов дела, истец проживает в (адрес) мкр. Северный (адрес). Представителем истца – адвокатом (ФИО)9 в связи с территориальной отдаленностью местонахождения истца, посредством портала ГАС «Правосудие», неоднократно направлялись в адрес суда обращения о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан (л.д. 54-58, 90-95).

Представителем истца – адвокатом (ФИО)9, посредством портала ГАС «Правосудие», направлено заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (дата) в отсутствие истца и его представителя, в связи не согласованием видеоконференц-связи (л.д. 87-89).

Кроме того, во исполнение условий соглашение от (дата), как следует из апелляционной жалобы, представителем истца оказаны юридические услуги в виде правового анализа документов, составления искового заявления, изучения практики, консультации истца в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался помощью представителя и понес расходы на представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, рассмотрение которого завершено вынесением решения в его пользу.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Черногоравтотранс» расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, подготовку заявлений по делу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Черногоравтотранс» в пользу (ФИО)1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в оставшейся части, в связи с чем, законность и обоснованность решения в полном объеме в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. (чек-ордер от (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Черногоравтотранс» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Черногоравтотранс» ((номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.

КОПИЯ 86RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием представителя ООО «Черногоравторанс» Сугейкина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/2023 по исковому заявлению Семенова Л. И. к ООО «Черногоравторанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Черногоравторанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 4308, государственный номер К943ТХ 86, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Бикеева Ю.М. В результате указанного ДТП его автомобилю марки Лада XRAY, государственный номер Х 120 ОК 102 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бикеев Ю.М. Страховая компания СК «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 246752 рубля 15 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 321500 рублей. Поэтому, учитывая, что виновный в причинении ущерба Бикеев Ю.М.на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс» и поскольку страховой компанией ему было выплачено 246752, 15 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой с...

...трахового возмещения - в размере 74748 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2442 рубля 44 копейки, расходов за составление заключения эксперта - 10000 рублей и почтовых расходов - 328 рублей 40 копеек.

Истец Семенов Л.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Черногоравторанс» Сугейкин Е.С. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба согласился, в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя просил отказать.

Третьи лица представитель САО «ВСК» и Бикеев Ю.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на 14 км дороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 4308-НЗ 6915ВГ, государственный регистрационный знак К 943 ТХ 86, под управлением Бикеева Ю.М., который допустил столкновение с транспортным средством марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак Х 120 ОК 102, под управлением Семенова Л.И. и с транспортным средством марки Тойота Колола, государственный регистрационный знак К504ЕУ 186, под управлением Худойдотова Р.К. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку за данное нарушение КоАП РФне предусматривает ответственности,постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДпСГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикеева Ю.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так как гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Семенов Л.И. обратился сзаявлением к САО «ВСК»о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Актами о страховом случае подтверждается, что САО «ВСК» выплатило Семенову Л.И., как потерпевшему, страховое возмещение в размере 246 752 рубля 15 копеек (229495,90 рублей выплачено <дата> и <дата> выплачено 17256,25 рублей).

Между тем, из заключения Экспертно-Юридического центра «Независимость» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак Х 120 ОК 102, без учета износа транспортного средства, составляет -321 500 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля марки Лада XRAY, государственный регистрационный знак Х 120ОК 102, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела, а также пояснениями представителя ООО «Черногоравторанс» подтверждено, что виновный в совершении указанного дорожно-транспортного происшествияБикеев Ю.М., находился в трудовых отношениях с ООО «Черногоравторанс» и в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора № от <дата>.

Данный факт виновником ДТП Бикеевым Ю.М. не был оспорен, кроме того, факт и размер причиненного потерпевшему ущерба (на основании проведенной по определению суда экспертизы) также не был оспорен и представителем ООО «Черногоравторанс» в суде.

Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Черногоравторанс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 246 752 рубля 15 копеек, с ООО «Черногоравторанс» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - в размере 74747 рублей 85 копеек (321500-246752,15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате заключения Экспертно-Юридического центра «Независимость» № от <дата> в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины - в размере 2442 рубля 44 копейки и почтовые расходы - 328 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела квитанции серии А № от <дата> следует, что Семенов Л.И. внес в кассу некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов за представление его интересов в суде сумму в размере 20000 рублей.

К иску также приложен ордер на имя Скоробогатовой Н.В. адвоката некоммерческой организации Башкирская республиканская коллегия адвокатов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Семенова Л.И. Скоробогатова Н.В. участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу не принимала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (№) в пользу Семенова Л. И. №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 74747 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов - 12770 рублей 84 копейки; всего взыскать: 87518 рублей 69 копеек.

В остальной части требований Семенова Л. И. о возмещении расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-5134/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева