Бричка Анатолий Михайлович

Дело № 2-3399/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2013 по иску Бричка А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лизогуб С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16195,50 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 100576, 27 руб. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца, ущербом и страховым возмещением в размере 84 380,77 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб., а также сумму государственной пошлины – 2731,42 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, а также доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, ...

...не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лизогуб С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43-44).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № Лизогуб С.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.42).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ № (л.д.42)

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещение в размере 16195,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.47,48).

Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 84 380,77 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом представлен отчет ИП Рыбин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 100576,27 руб. (л.д.10-38).

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение ее поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84987,30 руб. (л.д.54-71).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, сведения о квалификации эксперта-техника, подпись выполнившего его эксперта Жур А.В. Заключение составлено, с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействиях по данному страховому случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом и уже выплаченной истцу частью страхового возмещения (84 987,30 руб.- 16 195,50 руб.) в сумме 68 791,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., подтвержденные документально (л.д.9), а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бричка А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68791,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере – 2 263,75 руб., а всего 76 055,55 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года.

СУДЬЯ: