Муромова Анастасия Сергеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор 28 апреля 2020 года,

Ленинградская область

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна, в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муромовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-127/2020 об административном правонарушении по протоколу АП № 2762 об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года, составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области капитаном полиции ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

МУРОМОВОЙ Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении нетрудоспособных членов семьи – несовершеннолетнего сына № года рождения, имеющей регистрацию по месту пребывания на срок с 15 января 2020 года по 15 января 2023 года по адресу: <адрес>-<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей <данные изъяты>» диспетчером, имеющей телефон № +7№-№, в течение одного года до 22 апреля 2020 года, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и обществ...

...енную безопасность,

установил:

Вину МУРОМОВОЙ Анастасии Сергеевны в совершении административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2020 года в 19 час. 30 мин. она (Муромова А.С.), являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нахождение своего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2 в общественном месте – в помещении торгового центра «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, на территории которой с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года введен режим повышенной готовности, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 (ред. от 27.03.2020, с изм. от 28.03.2020) «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», в нарушение пункта 3 Постановление Правительства Ленинградской области от 03 апреля 2020 года № 171 (ред. от 07.04.2020) «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239», без сопровождения родителей или иных законных представителей.

Муромова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой от 27 апреля 2020 года, которую получила лично, а также с помощью СМС-уведомления, отправленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, с согласия адресата, доставленного 27 апреля 2020 года в 12:54:47; ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 19, 23, 24).

Учитывая вышеизложенное, мнение Муромовой А.С., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку её отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Муромовой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом: протоколом АП № 2762 об административном правонарушении, составленным 22 апреля 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Муромовой А.С. административного правонарушения, приведенные выше, где последняя, в объяснениях, факт совершения инкриминируемого правонарушения не отрицала, собственноручно расписалась (л.д. 4); рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области капитана полиции ФИО5 о выявленном факте правонарушения (л.д. 5); копией протокола № 59 доставления несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел МВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 6); фотоснимками (л.д. 7-8); объяснениями Муромовой А.С. и несовершеннолетнего ФИО2, 2005 года рождения, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9, 15); копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются: отец – Мацута П.С., мать – Муромова А.С. (л.д. 13); справкой ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области об административных правонарушениях, подтверждающим отсутствие со стороны Муромовой А.С. ранее совершенных в течение одного года до 22 апреля 2020 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность Муромовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные. Данные доказательства не опорочены, доказательств иного суду не представлено, на их основании суд приходит к выводу, что вина Муромовой А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, доказана.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Муромовой А.С. у сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 (ред. от 27.03.2020, с изм. от 07.04.2020) «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 года веден режим повышенной готовности.

В связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации дано право (исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки в субъекте Российской Федерации) определять в границах своего субъекта территории, на которых вводятся, ограничительные и иные мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации (пункт 2).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях реализации вышеназванного Указа Президента Российской Федерации пунктом 3 (абзац 3) Постановления Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239» передвижение несовершеннолетних на территории Ленинградской области допускается только в сопровождении родителей или иных законных представителей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действия Муромовой А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ей нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 3 (абзац 3) Постановления Правительства Ленинградской области от 3 апреля 2020 года № 171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239».

Таким образом, суд квалифицирует действия Муромовой А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 22 апреля 2020 года Муромова А.С. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Муромовой А.С. от административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела Муромова А.С. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Муромовой А.С., суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что её действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать МУРОМОВУ Анастасию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос Хову-Аксы, <адрес>, Республики Тыва, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Антонова

Дело №

Поступило в суд 07.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр управления федеральной собственностью» к Муромовой А. С. о взыскании задолженности и расторжении договора коммерческого найма,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр управления федеральной собственностью» обратилось в суд с иском к Муромовой А. С. о взыскании задолженности и расторжении договора коммерческого найма.

Из искового заявления следует, что 01.07.2017 г. между истцом и Муромовой А.С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № сроком до 31.05.2018 года. По договору истец предоставил ответчице во временное пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 10 920 рублей, коммунальные платежи по договору оплачиваются отдельно по показаниям приборов учета (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за жилое помещение производится нанимателем ежемесячно, вперед за 1 месяц, не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на 10 января 2018 года ответчиком не внесена оплата по договору более 2 месяцев, а именно: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года, кроме того коммунальные платежи за ноябрь и декабрь 2017 года. Общая сумма задолженности составляет 39 605 ...

...рублей 43 копейки.

Договором коммерческого найма предусмотрена ответственность в случае нарушения нанимателем срока оплаты за проживание в виде пени 0,3% от непогашенной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5 договора). Таким образом с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 030 рублей 04 копейки.

Просит расторгнуть договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Муромовой А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 39 605 рублей 43 копейки, неустойку в размере 9 030 рублей 04 копейки и госпошлину в размере 7 659 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Муромова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Исходя из п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию нанимателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срок платежа.

Судебным разбирательством установлено, что 01.07.2017 года истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения № с Муромовой А.С. со сроком действия до 31.05.2018 года (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.1.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 10 920 рублей, коммунальные платежи по договору оплачиваются отдельно по показаниям приборов учета (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за жилое помещение производится нанимателем ежемесячно, вперед за 1 месяц, не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

По состоянию на 10 января 2018 года ответчиком не внесена оплата по договору более 2 месяцев, а именно: ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года, кроме того коммунальные платежи за ноябрь и декабрь 2017 года. Общая сумма задолженности истцом указывается как 39 605 рублей 43 копейки, однако согласно представленных истцом документов задолженность ответчицы составляет: арендная плата на три месяца и коммунальные платежи за 2 месяца (10 920 рублей * 3 месяца = 32760 рублей + 4393,01 рубля), в связи, с чем общая сумма задолженности составляет 37153,01 рубля.

Договором коммерческого найма предусмотрена ответственность в случае нарушения нанимателем срока оплаты за проживание в виде пени 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5 договора коммерческого найма).

Из этого следует, что истица не вносила платежи с 06.11.2017 года по 20.01.2018 года, то есть 76 дней. Сумма задолженности составляет 37153,01 рубля *76 дней*0,3% = 8470,89 рублей.

Таким образом, в пользу АО «Центр управления федеральной собственностью» с Муромовой А.С. следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 623 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчицы следует взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 7568 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 678, 682, 687 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Центр управления федеральной собственностью» к Муромовой А. С. о взыскании задолженности и расторжении договора коммерческого найма удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Муромовой А. С. и АО «Центр управления федеральной собственностью».

Взыскать с Муромовой А. С. в пользу АО «Центр управления федеральной собственностью» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 623 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 руб. 69 коп., всего взыскать 53192 руб. (пятьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Копия верна.