Запотылько Лариса Ильинична

Дело № 2-183/2025

УИД23RS0037-01-2024-004504-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 января 2025г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование искового заявления указано, что Южное межрегиональное управление Росприроднадзора является уполномоченным органом, по предъявлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО6 (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером №, (место с координатами: <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка кадастровым номером №, (место с координатами: <адрес>), площадь которого составила 37м * 1 Юм (S -4 070 м2). Размер земельного участка измерен рулеткой измерител...

Показать ещё

...ьной «VEGA LI 30», номер свидетельства о поверке С-АУ/08-12-2022/207048544, окончание срока действия поверки ДД.ММ.ГГГГ (протокол отбора от ДД.ММ.ГГГГ № ПС).

По результатам обследования доводы, указанные в обращении гр. ФИО6 подтвердились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем является ФИО2, общая долевая собственность 1/3 и ФИО1, общая долевая собственность 2/3.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №ПС, отбор проб почвы был проведен на загрязненном участке, по периметру (11111) на глубинах от 0-0,05 м; от 0,5-0,20 м.

На фоновом участке методом конверта (ПП2) на глубинах от 0-0,05 м; 0,5-0,20м.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам;

нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,4 раз;

железо - в 1,3 раз;

хром - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,1 раз;

железо - в 1,2 раз;

хром - в 1,5 раз.

Истцом произведен расчет на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Согласно доводам представителя истца ФИО2 необходимо оплатить ущерб в размере 8840731 рубль 90 копеек, причиненный почве, как объекту окружающей среды; ФИО1, необходимо оплатить ущерб в размере - 17681463 рубля 80 копеек, причиненный почве, как объекту окружающей среды.

Полагает, что вина ответчика в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 17681463 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца е явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, подтвердил, доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист ФИО7 пояснил, что составлял по заказу ответчика ФИО1 экспертное заключение. Пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта, предоставленным в обоснование доводов истца. В заключении и в актах отбора проб указывалось, что на земельном участке истца размещены строительные отходы, но это не соответствует действительности. Согласно действующему ГОСТу «строительные отходы» - это отходы которые образуются в результате сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства дальних сооружений. По визуальному осмотру, а также при выезде на территорию было выявлено что это грунты, а не отходы. В том числе, утверждается что это отходы в документах, но нет никаких документов, подтверждающих что это именно отходы. Потому как любой отход должен в соответствии с государственным кадастровым отходом классифицироваться как отход. То есть он должен обладать определенными свойствами – агрегатным состоянием, морфологическими свойствами и источником его образования. В данном случае те строительные отходы, которые указываются в документах не соответствуют действительности, в том числе для подтверждения, что это отходы должны были быть отобраны пробы отхода, и доказано, что это отходы. В том числе с приказом Минприроды № должны были быть отобраны пробы с биотестированием. То, что указано в заключении в соответствии с ГОСТом является грунтом, а не отходами.

Росприроднадзором были отобраны образцы грунта, в связи с тем, что почвы это естественно историческое образование. В соответствии с документами, которые были представлены, и то что участок был засыпан непосредственно грунтом в соответствии с актами отбора проб глубина отбора проб составляла примерно 70 см, а отсыпанный грунт доходил до метра, саму почву никто не исследовал и не отбирал. Отбирали пробу только с грунта, который был засыпан сверху. В соответствии с определением это не почва-это грунт. Он делал геодезию участка, больше 20 см начинался уже отсыпанный грунт. Росприроднадор отбирал до 0,2 м, то есть засыпанный грунт исследовали как почву.

В ходе осмотра документов было выявлено что фоновые значения, которые должны были отбираться у такой же системы почв которые присутствуют на участке, также в соответствии с ГОСТом в акте отбора проб должно быть указано место с его географическими координатами отбора проб. В соответствии с актами, предоставленными в материалах дела которые содержат в себе картографический какой-то материал и схему, но географическая привязка отбора фона отсутствует. Также, отбор проб производился в определенные сроки и был доставлен в лабораторию с нарушением сроков. Хранение проб с момента его отбора до момента его определения в лаборатории могло повлиять на результат исследования, так как в течение двух дней пробы должны были быть доставлены в лабораторию и хранится в определенных условиях. Допускается ГОСТом, что образцы почвы могут быть охлаждены, но информация в актах отбора проб о том, что они были охлаждены – нет. И пробы на третий день доставлены в лабораторию, то есть на сутки позже чем было заявлено в ГОСТе по отбору проб.

В связи с тем, что были отобраны пробы с нарушениями, самой фоновой пробы, потому как фоновая проба неизвестно где была определена. Не указано, с какового почвенного горизонта. В соответствие с ГОСТОм должны быть отобраны пробы с таким же типичным горизонтом отбора проб, что и на участке. На пробной площадке. Те результаты, которые были получены сравнивались с фоном в результате которых эксперт делает выводы о том, в данном случае есть какие-то определенные превышения.

Для того чтобы сравнить с аналогичными пробами надо взять с такого же участка почву, рядом находится такой же участок. Фоновые пробы не брались, так как на карте-схеме указано 100м, без указания географических координат, а сама точка обора проб расположена в промышленной зоне. Невозможно понять откуда отбирались, как они отбирались, с какого слоя земли. Эксперт ФИО8 не аккредитован в области проведения мероприятий по контролю в области охраны земельных отношений. Его аттестация в области обращении с отходами, а также экспертизой в области использования водных ресурсов. Экспертное лицо не соответствовало области аттестации в качестве эксперта. Это предусмотрено Приказом Минприроды.

Кроме того, отсутствует видео фиксация, то есть на таком большом участке отобраны пробы на глубинах до 20 см, все было отобрано одним пробоотборником. Никакой информации о том, что было вторичное загрязнение от первой пробы нет. Указан один пробоотборник с инвентарным номером и производился отбор им одним на всей территории, на всей площадке, на разных глубинах, в том числе и на фоновой точке. Он присутствовал на земельном участке ответчика, на нем имеется насыпь, которая имеет структуру с грунтом, она рыхлая. Это не почва, которая сложена годами, а непосредственно просто рыхлый слой земли, завезенный грунт.

Выслушав объяснения ответчика, её представителя, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-В0-130, в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО6 (вх. № ОП-288 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером №, (место с координатами: <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы, кроме того произведен линейный замер загрязненного земельного участка кадастровым номером №, (место с координатами: <адрес> площадь которого составила 37м * 1 Юм (S -4 070 м2). Размер земельного участка измерен рулеткой измерительной «VEGA LI 30», номер свидетельства о поверке С-АУ/08-12-2022/207048544, окончание срока действия поверки ДД.ММ.ГГГГ (протокол отбора от ДД.ММ.ГГГГ № ПС).

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами, а именно на земельном участке с кадастровым номером № обнаружены строительные отходы, согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка являются: ФИО2, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам;

нефтепродукты - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по нефтепродуктам.

нефтепродукты - в 1,2 раз.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №П

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине отбора 0-0,05 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,4 раз;

железо - в 1,3 раз;

хром - в 1,7 раз.

- по результатам исследования проб почвы № по сравнению с фоновой пробой № на глубине 0,05 - 0,20 м установлено превышение концентрации по алюминий, железо, хром;

алюминий - в 1,1 раз;

железо - в 1,2 раз;

хром - в 1,5 раз.

Согласно расчету истца размер вреда в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», выявлено, что размер вреда почвам как объек5тц охраны окружающей среды в результате размещения строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составил 26522195 рублей 79 копеек, а в соответствии принадлежащей ответчику ФИО1 долей, причиненный ответчиком окружающей среде вред составил 17681463 рубля 80 копеек.

29.05.2024г. Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора ФИО1 была направлена претензия № ЕЛ-03-7525 с требование добровольно возместить вред, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Далее Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принциповплатность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Полномочием по осуществлению в пределах своей компетенции федерального государственного земельного надзора, наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

В соответствии с подпунктом 4.3 п. 4 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 8, Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.

Кроме того, согласно подпункта 4.67 п. 4 вышеуказанного Положения, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14,15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природнойсреды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив приэтом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалы дела не содержат, а истцом в соответствии с предусмотренным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядке не предоставлено доказательств того, что окружающей среде причинен вред, что данный вред причинен действиями ответчика.

Суд не принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчиком причинен вред как объекту окружающей природной среды, а именно экспертное заключение №п от 27.03.2023г., экспертное заключение № от 17.03.2023г., экспертное заключение №П от 20.03.2023г., протокол испытаний (измерений) проб почва №п от 21.03.2023г., протокол испытаний (измерений) проб почва №п от 17.03.2023г., а также протоколы отбора (измерений) проб почка от 10.03.2023г. №ПС, №П от 20.03.2023г., поскольку они получены с нарушением закона и являются недопустимыми по следующим основаниям.

Ответчику принадлежит 2/3 доли земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным космосников из программы GoogleEarthPro, по состоянию на 07.2021, т.е. до приобретения земельного участка ответчиком, на нем уже осуществлялась хозяйственная деятельность и антропогенное воздействие.

Ииз снимков видно, что земельный участок уже был отсыпан и не имел поверхности из плодородного слоя; на земельном участке осуществляется стоянка и обслуживание грузовых транспортных средств и прицепов к ним.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЦемесАвтоСтрой», г. Новороссийск, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦемесАвтоСтрой» о признании недействительной сделки - предварительного договора купли-продажи земельного участка 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО9 и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» 3 млн. рублей.

Предметом спора являлись обязательства по покупке земельного участка с кадастровым номером №. Собственником участка являлся ФИО9, у наследников которого была приобретена доля в праве собственности на участок ответчиком по настоящему делу.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.06.2021 по делу № №, в рамках вышеуказанного спора, установлено, что на момент спора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, спорным земельным участком с кадастровым номером № пользовалось ООО «Нарва Плюс», аффилированное с ООО «ЦемесАвтоСтрой».

В соответствии с вышеуказанным постановлением суда ООО «Нарва Плюс» использовало земельный участок для хранения транспортных средств.

Космоснимки из программы GoogleEarthPro, по состоянию на 07.2021, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.06.2021 по делу № №, подтверждают, что к моменту приобретения участка ответчиком его отсыпка уже была произведена и антропогенное воздействие уже осуществлялось.

Доказательств того, что отсыпка земельного участка произведена после его приобретения ответчиком, а также что действия ответчика повлекли за собой последствия в виде его загрязнения, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Карте результатов комплексной оценки территории МО <адрес>, размещенной на официальном сайте администрации муниципальногообразования(https://admnvrsk.ru/gorozhanam/gradostroitelnaya-devatelnost/dokumentv-territorialnogo-planirovaniva/»eneralnvy-plan-/karta-rezultatov-kompleksnoy-otsenki-territorii-v-tom-chisle-zon-s-osobymi-usloviyami-ispolzovaniva-/) земельный участок с КН № располагается в зоне подтопления.

В результате специфического рельефа местности земельный участок подвергался антропогенному воздействию со стороны иных источников хозяйственной деятельности: в результате подтопления в период обильных осадков, на нем скапливались ливневые воды, стекающие в вышерасположенных территорий, в том числе, автомобильной дороги и промышленной базы, расположенный выше по улице.

В обоснование иска истцом указано, что контрольно-надзорное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Южного межрегионального управления Росприроднадзора во исполнение задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № О3-В0-130, в рамках обращения ФИО6 (вх. № ОП-288 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащего сведения о складировании строительных отходов на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Федеральный закон N 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются:

- деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);

- результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

- здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Фактически должностным лицом контрольного (надзорного) органа в рамках выездного обследования проведено контрольное (надзорное) действие -инструментальное обследование, которое заключалось в обмере территории и определении географических координат на местности и отборе образцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ N 248 под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалом, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования (ч. 4 ст. 82 ФЗ N 248).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ N 248 предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ N 248 отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля (части 6 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В судебном заседании установлено, что видеосъемка осмотра и отбора проб не проводилась, что подтверждается доводами представителя истца и ответом от 06.11.2024г. № б/н, подписанным главным специалистом-экспертом Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12

Действия специалиста-эксперта Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 по осмотру 10.03.2023г. земельного участка с фотофиксацией и отбору проб 10.03.2023г. без присутствия контролируемого лица или осуществления видео фиксации проведены с нарушением требований Федерального закона N 248-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводилась чистка пробоотборников перед взятием проб в разных точках. Как следует из протоколов отбора (измерений) проб почвы, фотофиксация при взятии проб не проводилась. Все вышеизложенные нарушения свидетельствуют о том, что полученные в ходе выездного осмотра доказательства являются недопустимым, так как получены с нарушением закона, они не соответствуют признаку достоверности и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, результаты, полученные в ходе отбора проб, не могут быть признаны достоверными.

Ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии ее вины в причинении ущерба окружающей среде предоставлено заключение эксперта – эколога ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: «Объект исследования на земельном участке с КН № (место с координатами <адрес> по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>) не является несанкционированной свалкой или строительными отходами. Объект исследования не является почвой. Процедура отбора проб на загрязненность объекта исследования не соответствует нормативным документам. Процедура определения загрязняющих веществ и иных показателей на объекте исследования не соответствует нормативным документам».

Также в исследовательской части заключения эксперта установлено, что отнесение отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду по приказу Минприроды России от 04 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее, Приказ №536) не проводилось.

В соответствии со снимками на фототаблице (фото №1 и №3) и осмотра территории можно идентифицировать отсыпанную территорию как грунт.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Согласно Карте результатов комплексной оценки территории МО город Новороссийск (https://admnvrsk.ru/gorozhanam/gradostroitelnava-devatelnost/dokumenty-territorialnogo-planirovaniva/generalnvv-plan-/karta-rezultatov-kompleksnov-otsenki-territorii-v-tom-chisle-zon-s-osobymi-uslovivami-ispolzovaniya-/) земельный участок с КН № располагается в зоне подтопления.

В результате специфического рельефа местности земельный участок с КН 23:47:0119055:2037 подвергается антропогенному воздействию со стороны иных источников хозяйственной деятельности (дорога, дождевые стоки и т.п.).

В соответствии с ГОСТ 27593-88 «Межгосударственный стандарт. Почвы. Термины и определения» почва - самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что отсыпанный грунт почвами не является.

Исследование на загрязнение завезенного грунта вместо почвенного слоя свидетельствует об отсутствии невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь и выступает препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране 15 А06-10113/2020 окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П).

В рамках контрольно-надзорного мероприятия были отобраны пробы почв с целью определения в них загрязняющих веществ и характеристик почв.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почв №П от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования - почва. Проб почв отбирались ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по 12.10 ВМ.

На пробной площадке № были отобраны 2 объединённые пробы почв: Т1 -объединённая из 18 точечных проб на глубине 0-0,05 м (масса 2,1 кг); Т2 объединённая из18 точечных проб на глубине 0,05-0,20 м (масса 2,82 кг). Метод формирования объединенных проб №Т1 и №Т2 в протоколе №П от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Также были отобраны пробы почв в качестве фона на расстоянии в 100 м от пробной площадки №. Были отобраны 2 объединённые пробы почв: Ф1 - объединённая из 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м (масса 2,44 кг); Ф2 объединённая из 5 точечных проб на глубине 0,05-0,20 м (масса 2,30 кг). Метод формирования объединенных проб №Ф1 и №Ф2 в протоколе №П от ДД.ММ.ГГГГ указан - метод конверта.

Необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения (в том числе атмосферными осадками) на всех этапах отбора проб.

Для отбора проб использовались бур почвенный (1 экземпляр) и совок из полимерного материала (1 экземпляр).

В ходе отбора проб было отобрано 46 проб почв одним набором инструментов, что нарушает условие отбора проб и способствует вторичному загрязнению проб на каждом его этапе.

Согласно схеме отбора проб с нанесением пробных площадок и мест отбора точечных проб, указанной в протоколе №ПС от ДД.ММ.ГГГГ, точечная проба на гумус (органическое вещество) отбиралась за пределами пробной площадки №. Также в разделе месторасположение указано, что объект исследования находится вблизи <адрес> (приблизительно в 100 метрах от пробной площадки №). Точные координаты отбора проб не указаны.

В актах отбора проб отсутствует информация о типе почв, виде загрязнения.

В протоколе испытаний (измерений) почв №П от ДД.ММ.ГГГГ указано месторасположение отбора проб: вблизи <адрес> приблизительно в 100 метрах от пробной площадки №.

В протоколе №П от ДД.ММ.ГГГГ в пробах №П/1-23П/9 определено содержание органического вещества за пределами пробной площадки №.

По результатам протокола №П от ДД.ММ.ГГГГ год на содержание органического соединения было составлено экспертное заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Согласно Реестру аттестованных экспертов, привлекаемых в мероприятиям по контролю(https://rpn. gov.ru/activity/supervision/experts/?UF FULL МАМЕ=медведев&геа1оп=&ехреПisetvpe=) ФИО8 имеет Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в области проведения экспертизы в области обращения с отходами производства и потребления, а также экспертизы в области использования и охраны водных объектов, территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Таким образом, экспертное заключение выдано лицом, не аттестованным вобласти использования и охраны объектов земельных отношений (при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора).

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ район исследования вблизи <адрес> (приблизительно в 100 метрах от пробной площадки №) мощность плодородного слоя составляет 0,7 м (70 см), так как содержание органического вещества более 1 %.

В соответствии с п. 3.16 ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» органическое вещество - органические соединения, входящие в состав грунта в видеостатков растений и животных организмов, а также продуктов их разложения и преобразования.

Согласно п. 40 ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» гумус - часть органического вещества почвы, представленная совокупностью специфических и неспецифических органических веществ почвы, за исключением соединений, входящих в состав живых организмов и их остатков.

Эксперт ФИО8 в своем экспертном заключении №П от ДД.ММ.ГГГГ не определяет природу источника органического вещества, содержащихся в исследуемых пробах.

В экспертном заключении №П от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства отнесения исследуемых проб к почвам и содержанию в них гумуса, как признак их плодородности.

По результатам отбора проб (измерений) почв были составлены:

- протокол испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе №п от ДД.ММ.ГГГГ представлены результаты содержания загрязняющих веществ в почвах (пробы № (глубина отбора 0-0,05м), № (глубина отбора 0,05-0,20 м), фоновые пробы № (глубина отбора 0-0,05м), № (глубина отбора 0,05-0,20 м)): цинк, алюминий, железо, медь, хром, сера.

Срок выполнения измерений: 13-ДД.ММ.ГГГГ.

Пробы на анализ поступили в испытательную лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 ВМ.

Согласно п. 9.1.1 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017 допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4°С.

Дата отбора проб - ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный лимит времени для проведения анализа на одни сутки (от 12.30 ВМ ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе отбора (измерений) проб почв №П от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация об охлаждении проб до температуры 4°С и их дальнейшем хранении в этом температурном диапазоне.

Таким образом, результаты исследования, проведенные на основании результатов выездного обследования, с нарушениями, отраженными специалистом ФИО11, изложенным в заключении эксперта и в судебном заседаниине могут служить основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, а сами заключения экспертов № от 17.03.2023г., № П от 27.03.2023г., №П от 20.03.2023г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку являются недопустимыми.

По заказу ответчика ООО ЗКЦ «Моя Земля» проведено выполнение топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером №,и дано заключение, в соответствии с которым по результатам работ установлена неравномерная отсыпка земельного участка, с глубинами отсыпки от 20 до 100 см, что отражено на картограмме. Отбор проб, согласно представленных в материалы дела протоколов, проведен на глубинах 0-0,20 м. Результаты топографо-геодезических работ показали, что на указанных глубинах на территории всего участка, расположен насыпной привезенный грунт.

Вышеуказанные заключения эксперта ФИО11 и ООО ЗКЦ «Моя Земля» суд признает надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО11 имеет высшее инженерно-экологическое образование, квалификацию «эксперт-эколог», а также квалификацию по программе «отбор проб компонентов окружающей среды, воды, отходов производства для испытаний в аккредитованных лабораториях», стаж работы эксперта 21 год, ООО ЗКЦ «Моя Земля» является членом СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «ГЕОБАЛТ», регистрационный номер ГБ-231 5209440.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде не нашла свое подтверждение в судебном заседании, основания для взыскания с ФИО1 ущерба отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Свернуть