Буряк Владимир Александрович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Долгих А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Долгих А.В. к Конколович Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Буряк В.А. к Конколович Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Долгих А.В. обратилась в суд с иском к Конколович Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их изменения указала, что квартира № в доме по ул....,... в г.Шадринске принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Буряк В.А., по 1/2 доли каждому. 09 июля 2024 года данная квартира пострадала в результате залива из квартиры № по ул....,... в г.Шадринске. Дом на обслуживании в управляющей компании не находится, были приглашены сотрудники полиции, которые зафиксировали факт залива квартиры. Согласно экспертному заключению от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 67059 руб. 60 коп. Квартира № по ул....,... в г.Шадринске принадлежит Конколович Н.М. В результате данной ситуации она испытала эмоциональный стресс, нравственные страдания. С учетом изменения исковых требований (л.д....) просила взыскать с ответчика Конколович Н.М. в ее пользу ущерб от залива квартиры в сумме 33529 руб. 80 коп., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены Буряк В.А., Буряк Н.И., Конколович Е.О.

Впоследствии третье лицо Буряк В.А. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд к Конколович Н.М. с самостоятельными требованиями (л.д....), в которых просил взыскать с Конколович Н.М. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 33529 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля квартиры № в доме ... по ул.... в г.Шадринске. В результате залива квартиры ему причинен ущерб.

Определением суда 30.01.2025 Буряк В.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д....).

Истец Долгих А.В. в судебном заседания исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира № в доме по ул....,... в г.Шадринске принадлежит ей и ее отцу Буряк В.А., по 1/2 доли каждому. В данной квартире проживают ее родители Буряк В.А. и Буряк Н.И. 09.07.2024 произошел залив квартиры из квартиры №, расположенной над их квартирой по причине срыва крана с трубы холодного водоснабжения. В результате залива в комнате поврежден натяжной потолок и обои. Квартира, из которой произошел залив, принадлежит Конколович Н.М. В этот же день она вызвала сотрудников полиции, приезжал участковый уполномоченный, который осмотрел квартиру, сфотографировал повреждения. Ответчик хотела возместить ущерб добровольно, но потом перестала отвечать на звонки.

Представитель истца адвокат Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Конколович Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Согласно конверту, в почтовое отделение за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Буряк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Буряк Н.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что ее дочери Долгих А.В. и ее супругу Буряк В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Шадринск, ул. ...,...-.... В данной квартире проживает она с супругом. 09.07.2024 в вечернее время она находилась дома, смотрела телевизор, в какой-то момент увидела, что в комнате провис натяжной потолок под тяжестью воды прямо до дивана. Она сразу позвонила дочери и вызвала полицию. После этого поднялась в квартиру №, расположенную этажом выше, принадлежащую Конколович Н.М. Дверь квартиры была повреждена и открыта, в квартире никого не было. В квартире ответчика она увидела, что мойка в комнате была сломана, из трубы лилась холодная вода, было много воды на полу. Она перекрыла вентиль на трубе, после чего вода перестала бежать. В результате залива квартире истца причинен ущерб, повреждены обои в комнате и натяжной потолок.

Третье лицо Конколович Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истец Долгих А.В. и третье лицо Буряк В.А. являются сособственниками квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, что подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан № от 26.02.2015, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.03.2015 № и №, выпиской из ЕГРН от 03.10.2024 (л.д....).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2024 собственником квартиры №, находящейся на втором этаже многоквартирного дома № по ул. ... в г.Шадринске, является Конколович Н.М. (л.д....).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2024 вследствие того, что в квартире № на втором этаже по адресу: г.Шадринск, ул...., ... был поврежден водопроводный кран, произошло затопление квартиры №, расположенной в этом доме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 09.07.2024.

Доказательств того, что причиной произошедшего залива являлись иные обстоятельства, суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Долгих А.В. и Буряк В.А., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме несёт ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию внутриквартирного имущества.

Кран холодного водоснабжения, который был поврежден в квартире № по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., не относится к общему имуществу многоквартирного дома (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате указанного события, лежит на собственнике либо на ином законном владельце квартиры №

Конколович Н.М., являясь собственником квартиры № по ул. ...,... в г.Шадринске обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, и несёт ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей на праве общей долевой собственности Долгих А.В. и Буряк В.А. квартиры № в доме № по ул.... в г. Шадринске лежит на Конколович Н.М., которая, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не обеспечила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, что повлекло залив квартиры истца и третьего лица, в связи чем, суд возлагает ответственность за причинённый ущерб на ответчика Конколович Н.М.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2024, подготовленному индивидуальным предпринимателем Р.Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: г.Шадринск, ул....,... составляет 67059 руб. 60 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы. В заключении приведены ссылки на использованные нормативные и методические документы. Квартира была осмотрена экспертом, составлена фототаблица. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты, доказательства ущерба в ином размере, не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика Конколович Н.М. в пользу истца Долгих А.В. и третьего лица Буряк В.А., исходя из принадлежащих им долей, подлежит взысканию ущерб в сумме по 33529 руб. 80 коп. каждому (67059,60/2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец Долгих А.В. и третье лицо Буряк В.А. связывают причинение морального вреда с нарушением их имущественных интересов, обусловленных повреждением принадлежащей им квартиры. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и третьего лица, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца Долгих А.В. и третьего лица Буряк В.А. о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Рябцева Е.А. от 24.04.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы третьего лица Буряк В.А. на подготовку данного заключения в сумме 10000 руб., согласно акту № от 24.07.2024 и чека от 23.07.2024, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 06.09.2024 за составление искового заявления истец Долгих А.В. заплатила 5000 рублей (л.д....).

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая, что размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, так как являются инвалидами 1 и 2 группы (л.д....), она должна быть взыскана с ответчика в пользу бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области.

Поскольку требования Долгих А.В. и Буряк В.А. удовлетворены на сумму имущественных требований 67059 руб. 60 коп. то с ответчика Конколович Н.М. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгих А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Конколович Н.М. в пользу Долгих А.В. в счет возмещения ущерба 33529 руб. 80 коп., судебные расходы 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования третьего лица Буряк В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Конколович Н.М. в пользу Буряк В.А. в счет возмещения ущерба 33529 руб. 80 коп., судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конколович Н.М. в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова <иные данные>, Подоксеновой <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <иные данные> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скляровой Н.В., Колганова Н.А., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений недействителен поскольку фактически общее собрание собственников жилья в установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов....

... Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома, что повлекло нарушение прав подавляющего большинства членов ТСЖ на получение полной и объективной информации по предложенным вопросам голосования.

Оповещение членов ТСЖ о дате и времени проведения общего собрания членов ТСЖ путем размещения информации на досках объявлений в подъездах дома может использоваться только в дополнение к двум названным требованиям закона, но не может их заменить.

Имело место, нарушение регламента проведения общего собрания повлекло нарушение прав истцов на участие в управлении многоквартирным домом, поскольку при таком способе проведения собрания они были лишены возможности открыто обсуждать вопросы, включенные в повестку дня, представлять альтернативные формулировки решений по вопросам повестки дня,выдвигать (в том числе путем самовыдвижения) кандидатуры для избрания в члены правления и ревизионной комиссии товарищества.

В нарушение требований ч. 3 - 4 ст. 146 ЖК РФ регистрация членов ТСЖ, присутствовавших на собрании <иные данные> не велась, реестром собственников инициативная группа не располагала, в связи с чем, невозможно установить точное количество членов ТСЖ присутствовавших на собрании в форме очно-заочного голосования.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Ссылаясь на изложенное истцы, просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательствами истцами, а именно истцом Клевцовым П.С. и представителем остальных истцов по доверенности Шевченко Я.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили суд признать недействительными все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения

- об избрании председателя и секретаря собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,;

- об избрании членов правления ТСЖ «Бебеля, 130» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля. 130», а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении внешней аудиторской проверки деятельности предыдущего правления ТСЖ, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ и получение информации по вопросам, указанным в повестке дня, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге,

- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге

В судебном заседании истец Клевцов П.С. и представитель истцов Шевченко Я.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, на собрании отсутствовал кворум, количество голосов, участвовавших в собрании членов ТСЖ не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, поскольку ООО «Армаг», чьи голоса учитывались при проведении собрания на момент его проведения уже не являлось членом ТСЖ.

Ответчик Склярова Н.В. в судебном заседании иск не признала, настаивала на соблюдении требований законодательства по оповещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения объявлений на дверях подъезда дома и дверях лифта, а также недостоверности позиции истцов относительно факта подачи ООО «Армаг» заявления о выходе из членов ТСЖ в указанную истцами дату.

Ответчики Колганов Н.А., Буряк В.А., Кузнецов В.А., Максимова С.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресам места жительства, и через представителя по доверенностям, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке при надлежащем извещении отсутствующих участвующих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Для управления домом собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о создании ТСЖ «Бебеля, 130».

Как следует из материалов дела ответчиками, также являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме было инициировано проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения, в числе иных, вопроса об избрании членов Правления ТСЖ «Бебеля 130», председателя ТСЖ, избрания членов ревизионной комиссии, счетной комиссии, утверждения способа уведомления о проведении общего собрания, способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решений и месте хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения:

об избрании председателем общего собрания Скляровой Н.В., секретарем собрания Колгановой Л.Р.,

определении порядка подсчета голосов 1 голос – к кв.м. общей площади помещения;

избрании членами правления ТСЖ Колганова Н.А., Скляровой Н.В., Буряк В.А., Кузнецова В.А., Максимовой С.А.

избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Бебеля 130»: Громадченко В.Н., Малухиной Е.Н., Нескромной Е.Н., и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

проведении внешнего аудита деятельности предыдущего правления;

утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний: размещением уведомлений в общедоступных местах (подъезды, почтовые ящики);

утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях через объявление на видном месте у подъезда;

утверждении месте хранения ответственного за хранение председателя ТСЖ «Бебеля, 130».

Из протокола следует, что собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом, при общей площади помещений в данном многоквартирном доме - 6 877.8 кв.м., в том числе жилых помещений 5 764.6 кв.м., и нежилых помещений 1 113.2 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых (44) и нежилых помещений (1), которым в совокупности принадлежит 3 546.9 кв.м. (голосов), что составляет 51.6% от общего числа голосов членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований о признании решений общего собрания недействительными, истцы ссылаются, на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания.

Кроме того, истцы ссылаются, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, относящихся к вопросам, подлежащим разрешению на общем собрании членов ТСЖ, тогда как принимавшее участие в голосовании ООО «Армаг», являющееся собственником нежилых помещений площадью 1113.2 кв.м. на момент проведения собрания вышло из числа членов ТСЖ, в связи с чем количество голосов 1113.2 кв.м. подлежат исключению, соответственно число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании было менее 50% от общего числа членов ТСЖ.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для проведения собрания по поставленным на рассмотрение вопросам, убедительными.

В соответствии с положениями ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Суд находит установленным, что на момент проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ в виду подачи заявления о выходе из членов ТСЖ до проведения собрания, что подтверждено оригиналом заявления директора ООО «Армаг» о выходе из членов ТСЖ «Бебеля 130» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «Армаг» на запрос суда о подтверждении обращения с данным заявлением.

Таким образом, сумма площадей помещений, принадлежащих ООО «Армаг» составляющая 1113.2 кв.м., не подлежит учету при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося по вопросам, по которым вправе голосовать только члены ТСЖ.

Доводы ответчика Скляровой Н.В. о недостоверности сведений о том, что ООО «Армаг» не являлось членом ТСЖ на дату проведения голосования судом отклоняются, в виду того, что опровергаются оригиналом заявления, факт обращения с которым подтвержден полномочным органом юридического лица, не являющегося участвующим лицом. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств судом не установлено.

Доводы ответчиков о факте участия ООО «Армаг» в голосовании, предоставлении инициативной группе заявления о вступлении в члены ТСЖ вышеизложенных выводов не опровергают. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истцов о том, что в выдаваемых бюллетенях указывается на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, каковым ООО «Армаг» являлось и является до настоящего времени.

С учетом количества исключенных голосов (1113.2 кв.м.), количество голосов лиц, принимавших участие в голосовании, являвшихся членами ТСЖ «Бебеля, 130» составило 2434 кв.м. (3546.9 голоса – 1113.2 голоса), что равно 43 % от общего числа членов ТСЖ, соответственно не превысило 50% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Следовательно, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования.

Суд принимает во внимание и доводы истцов об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение инициаторами собрания порядка уведомления собственников помещений, членов ТСЖ о проведении общего собрания, вопросах повестки дня, соблюдения сроков такого уведомления.

Показания свидетеля Гариповой Е.Ю. о том, что она лично наблюдала наличие объявление о проведении общего собрания на дверях подъезда <адрес>, не могут быть признаны доказательством надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Бебеля, 130» о проведении внеочередного общего собрания по очно-заочной форме голосования, заблаговременно и по всем значимым обстоятельствам.

В связи с отсутствием документов и информации, позволяющих определить дату размещения уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме достоверно установить факт и момент извещения собственников о проведении собрания не представляется возможным.

Кроме того, суд обращает внимание, что ни в одном из представленных бюллетеней не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, соответственно не представляется возможным установить факт идентификации при принятии личности лиц, заполнивших бюллетени голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клевцова <иные данные>, Подоксенова <иные данные>, Шевченко <иные данные>, Власовой <иные данные>, Хитущенко <иные данные>, Трегубовой <иные данные>, Деменева <иные данные>, Кошелевой <иные данные>, Мулюкиной <иные данные>, Сосновской <иные данные> к Скляровой <иные данные>, Колганову <иные данные>, Буряк <иные данные> <иные данные>, Кузнецову <иные данные>, Максимовой <иные данные> о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2016

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: К. А. Маркелова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 19 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Чичина Е.Г. к Буряку В.А. о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Чичин Е.Г. обратился с иском к Буряку В.А. о возмещении убытков и судебных расходов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, предоставил суду заявлении об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец не представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вторично в судебное заседание не явился, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

опре...

...делил:

Исковое заявление Чичина Е.Г. к Буряку В.А. о возмещении убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи