Статина Татьяна Викторовна

2-3421/2024

УИД 44RS0002-01-2024-004118-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Никановой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего Поздняковой Екатерины Алексеевны к Статиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего Поздняковой Екатерины Алексеевны обратилось в суд с иском к Статиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области ответчик по спору Статина Татьяна Викторовна з...

...арегистрирована по месту жительства с 29.11.20223 года по месту жительства, а с 25.07.2024 года по месту пребывания по адресу: ....

Указанный адрес к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы не относится.

Таким образом, на дату подачи в суд искового заявления ответчик на территории, подсудной Ленинскому районному суда г. Костромы не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства либо пребывания, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по месту регистрации и жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3421/2024 по исковому заявлению ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего Поздняковой Екатерины Алексеевны к Статиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья: Артимовская А. В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиной Н.Н. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности,

у с т а н о в и л

Статина НН обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года Статина НН и ее муж, ФИО1, обратились в отдел учета, распределения и приватизации жилья Администрации города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о передаче им в общую долевую собственность занимаемой ими части квартиры (комнат) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Адрес 1. Согласно ст. 12 Закона Нижегородской области №26-3 от 07 апреля 2004 года «О порядке приватизации жилищного фонда и передаче жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области», ими был предоставлен комплект документов, необходимый для безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность. Однако ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением ЗАГС г.Дзержинска Нижегородской области). Получить указанный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не успели. В связи с данным фактом от Администрации г.Дзержинска истцом было получено письмо № от 28.10.2010г. «Об отказе в оформлении договора». Согласно Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №), если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследнико...

...в, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В настоящее время Статина НН, продолжает проживать в указанной комнате, то есть, фактически приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры.

Статина НН просит признать право собственности за Статиной Н.Н., на часть квартиры (на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности после смерти мужа, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 21,3 кв.м., жилой площадью 17,8 (семнадцать целых восемь десятых) кв.м., находящуюся в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, общей площадью 383,5 (триста восемьдесят три целых пять десятых) кв.м., жилой площадью 248,7 (двести сорок восемь целых семь десятых) кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Адрес 1, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Представитель Администрации г. Дзержинска просит дело рассмотреть в его отсутствие, на усмотрение суда.

Третьи лица Статина ТВ, Статин ВВ исковые требования поддерживают.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года Статина НН и ее муж, ФИО1, обратились в отдел учета, распределения и приватизации жилья Администрации города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о передаче им в общую долевую собственность занимаемой ими части квартиры (комнат) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Адрес 1. Согласно ст. 12 Закона Нижегородской области №26-3 от 07 апреля 2004 года «О порядке приватизации жилищного фонда и передаче жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области», ими был предоставлен комплект документов, необходимый для безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность. Однако ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ЗАГС г.Дзержинска Нижегородской области). Получить указанный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность не успели. В связи с данным фактом от Администрации г.Дзержинска истцом было получено письмо № от 28.10.2010г. «Об отказе в оформлении договора». Согласно Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №), если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. В настоящее время Статина НН, продолжает проживать в указанной комнате, то есть, фактически приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры.

Статина НН просит признать право собственности за Статиной Н.Н., на часть квартиры (на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности после смерти мужа, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 21,3 кв.м., жилой площадью 17,8 (семнадцать целых восемь десятых) кв.м., находящуюся в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, общей площадью 383,5 (триста восемьдесят три целых пять десятых) кв.м., жилой площадью 248,7 (двести сорок восемь целых семь десятых) кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Адрес 1, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилья в собственность или до государственной регистрации права собственности, то указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни изъявил желание получить в собственность бесплатно Адрес 1, для составления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО1 и Статиной НН были собраны и переданы в отдел учета, распределения и приватизации жилья Администрации г. Дзержинска все необходимые документы, однако, получить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по независящим от себя причинам ФИО1 не смог, так как скончался. При таких обстоятельствах, суд полагает признать за истцом право собственности на Адрес 1.

На основании вышеизложенного,

в силу ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 198, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Статиной Н.Н. право собственности на часть квартиры, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 21,3 кв. м, жилой площадью 17,8 кв.м, находящуюся в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, общей площадью 383,5 (триста восемьдесят три целых пять десятых) кв.м., жилой площадью 248,7 (двести сорок восемь целых семь десятых) кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Адрес 1, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья -

Секретарь -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пчеловодовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/13 по иску Ивановой И.А. к Камалутдинову Н.Р, , Статиной Т.В. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Камалутдинову Н.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет стоимости ремонтных работ по восстановлению садового домика, а так же судебные расходы. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Статина Т.В., исковые требования уточнены. Иванова И.А. просила взыскать действительную стоимость утраченного имущества в виде садового домика, мебели, бытовой техники, предметов интерьера, стоимость работ по освобождению участка от остатков конструкций после пожара, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к производству был принят встречный иск Камалутдинова Н.Р. к Ивановой И.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате пожара. Производство по встречному иску было прекращено определением суда от 18.07.2013 года в связи с отказом Камалутдинова Н.Р. от поддержания требований.

В процессе рассмотрения дела стороны добровольно пришли к мировому соглашению, по которому ответчики в целях возмещения ущерба обязуются в срок до 31.12.2013 года построить для истца садовый домик в соответствии с условиями заключенно...

...го договора подряда. Истец отказывается от поддержания исковых требований.

Истец Иванова И.А., ее представитель Григорьева И.В., ответчики Камалутдинов Н.Р., Статина Т.В., третье лицо Иванов С.Р. в судебном заседании просили суд об утверждении данного мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и порядок исполнения мирового соглашения определены сторонами по взаимной договоренности, они ходатайствовали об утверждении данного мирового соглашения. Суд полагает возможным его утверждение, поскольку достигнуто оно добровольно, в интересах обеих сторон, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ивановой И.А. и ответчиками Камалутдиновым Н.Р, , Статиной Т.В. по которому:

Ответчики в целях возмещения ущерба, причиненного пожаром 25 сентября 2012 года, обязуются в срок до 31 декабря 2013 года построить для истца садовый домик в соответствии и на условиях заключенного договора подряда от 26.09.2013 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Истец отказывается в полном объеме от заявленных требований: о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного садовому домику, мебели, бытовой технике, предметам быта, а так же стоимости работ по освобождению земельного участка от сгоревших конструкций.

Все вопросы, касающиеся строительства садового домика, стороны разрешают в рамках заключенного договора подряда.

В случае неисполнения ответчиками принятых по настоящему мировому соглашению обязательств, при отсутствии вины истца, приведшей к невозможности строительства, ответчики обязуются выплатить истице <данные изъяты> руб. в возмещение реальных расходов на строительство садового домика в соответствии со сметой, составленной ООО «ГидроЭнергоСнаб» в течение 10 дней с момента требования истицы, предъявленного в письменной форме.

Понесенные сторонами судебные расходы остаются на стороне, их понесшей и возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Ивановой И.А. к Камалутдинову Н.Р, , Статиной Т.В. о возмещении имущественного вреда, прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья - И.Н. Драничникова