Миса Оксана Петровна

Дело № 2-4225/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004460-69

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миса О.П. к Омельченко Е.В., Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Миса О.П. обратилась в суд с иском к Омельченко Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, приобретена Омельченко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с истцом. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен режим общей долевой собственности на указанную квартиру, определены доли сторон в размере по 1/2. Таким образом, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей, оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры, производит ремонт всего помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омельченко В.Н. (матерью бывшего мужа), действующей на основании доверенности от Омельченко Е.В., подписан договор о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ом...

...ельченко Е.В. В тот же день с целью регистрации права собственности истец с Омельченко В.И. обратились в Департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отказе в регистрации договора.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование г. Мурманск в лице КИО г. Мурманска.

Истец Миса О.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Омельченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором решение суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55.

Кроме того, институт приобретательной давности прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П)

В ходе рассмотрения дела установлено, что

квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, приобретена Омельченко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с истцом. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен режим общей долевой собственности на указанную квартиру, определены доли сторон в размере по 1/2. Таким образом, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, как своей, оплачивает коммунальные платежи за всю площадь квартиры, производит ремонт всего помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омельченко Валентиной Николаевной (матерью бывшего мужа), действующей на основании доверенности от Омельченко Е.В., подписан договор о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли квартиры, принадлежащей Омельченко Е.В. В тот же день с целью регистрации права собственности истец с Омельченко В.И. обратились в Департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отказе в регистрации договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, приобретена Омельченко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке с истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен режим общей долевой собственности на указанную квартиру, определены доли сторон в размере по 1/2.

Таким образом, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омельченко В.Н. (матерью бывшего мужа), действующей на основании доверенности от Омельченко Е.В., подписан договор о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли квартиры, принадлежащей Омельченко Е.В.

В тот же день с целью регистрации права собственности истец с Омельченко В.И. обратились в Департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отказе в регистрации договора.

Суду представлены документы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец единолично пользуется спорной квартирой, производит оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, осуществляет ремонт в квартире.

Доказательств осуществления Омельченко Е.В. действий по содержанию, вселению в спорное жилое помещение не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела, установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миса О.П. к Омельченко Е.В., Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Миса О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Омельченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - М.Г. Линчевская