Анисенков Михаил Валерьевич

г. Смоленск дело № 2-1575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенкова В. Т., Анисенкова М. В., Анисенковой Л. Т., Анисенкова В. М. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков В.Т., Анисенков М.В., Анисенкова Л.Т., Анисенков В.М. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что они на условиях социального найма проживают в квартире <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Анисенковой Л.Т. – Сюрина Л.А. (по доверенности) требование о сохранении занимаемого истцами жилого помещения в перепланированном состоянии поддержала.

Истцы Тимошенков В.Т., Анисенков М.В., Анисенкова Л.Т., Анисенков В.М. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении исковое требование поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего предст...

...авителя также не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Тимошенков В.Т. на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда в Российской Федерации от 05.11.1996 является нанимателем квартиры <адрес> (л.д. 4).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 11 от 17.03.2014 в указанной квартире совместно с Тимошенковым В.Т. зарегистрированы его сестра Анисенкова Л.Т., муж сестры Анисенков В.М. и племянник Анисенков М.В., являющиеся соистцами по делу (л.д. 18).

Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения АНО «С» от 13.02.2014 следует, что в занимаемом истцами жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой разобрана перегородка в жилой комнате площадью 10,6 кв. м смежная с кладовкой площадью 1,8 кв. м. Перегородка между комнатой площадью 20,3 кв. м и кладовкой площадью 1,8 кв. м оставлена без изменения. Существующие перегородки между комнатой площадью 20,3 кв. м и коридором площадью 2,9 кв. м были разобраны. Перегородка между комнатой площадью 20,3 кв. м и кухней площадью 5,8 кв. м оставлена без изменения (указаны площади помещений до выполнения работ по перепланировке). В жилой комнате площадью 20,3 кв. м установлены две каркасные перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу таким образом, что после их монтажа образовались коридор площадью 4,9 кв. м, коридор площадью 1,4 кв. м между жилой комнатой и совмещенным санузлом и комната площадью 13,3 кв. м. Помещение площадью 13,3 кв. м после проведения работ по перепланировке – изолированная жилая комната, которая имеет отопление и естественное освещение. Выход из жилой комнаты площадью 13,3 кв. м осуществляется через дверной проем (в установленной перегородке при выполнении работ по перепланировке) в помещение выделенного коридора площадью 4,9 кв. м.

Работы по изменению расположения сантехнического оборудования, систем отопления и вентиляции не производились.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 57,7 кв.м, в том числе жилая площадь 38,8 кв.м (л.д. 19–24).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения АНО «С» произведенная в занимаемой истцами квартире перепланировка соответствует нормам СП 54.12220.2011, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и техническим регламентам по пожарной безопасности, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцами требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Тимошенкова В. Т., Анисенкова М. В., Анисенковой Л. Т., Анисенкова В. М. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 38,8 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

№ 5-391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Журавлевой Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Анисенкова Михаила Валерьевича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 апреля 2019 года, Анисенков М.В. 30 апреля 2019 года в 22 часов 20 минут, находясь в общественном месте – во втором подъезде д.17 по ул.Ломоносова г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Анисенков М.В. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обществен...

...ного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Анисенков М.В. 30 апреля 2019 года в 22 часов 20 минут, находясь в общественном месте – во втором подъезде д.17 по ул.Ломоносова г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, рапортом зам.начальника УМВД Росии по г.Смоленску ФИО1, объяснениями ФИО2, актом медицинского освидетельствования № от 30 апреля 2019 года, согласно которому Анисенков М.В. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом об административном задержании № от 30 апреля 2019 года, а также признательными показаниями самого Анисенкова М.В.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет придти к выводу, что вина Анисенкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

При этом, под нарушением общественного порядка в действиях Анисенкова М.В. суд признает умышленное нарушение им общепризнанных норм и правил поведения в обществе с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившиеся в высказываниях в адрес сотрудника полиции нецензурной брани в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия. Требования сотрудника полиции суд признает законным, поскольку он в качестве сотрудника полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входят обязанности по обеспечению и установлению правопорядка, пресечению правонарушений, а отказ Анисенкова М.В. подчиниться данным требованиям и прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, суд расценивает как неповиновение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Анисенков М.В. женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Анисенковым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Анисенкова М.В., характера правонарушения, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Анисенкова Михаила Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты получателя платежа: р/с №40101810545250000005 (отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001, УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, УИН 18880367190030021512.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова