Ламзин Роман Александрович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Ламзину Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 08.07.2010 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.№, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Симагина Е.Н.) и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, которым управлял Ламзин Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.8.1. ПДД РФ водителем Ламзиным Р.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ были причинены механические повреждения и истцом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 316103 руб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 168499,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4570 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчик Ламзин Р.А., его представитель Прохина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предме...

...та спора, Симагина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство истца о прекращении производства по делу в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Росгосстрах» от исковых требований к Ламзину Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Ламзину Р.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламзина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 05 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 05 февраля 2013 года Ламзин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ламзин Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что рассмотрев дело в его отсутствии мировым судьей нарушено его права на защиту. О дате судебного заседания он надлежащим образом не был извещен, кроме того, в это время находился в командировке. Данное дело рассмотрено в нарушении норм закона, поскольку в протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Также заявитель не отрицает тот факт, что отказался от прохождения освидетельствование, но не потому, что был пьян, а по незнанию того, что отказ может быть истолкован как нахождение лица за управлением в нетрезвом состоянии.

Ламзин Р.А., его защитник Прохина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в ...

...полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Состав данного административного правонарушения доказан материалами дела.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 05 февраля 2013 г. Ламзин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 10.12.2012 г. в 11 час. 30 мин. Ламзин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отстранен сотрудником ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством, по причине запаха алкоголя изо рта, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.12.2012 года., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.12.2012 г. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. №, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Ламзина Р.А. к протоколу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Ламзина Р.А., его защитника Прохиной Л.А. о том, что права Ламзина Р.А. нарушены, поскольку постановление вынесено в его отсутствии, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно материалов административного дела Ламзин Р.А. извещался о дате рассмотрения административного дела судебной повесткой по месту жительства. Конверт с извещением о дате рассмотрения дела возвратился с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялись органом почтовой связи по месту жительства Ламзина Р.А., а также сведения указывающих на причину его неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Ламзина Р.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, о том, что действия Ламзина Р.А. в неполучении судебной повестки свидетельствует о не желании быть извещенным о дате судебного заседания.

Доводы Ламзина Р.А., его защитника Прохиной Л.А. о том, что он ходатайствовал в протоколе о рассмотрении дела по своему месту жительства, суд не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство заявлено инспектору ГИБДД который не рассматривал данное дело, а следовательно не уполномочен удовлетворять данное ходатайство. Ламзин Р.А. имел право в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ заявить данное ходатайство у мирового судьи, однако данного ходатайство материалы дела не содержат.

Доводы Ламзина Р.А., его защитника Прохиной Л.А. о том, что он не знал, что отказ от освидетельствования будет расценен как нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, суд пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылки Ламзина Р.А., его защитника Прохиной Л.А. в жалобе на нормы гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу ведется в рамках административного законодательства.

Кроме того, доводы Ламзина Р.А., его защитника Прохиной Л.А. о том, что постановление мирового судьи в отношении Ламзина Р.А. должно быть отменено суд, не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Ламзиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Ламзина Р.А. то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 февраля 2013 г. о назначении административного наказания Ламзину Р.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ламзина Р.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -