Изместьев Владимир Николаевич

Дело №2-461/2020

УИД №18RS0021-01-2020-000273-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга, УР 05 марта 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца Изместьева В.Н. и его представителя Семенова В.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изместьев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 800 руб., неустойки в размере 41 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что данный иск не подсуден Можгинскому районному суду и подлежит передаче мировому судье в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью.

Истец Изместьев В.Н. и его представитель оставили принятие решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Третье лицо Якушев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив материал...

...ы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящий спор для рассмотрения мировому судье по месту жительства истца, суд исходит из того, что заявленные истцом требования предъявлены в суд по месту его жительства и основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом требования имущественного характера (о взыскании суммы страхового возмещения) не превышают 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-461/20 по иску Изместьева Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности,- мировому судье судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья Шуравин А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьевой А.В. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Изместьеву В.Н. о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изместьева А.В. обратилась с указанным иском к ответчикам мотивируя тем, что в 1993 году у ФИО1 она приобрела гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. 20.10.1993 года <данные изъяты> указанный гараж зарегистрирован на имя истца. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

Истец просит признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Изместьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Арчажникова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд полагает возможным, а также пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Изместьев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые о...

...бстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, был построен ФИО1 на основании Договора № от 01.04.1971г. (л.д.6), акта приемки выполненных работ от июня 1971г. (л.д.11), акта разбивки <данные изъяты> от 28.04.1971 года (л.д.12), справки <данные изъяты> от 18.08.1992 года (л.д.24).

20.10.1993г. указанный гараж был перерегистрирован в <данные изъяты> на Изместьеву А.В. (л.д.24), на основании заключенного между ФИО1 и Изместьевой А.В. договора купли - продажи гаража.

В соответствии с градостроительным заключением № от 23.01.2012г. гараж соответствует всем градостроительным нормам и документам.

С 1993 года Изместьева А.В. владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, споров по поводу владения данным гаражом не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались.

Ответчиками исковые требования признаны. Признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Изместьевой А.В. - удовлетворить.

Признать за Изместьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан № отделом милиции УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1 право собственности на гараж №, инвентарный номер №, литер №, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре Султановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Изместьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к Изместьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное заявление было подано в электронном виде.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применении законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления и приложенные к ним документы (ч. 4 ст. 1, абз. 2 ст. 132 и п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применении законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикц...

...ии и арбитражных судов» при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.03.2019 года суд обязал истца в срок до 07.05.2019 года представить суду оригиналы платежных поручений № 501852 от 15.03.2019 года на сумму 5 212 руб. 36 коп., № 488881 от 06.03.2019 года на сумму 6 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины; сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данное определение направлено истцу посредством электронного документооборота 28.03.2019 года.

Между тем, требования суда были выполнены истцом частично, а именно: 11.04.2019 года в суд от истца поступили оригиналы платежных поручений № 501852 от 15.03.2019 года на сумму 5 212 руб. 36 коп., № 488881 от 06.03.2019 года на сумму 6 000 руб., подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако, ни к 07.05.2019 года, ни на дату судебного заседания истцом НАО «Первое коллекторское бюро» суду сведений о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику не представлено.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Изместьев В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании изложенного, поскольку истец в полном объеме не исполнил возложенные на него судом обязательства, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Изместьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Дело № 2-3325/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003666-38.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Изместьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Изместьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 16.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Изместьевым В.Н. заключен кредитный договор № 65-00-33764-АПН на сумму 251335 руб. 60 коп. на срок 36 мес. под 27,9 % годовых для приобретения автомобиля марки FORD FUSION, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство. 13.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 65-00-33764-АПН от 16.04.2015 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», о чем банк надлежащим образом уведомил заемщика. На дату уступки прав (требований) 13.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет в размере 399490 руб. 96 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232560 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 166930 руб. 27 коп....

... Погашение кредита с момента перехода прав не осуществлялось. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 201 236 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11212 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FORD FUSION, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Изместьевым В.Н. заключен кредитный договор № 65-00-33764-АПН на сумму 251 335 руб. 60 коп. на срок 36 мес. под 27,9 % годовых для приобретения автомобиля марки FORD FUSION, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

По условиям кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Изместьеву В.Н. денежные средства в указанном договоре и размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Положениями п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

13.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № 4, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 65-00-33764-АПН от 16.04.2015 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 4 от 13.04.2018 указан должник Изместьев В.Н., кредитный договор № 65-00-33764-АПН от 16.04.2015, сумма задолженности по основному долгу – 232 560 руб. 69 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 166 960 руб. 27 коп, общая сумма задолженности – 399 490 руб. 96 коп.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, а именно основного долга в размере 201 236 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долу в размере 201236 руб. 12 коп. и находит возможным удовлетворить их в заявленном объеме.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство FORD FUSION, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки мнению истца суд также полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Установление рыночной цены предмета залога необходимо и для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом законодательства, действующего на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля 205 600 руб. Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 205 600 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № 501852 от 15.03.2019 и № 488881 от 06.03.2019, в сумме 11 212 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Изместьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Изместьева Владимира Николаевича в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 65-00-33764-АПН от 16.04.2015 в сумме 201 236 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 212 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Изместьеву Владимиру Николаевичу заложенное имущество: автомобиль марки FORD FUSION, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 205600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Кийковым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изместьева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении Изместьева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изместьев В.Н. обратился в Минусинский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении суд указывает, что автомобиль Изместьева В.Н. был остановлен в связи с выявлением признаков опьянения, однако автомобиль был остановлен из-за не пристегнутого ремня безопасности. Из предоставленного видео сотрудниками ДПС очевидно, что сотрудники ДПС после «перебранки решили вменить Изместьеву В.Н. состояние опьянения». Суд игнорирует то обстоятельство, что требования сотрудников ДПС должны быть законными и тот факт, что сотрудники ДПС обязаны разъяснить водителю куда его повезут на состояние опьянения. Поведение сотрудников ДПС было не допустимым, они провоцировали Изместьева В.Н., понимая, что человек знает о незаконности проведения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> РБ, а так же учитывая распоряжение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, сотрудники ДПС умышленно провоцировали Изместьева В....

...Н., сотрудники ДПС не разъяснили, что медицинское освидетельствование будет проводиться в <данные изъяты> районной больнице. Из представленного видеоматериала вообще очевидно, что сотрудникам ДПС не было известно о распоряжении начальника направлять водителей на освидетельствование в <данные изъяты> районную больницу. В соответствии с КоАП РФ лицо в отношении, которого ведется административное производство, вправе не объясняя причин выразить свое не согласие с вменяемым правонарушением и выразить свое не согласие с действиями сотрудников. Изместьеву В.Н. был известен тот факт, что в <данные изъяты> районе лечебное учреждение не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, проведение экспертизы в <данные изъяты> ЦРБ не законно.

Как далее указано в жалобе, Изместьев В.Н. указал сотрудникам ГИБДД о необходимости медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ либо <данные изъяты> ЦРБ как ближние районы относительно <данные изъяты> района. Файл № примерно ДД.ММ.ГГГГ по времени съемки, файл № примерно ДД.ММ.ГГГГ по времени съемки, файл № примерно ДД.ММ.ГГГГ по времени съемки Изместьев объясняет, что нужно ехать в <адрес> или в <адрес>. На реплику сотрудников, что будут проводить экспертизу «у нас...» Изместьев поясняет - «у вас не делают...» время съемки примерно ДД.ММ.ГГГГ файл №. Сотрудники ГИБДД отказались везти Изместьева на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> район или в <данные изъяты> - файл № «мы работаем на своей территории», в данном случае территория <адрес> (файл №). Далее файл № время съемки примерно ДД.ММ.ГГГГ - «в <адрес> мы тоже не поедим...», файл № примерное время съемки ДД.ММ.ГГГГ - «будем здесь делать...», ДД.ММ.ГГГГ - «мы работаем на своей территории...», ДД.ММ.ГГГГ - «...будем проводить здесь...» - все это слова сотрудников ДПС. Даже когда сотрудник ГИБДД задал вопрос о согласии поставить подпись. Изместьев не дослушал вопрос и четко на камеру сказал: «В <адрес>» - это файл № примерное время съемки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> районе были не законны. Изместьев В.Н., по прибытии в <адрес> обратился в Филиал № КГБУЗ КК ПНД №, расположенный по <адрес>, с просьбой провести медицинское освидетельствование. Изместьеву В.Н. отказали, пояснив, что данное освидетельствование в этом учреждении проводиться только при наличии направления. Получив отказ ДД.ММ.ГГГГ вечером, Изместьев В.Н. утром ДД.ММ.ГГГГ заключает договор на оказание платных услуг на исследование уровня этанола в крови с <данные изъяты> ЦРБ. Результаты оформлены в справке. В протоколе судебного заседания не верно отражены показания свидетеля ФИО1, он пояснял, что в представленной справке выражение «концентрация обнаруженного вещества <0,07 г/дмЗ» говорит о неточности прибора, а не о содержании какого либо вещества в организме человека (в судебном заседании велась аудиозапись).

Кроме того, в жалобе указано, что сотрудниками ДПС нарушена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части законного требования - требования сотрудников ДПС были не законны, судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неясности должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие Изместьева В.Н., надлежаще извещенного о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также сведений о наличии уважительных причин неявки не поступило. Изместьев В.Н. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался.

Представитель Изместьева В.Н. – ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что предложение пройти освидетельствование в <данные изъяты> районе было незаконно, поскольку у медицинского учреждения в <данные изъяты> районе отсутствовала лицензия для медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, поэтому он желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении в другом районе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Изместьева В.Н. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на <адрес>, водитель Изметьев В.Н., управляя транспортным средством УАЗ-3153, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у Изместьева В.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Вина Изместьева В.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие о праве не свидетельствовать против самого себя, Изместьеву В.Н. разъяснены (л.д. 3), от подписи он отказался. Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Изместьева В.Н., прихожу к выводу, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность Изместьева В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения, составленном с применением видеофиксации (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Изместьев В.Н. отказался (л.д. 7).

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Изместьева В.Н. виновным в совершении правонарушения, что Изместьев В.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был остановлен из-за не пристегнутого ремня безопасности, что сотрудники ДПС обязаны разъяснить водителю, куда его повезут для освидетельствования, что поведение сотрудников ДПС было не допустимым, они провоцировали Изместьева В.Н., понимая, что человек знает о незаконности проведения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> РБ, сотрудники ДПС не разъяснили, что медицинское освидетельствование будет проводиться в <данные изъяты> районной больнице, что сотрудникам ДПС не было известно о распоряжении начальника направлять водителей на освидетельствование в <данные изъяты> районную больницу, что Изместьеву В.Н. был известен тот факт, что в <данные изъяты> районе лечебное учреждение не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, проведение экспертизы в <данные изъяты> ЦРБ не законно, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> районе были не законны, что Изместьев В.Н. по прибытии в <адрес> обратился в Филиал № КГБУЗ КК ПНД № с просьбой провести медицинское освидетельствование, Изместьеву В.Н. отказали, утром ДД.ММ.ГГГГ сдал анализ на исследование уровня этанола в крови с <данные изъяты> ЦРБ, что в протоколе судебного заседания не верно отражены показания свидетеля ФИО1, он пояснял, что в представленной справке выражение «концентрация обнаруженного вещества <0,07 г/дмЗ» говорит о неточности прибора, а не о содержании какого либо вещества в организме, по мнению судьи городского суда, не влияют на вывод мирового судьи о наличии вины Изместьева В.Н. по настоящему административному делу, не ставят под сомнение правомерность действий сотрудников ГИБДД.

Мировой судья при принятии постановления о признании Изместьева В.Н. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении административного дела мировой судья установил в действиях Изместьева В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты в полном объеме являются несостоятельными, противоречат требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу. Замечания, содержащиеся в жалобе, на протокол рассмотрения дела мировым судьей, не относятся к предмету рассматриваемого дела, не влияют на фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что Изместьеву В.Н., как водителю транспортного средства, уполномоченным должностным лицом при наличии у Изместьева В.Н. признаков наличия состояния опьянения было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изместьев В.Н. по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Изместьевым В.Н. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Изместьева В.Н. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изместьева В.Н. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Изместьева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Изместьева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.

Дело № 2-4 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 11 января 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истцов Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н.,

представителя истцов Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н., адвоката В.В., предъявившего удостоверение № и ордера УГКА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» Е.А. и Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изместьева В. В.ча и Ягодкина С. Н. к Управлению технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Управлению технологического транспорта и специальной техники общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» /далее УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта»/ об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> обратился Изместьев В.В..

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей обратился Ягодкин С.Н..

В соответствии с определением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Изместьева В.В. к УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и иску Ягодкина С.Н. к УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей соединены в одно производство.

Свои исковые требования истец Изместьев В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был объявлен выговор и лишение премии за август 2015 года, а также снижен размер премии по итогам работы за год на 15 %. Указанный приказ был издан на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля, из которых следует, что истец неоднократно производил вмешательство в работу спидометра и тахографа, с целью фальсификации данных о пробегах автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отказано. С Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как не участвовал при осмотре автомашины и тахографа ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра не установлено, каким образом и кто осуществлял вмешательство в работу тахографа автомашины на которой он работал непродолжительное время. В акте нет данных о последствиях вмешательства в работу тахографа. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа №, согласно которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за выезд на линию на неисправной автомашине. С данным приказом истец не согласен, так как механик А.М. обязал его выехать на линию на неисправной автомашине, и в процессе эксплуатации заехать в ремонтный цех и устранить неисправность, в связи с чем, истец считает, что нарушений трудовой дисциплины и производственной инструкции водителя автомобиля не совершал.

Свои исковые требования истец Ягодкин С.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное подключение к тахографу, установленном на автомобиле <данные изъяты>, т.е. вмешательство в работу спидометра и тахографа, с целью фальсификации данных о пробегах автомобиля. С данным приказом не согласен, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переоформлялся. Проверка проводилась без его участия, так как он находился в отпуске. Кто имел допуск к автомобилю и кто допустил повреждение тахографа, каким образом, когда, какие наступили последствия, не установлено.

Истцы, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель И.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей информацией об установлении на автомобилях «Камаз» и «Урал» устройств, позволяющих искажать данные тахографов, им была направлена служебная записка. Затем была создана комиссия с участием представителя ООО «Автокомфорт» и автомашины, на которых работали истцы были комиссионно осмотрены. В результате осмотра, были обнаружены провода выведенные в удобные места для подключения к тахогрофам. После чего были сняты распечатки с тахографов, отобраны объяснения и составлен акт. Осмотренные автомобили были опечатаны. По показаниям тахографа можно узнать, в какой день, с какой скоростью и какое время двигался автомобиль. Два с половиной часа с постоянной скоростью 70 км./час. автомобиль двигаться не может.

Свидетель А.М. в судебном заедании пояснил, что путевой лист имеет стандартную форму, в которой указывается, что при выезде автомобиля водитель его принял, при въезде, что автомобиль принял механик. При заезде автомобиля он проверяет соответствие пробега автомобиля в путевом листе, данным тахографа. По графику скорости можно установить, в какое время и с какой скоростью двигался автомобиль. При осмотре автомобилей, которыми управляли истцы были обнаружены посторонние провода, для подключения к тахографам. Все путевые листы соответствуют тому, что другие водители, на автомобилях, на которых ездили истцы, не работали. Изместьев В.В. работал на автомобиле, на котором пробег до него был «нулевой», ни один водитель до Изместьева В.В. на этой автомашине не работал. Все тахографы опломбированы и технически исправны. Переставить тахограф с одной машины на другую невозможно. Топливо на автомашину выделяется из расчета максимального пробега 150 км. за смену. Остаток топлива в баке контролирует механик по выпуску автомобилей. Разница в показаниях спидометра и тахографа будет, поскольку тахограф более точный прибор.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста В.А., пояснил, что являлся участником комиссии при осмотре автомобилей, на которых работали истцы. Может пояснить, что данные, указанные в графиках скорости с данных автомобилей не могут отражить реального движения автомобилей, так как автомобиль не может двигаться в течение часа и более с абсолютно равной скоростью (на графике абсолютно ровная прямая). При этом автомашина резко набирала скорость, после чего ехала с ровной скоростью. В графиках скорости есть показания, где автомобиль снижал скорость и потом набирал, но это имитация движения. Такой вывод следует из технических возможностей автомобиля и дорожных условий, так как нельзя двигаться длительное время с абсолютно ровной скоростью. Данные о движении хранятся весь период работы тахографа. Представитель обслуживающей фирмы может снять информацию с тахографа за три предшествующих месяца. С его помощю снимались показания с тахографов, установленных на автомашинах, на которых работали истцы. При установке на конкретный автомобиль тахограф активируется два раза, при этом в него вводится идентификационный номер конкретного автомобиля. Если, при установке тахографа, не совпадают данные введенные в него с данными на автомобиле, куда он устанавливается, прибор блокируется. Без нарушения пломбы тахограф нельзя снять с автомобиля. Тахограф записывает информацию в реальном времени и впоследствии ее изменить или перезаписать нельзя, поскольку доступа к изменению уже внесенных в него данных прибор не имеет. В находящийся сзади тахографа разъем можно вставить провод, посредством которого можно вносить корректировку в работу прибора, т.е. изменить ту информацию, которая будет записываться. Если по причине неисправности отказывает тахограф, то автоматически отказывает и спидометр, т.е. автомобиль становиться технически неисправным и должен прекратить движение.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании п.3 решения участника ООО «Севергазпром» ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «Севергазпром» на ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В судебном заседании также установлено, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением Участник ООО «Газпром трансгаз Ухтаа» от ДД.ММ.ГГГГ № Председателя Правления ОАО «Газпром» А.Б...

Из п.2.11 указанного Устава ООО «Газпром трансгаз Ухта» имеет филиалы: Управление технологического транспорта и специальной техники (УТТиСТ).

На основании п.1.1 Положения о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Управлении технологического транспорта и специальной техники, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Управление технологического транспорта и специальной техники (УТТиСТ) является филиалом ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно п.1.3 вышеуказанного Положения о филиале, подразделением УТТиСТ является Вуктыльский дорожный участок.

В силу п.3.1 Положения о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Управлении технологического транспорта и специальной техники, УТТ и СТ – филиал, не являющийся юридическим лицом.

Из п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», являющихся приложением к коллективному договору, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Общества ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных на начальников; соблюдать технологическую дисциплину.

В силу п.4.1 2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по УТТи СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» Изместьев В.В. принят на работу в Вуктыльскую автоколонну <данные изъяты>.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Изместьевым В.В., как работником и ООО «Газпром трансгаз Ухта», как работодателем, следует, что работник принимается на работу в филиал ООО «Газпромтрансгаз Ухта» - УТТиСТ в структурное подразделение :Вуктыльскую автоколонну (п.1.1) и обязуется лично выполнять трудовые обязанности по профессии: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора № Изместьев В.В., как работник обязан: -добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией;..- соблюдать трудовую и производственную дисциплину; - бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; - выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, Коллективным договором Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель имеет право: - требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производственной инструкцией Работника и правилами внутреннего трудового распорядка Общества; - привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных поступков.

На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по УТТи СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» Ягодкин С.Н. принят на работу в Вуктыльскую автоколонну водителем автомобиля третьего класса.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ягодкиным С.Н., как работником и ООО «Газпром трансгаз Ухта», как работодателем, следует, что работник принимается на работу в филиал ООО «Газпромтрансгаз Ухта» - УТТиСТ в структурное подразделение :Вуктыльскую автоколонну (п.1.1) и обязуется лично выполнять трудовые обязанности по профессии: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора № Изместьев В.В., как работник обязан: - добросовестно выполнять обязанности в соответствии с производственной инструкцией;..- соблюдать трудовую и производственную дисциплину; - бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; - выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, Коллективным договором Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель имеет право: - требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производственной инструкцией Работника и правилами внутреннего трудового распорядка Общества; - привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных поступков.

В силу п.1.3 производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» водитель автомобиля непосредственно подчиняется в административном порядке: начальнику колонны (участка, отделения), а в оперативном порядке: старшему диспетчеру, диспетчеру, механику, инженеру по эксплуатации машинно – тракторного парка.

Из п.1.4 производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» <данные изъяты> в своей работе руководствуется настоящей производственной инструкцией.

Согласно п.2.2 производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» водитель автомобиля: принять по акту автомобиль от механика (контролера технического состояния автотранспортных средств), эксплуатировать его в соответствии с действующим правилами эксплуатации рекомендациями завода – изготовителя, с исправным и опломбированным спидометровым оборудованием, содержать в исправном состоянии и комплекте.

Согласно п.2.11 производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» водитель автомобиля обязан: принимать участие в техническом обслуживании и ремонте автомобиля, контролировать качество проведенного технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с с п.2.13 производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязан: после окончания работ …сдать диспетчеру путевой лист.

С вышеуказанной производственной инструкцией истцы были ознакомлены лично под роспись: Изместьев В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Ягодкин С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в собственности УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» находится автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в собственности УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» находится автомобиль марки <данные изъяты>

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя Ягодкина С.Н. был произведен осмотр цифрового тахографа DTCO 3283, установленного на автомобиле <данные изъяты>, в результате которого было выявлено, что к тахографу имеется несанкционированное подключение (подключен электрический провод черного цвета, позволяющий подключать к тахографу дополнительные несанкционированные устройства). В момент осмотра автомобиль находился на открытой стоянке на территории ВАК УТТ и СТ.

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем <данные изъяты>, осуществлял Ягодкин С.Н..

В соответствии с объяснительной Ягодкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он, работая с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем «Газпром трансгаз Ухта» к оборудованию DTCO 3283 механического воздействия не применял, почему там появились посторонние провода, пояснить не мог.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя Изместьева В.В. был произведен осмотр цифрового тахографа DTCO 3283, установленного на автомобиле <данные изъяты> в результате которого было выявлено, что к тахографу имеется несанкционированное подключение (подключен электрический провод белого цвета, позволяющий подключать к тахографу дополнительные несанкционированные устройства). В момент осмотра автомобиль находился на открытой стоянке на территории ВАК УТТиСТ.

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем <данные изъяты>, осуществлял Изместьев В.В..

В соответствии с объяснительной Изместьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал указанный автомобиль, тахограф устанавливали при нем, при проверке нашли провод к которому он отношения не имеет и его не устанавливал.

Из заключения акта расследования обстоятельств несанкционированного вмешательства со стороны водителей автомобилей ВАК УТТиСТ в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ВАК УТТиСТ В.В. Изместьевым и С.Н. Ягодкиным, в августе 2015 года, неоднократно, путем умышленного подключения к тахографам дополнительных несанкционированных устройств, производилось вмешательство в работу спидометрового оборудования и технических средств контроля (тахографов), с целью фальсификации данных о пробегах автомобилей. Учитывая характер действий указанных водителей, комиссия считает, что ими недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и правилами внутреннего распорядка. Водители автомобилей В.В.Изместьев и С.Н. Ягодкин нарушили своими действиями требования п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» и п.2.2 Производственной инструкции водителя автомобиля УТТи СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Из акта установления размеров причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ УТТиСТ следует, что при инвентаризации остатков топлива в топливных баках автомобилей <данные изъяты> (<данные изъяты> Изместьев В.В.) и <данные изъяты> (<данные изъяты> Ягодкин С.Н.) недостача топлива в топливном баке автомобиля <данные изъяты> составила 40 литров дизельного топлива, недостача топлива в топливном баке автомобиля <данные изъяты> составила 93,5 литров дизельного топлива.

Согласно полученного от ООО «Автокомфорт» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на распечатках V-графика цифровым тахографом DTCO 3283,заводской № – установленном на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы колебания линии графика скорости, на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 40-60 км/час и такой же мгновенной остановке. В указанных случаях данные графиков скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля, следовательно являются скорректированными. Корректировка данных была произведена в результате подключения постороннего неустановленного устройства, имитирующего импульсы датчика скорости автомобиля в указанные промежутки времени. В соответствии с расчетом расхода топлива на автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход дизельного топлива был умышленно завышен на <данные изъяты> литр.

Согласно полученного от ООО «Автокомфорт» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на распечатках V-графика цифровым тахографом DTCO 3283,заводской № – установленном на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы колебания линии графика скорости, на протяжении длительных временных отезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/час и такой же мгновенной остановке. В указанных случаях данные графиков скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля, следовательно являются скорректированными. Корректировка данных была произведена в результате подключения постороннего неустановленного устройства, имитирующего импульсы датчика скорости автомобиля в указанные промежутки времени. В соответствии с расчетом расхода топлива на автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход дизельного топлива был умышленно завышен на <данные изъяты> литров.

В соответствии с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомфорт» «О снятии с гарантийного обслуживания» при выявлении несанкционированного вмешательства в работу тахографов DTCO 3238 заводские №№ и № установленных на автомобилях УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» будут сняты с гарантийного обслуживания в авторизированных мастерских ООО «Автокомфорт».

Из представленных суду справок – расчетов № т № – № УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» общий размер ущерба от действий по корректировке режима движения автомобилей, указываемого тахографами составил: у водителя Изместьева В.В – <данные изъяты>, у водителя Ягодкина С.Н. <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» «О наложении дисциплинарного взыскания и депремировании» водителю Изместьеву В.В. за нарушение требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» в части обязанностей работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией и бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, и нарушения п.2.2 Производственной инструкции водителя автомобиля УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в соответствии с которым водитель автомобиля обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя, исправным и опломбированным спидометровым оборудованием, содержать в исправном состоянии и комплекте объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения по итогам работы за август 2015 года на 100% и снизить размер премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год на 15 %.

В соответствии со служебной запиской диспетчера ВАК В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приняла от Изместьева В.В. путевой лист, в котором не стояла его подпись о принятии и сдаче автомобиля после рабочей смены, на котором Изместьев В.В. отработал с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В путевом листе ООО «Газпром трансгаз Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя автомобиля <данные изъяты> Изместьева В.В., подписи водителя о приеме и сдаче автомобиля отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ водителем Изместьевым В.В. на имя и.о. Начальника ВАК УТТиСТ Изместьевым В.В. составлена докладная с объяснениями по поводу отсутствия подписей в путевом листе в которых указано, что путевой лист истцом не подписан, поскольку автомобиль на котором он работал смену технически неисправен.

Из объяснительной записки механика ВАК А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме – передача автомобиль <данные изъяты> был технически исправен. Замечаний со стороны водителей В.В. и Изместьева В.В. не было.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ механика ВАК А.М., ДД.ММ.ГГГГ водитель Изместьев В.В. выехал на линию на автомобиле <данные изъяты> не исполнил указание заехать в ремонтный цех ВАК и устранить обнаруженный недостаток в виде ослабления затяжки шкворней поворотных кулаков, что способстовало еще большему износу трущихся сферических поверхностей вкладышей, тем самым нарушив п.1.3 Производственной инструкции водителя автомобиля УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» – не выполнил распоряжение механика.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.В. не отрицал факт предъявления ему механиком А.М. требования протянуть шкворня переднего моста перед выездом на линию и факт не исполнения данных требований.

На основании п.1.3 Производственной инструкции водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» водитель автомобиля непосредственно подчиняется в административном порядке: начальнику колонны (участка, отделения), а в оперативном порядке: старшему диспетчеру, диспетчеру, механику, инженеру по эксплуатации машинно – тракторного парка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» «О наложении дисциплинарного взыскания и депремировании» водителю Изместьеву В.В. за нарушение требований п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО « Газпром трансгаз Ухта» в части обязанностей работника выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных начальников объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения по итогам работы за сентябрь 2015 года на 100% и снизить размер премиального вознаграждения по итогам работы за 2015 год на 10 %. С данным приказом Изместьев В.В.ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Газпром трансгаз Ухта» Управление технологического транспорта и специальной техники» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Государственной инспекцией труда в <адрес> следует, что по результатам проверки нарушений требований трудового законодательства РФ по вопросам режима рабочего времени, дисциплинарного взыскания, указанных в обращении Изместьева В.В. не установлено. При этом, при проведении проверки, инспекцией исследовались материалы привлечения Изместьева В.В. к дисциплинарной ответственности в сентябре 2015 года.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на тахографе DTCO 3283, заводской №, установленном на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы колебания линии графика скорости, на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 40-60 км/час и такой же мгновенной остановке. В указанных случаях, данные графиков скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля, и являются скорректированными. В указанные даты и в периоды времени корректировки режимов движения, на автомобиле <данные изъяты> работал Изместьев В.В., и в моменты корректировки режима движения автомобиля, в слот прибора DTCO 3283 была вставлена карта водителя, зарегистрированная на имя Изместьева ВВ.. При комиссионном осмотре указанного автомобиля был обнаружен электропровод, ведущий от прибора DTCO 3283, заводской №, для подключения устройства, позволяющего производить вмешательство в работу тахографа с целью корректировки пробега автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на тахографе DTCO 3283, заводской № – установленном на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы колебания линии графика скорости, на протяжении длительных временных отрезков, свидетельствующие о мгновенном наборе скорости автомобиля до 70 км/час и такой же мгновенной остановке. В указанных случаях данные графиков скорости не соответствуют реальным режимам движения автомобиля, и являются скорректированными.

В указанные даты и периоды времени корректировки режимов движения на автомобиле <данные изъяты> работал Ягодкин С.Н., и в вышеуказанные моменты корректировки режима движения автомобиля, в слот прибора DTCO 3283 была вставлена карта водителя, зарегистрированная на имя Ягодкина С.Н. При комиссионном осмотре указанного автомобиля был обнаружен электропровод, ведущий от прибора DTCO 3283, заводской №, для подключения устройства, позволяющего производить вмешательство в работу тахографа, с целью корректировки пробега автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах корректировки данных были произведены в результате подключения посторонних неустановленных устройств, имитирующих импульсы датчика скорости автомобилей в указанные промежутки времени.

Доказательств того, что карты для работы с тахографами, зарегистрированные на имя Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н., в периоды времени, когда производилась несанкционированная корректировка режима движения автомобилей, были утеряны, переданы кому-либо или выбыли из владения истцами по каким-либо иным причинам, суду не представлено. На данное обстоятельство истцы, в исках и выступлениях в судебном заседании, в обосновании исковых требований не ссылались. Обстоятельств того, что в вышуказанные временные промежутки Изместьев В.В. и Ягодкин С.Н. не управляли вверенными ими ответчиком автомобилями, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании материалами гражданского дела также установлено, что в периоды несанкционированной корректировки пробега вышеуказанных автомобилей тахографы, установленные на автомобилях, которыми управляли Изместьев В.В. и Ягодкин С.Н., были технически исправны и истцы были под роспись ознакомлены с инструкцией по эксплуатации тахографов для водителей транспортных средств в Вуктыльской АК.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между несанкционированной корректировкой режима движения вышеуказанных принадлежащих ответчику автомобилей посредствам несанкционированного вмешательства в работу тахографов и действиями истцов.

Доводы истцов об отсутствии прямых доказательств их виновности в несанкционированном подключении к тахографам, с целью корректировки режима движения управляемых ими автомобилей, а также доступности к тахографам, установленным в автомобилях на которых они работали, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных ответчиками доказательствах указанны данные позволяющие идентифицировать карту каждого из истцов, как водителя, с помощью которой производилась корректировка режима движения автомобиля в период времени работы этого же водителя на указанном автомобиле. Суду также представлены доказательства того, что в данные о режиме движения автомобиля, уже зафиксированные тахографом, впоследствии невозможно внести изменения. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что корректировка режима движения автомобиля, фиксируемого тахографом, производилась не на протяжении всего рабочего дня истцов в указанные в приказе № даты, а выборочно, и в различные промежутки времени, чередующиеся с работой тахографов в штатном режиме. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает неосведомленность истцов о подключении без их ведома, прибора, позволяющего внести корректировку в работу тахографа, в период их непосредственной работы на указанных выше автомобилях.

Довод представителя истцов об отсутствии даты действия доверенности на имя В.А., выданной ООО «Автокомфорт» для участия в комиссии по осмотру тахографов и выявлению стороннего вмешательства в электроцепь оборудования автотранспорта в ВАК УТТиСТ ООО « Газпром трансгаз Ухта», как основание считать акты осмотра автомобилей необоснованными, суд считает несостоятельным, поскольку это не ставит под сомнение волеизъявление ООО «Автокомфорт» поручить В.А. участвовать в указанной в доверенности комиссии, как представителю данной организации. При этом, судом учитываются и показания В.А., данные в качестве специалиста в судебном заседании, которые согласуются с актами осмотра автомобилей и дополняют их.

В результате несанкционированного вмешательства в работу тахографов, установленных на автомобилях, которыми управляли истцы в период их рабочего времени, по мнению суда, был нарушен контроль ответчиков над учетом расхода топлива, для автомобилей которыми управляли истцы, в результате чего, показатель расхода топлива был фиктивно завышен, по сравнению с реальным расходом и в соответствии с действительным пробегом транспортных средств, что вело к неоправданным материальным затратам для собственника транспортных средств. Кроме того, для получения возможности несанкционированного подключения к тахографу на автомобиле <данные изъяты> была повреждена кабина водителя, поскольку, без согласования с собственником транспортного средства, было просверлено отверстие в панели приборов, не предусмотренное при изготовлении данного транспортного средства. Помимо этого, установление фактов несанкционированного вмешательства в работу тахографов, является основанием для снятия тахографов с гарантийного обслуживания в авторизированных мастерских ООО «Автокомфорт» при обнаружении неисправности в их работе, т.е. тем самым созданы условия для лишения ответчиков той гарантии ремонта приборов, на которую они вправе были рассчитывать при штатной эксплуатации тахографов.

Вышеуказанное, по мнению суда, дает основание для вывода о том, что своими действиями Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н., при управлении автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при несанкционированной корректировки данных о режиме движения автомобилей, фиксируемых тахографами, а также создании для этого условий, нарушили требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей и бережном отношением к имуществу ООО «Газпром трансгаз Ухта», т.е. фактически совершили ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Газпром трангаз Ухта» имелись основания для применения в отношении Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н. одного из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК. РФ, в связи с чем считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» законным и обоснованным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Изместьев В.В. в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ при его сдаче не поставил свою подпись. Данный факт нашел свое подтверждение в служебной записке диспетчера В.А., докладной Изместьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и истцом Изместьевым В.В. в судебном заседании не оспаривался. Кроме этого из докладной записки механика ВАК А.М. и объяснительной истца Изместьева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Изместьев В.В. не выполнил требования А.М. перед выездом на линию устранить обнаруженную при проверке технического состояния автомобиля неисправность. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и Изместьев В.В.. Из объяснительной Изместьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив направление от механика в рем.цех для устранения неисправности, он знал, что это долго и пытался поставить в известность об этом диспетчера уже выехав на заправку, т.е. фактически приступил к эксплуатации автомобиля, при этом зная о его неисправности.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Газпром трангаз Ухта» имелись основания для применения в отношении Изместьева В.В. одного из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК. РФ, в связи с чем, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Газпром трансгаз Ухта» «О приеме на работу» В.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Из п.5.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> для выполнения обязанностей начальнику филиала предоставлены следующие права: в пределах своей компетенции издавать приказы по филиалу, в соответствии с трудовым законодательством принимать и увольнять работников, применять меры поощрения и налагать взыскания на работников управления.

Таким образом, оспариваемые истцами приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изданы соответствующим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Судом также учитывается и то, что порядок наложения дисциплинарных взысканий Изместьевым В.В. и Ягодкиным С.Н. в исковых заявлениях не оспаривался.

На основании п.1.6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», являющегося приложением к Коллективному договору (в ред. Решения № отДД.ММ.ГГГГ). при наличии у работника в отчетном периоде производственных упущений, указанных в таблице № настоящего порядка, по предложению непосредственного руководителя премия ему может быть снижена до 100% от расчетной величины.

Согласно таблицы № к производственным упущениям для мастеров и рабочих относятся: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией. Невыполнение требований, правил, заводских инструкций. Невыполнение заданий, распоряжений и приказов руководства. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

На основании п.2.6.6.2 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» при наличии у работника в течение года нижеперечисленных упущений руководитель Общества (филиала) может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника: нарушение правил эксплуатации технологического оборудования и сооружений; невыполнение приказов, распоряжений, инструкций и указаний непосредственного и вышестоящего руководства; недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; наличие неснятого дисциплинарного взыскания за виновные действия, нанесшие материальный ущерб Обществу.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: …вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный труд.; принимать локальные нормативные акты.

Из ст.189 ТК РФ следует, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …2) выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое доказательственное подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцами возложенных на них трудовыми договорами, производственной инструкцией водителя автомобиля УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» трудовых обязанностей, то суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истцов дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

При этом, суд считает, что при наложении на ответчиков дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершены.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать о работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации каждому морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Поскольку в судебном заседании из Положения о филиале ООО «Газпром трансгаз Ухта» - УТТиСТ следует, что данная организация не является юридическим лицом, а исковые заявления Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий поданы к УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», то в удовлетворении требований истцов к УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании каждому компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей также следует отказать.

Довод представителя ответчиков о применении срока исковой давности, при разрешении исковых требований Изместьева В.В., исходя из решения Комиссии по трудовым спорам (далее КТС) от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку ст.390 ТК РФ предусмотрен 10- ти дневный срок для обжалования решения КТС со дня вручения работнику копии решения, а в исковом заявлении, поданном Изместьевым В.В., не содержаться требования об отмене решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что действия ответчиков по привлечению истцов к дисциплинарной ответственности суд считает правомерными, то предусмотренные законом основания о взыскании в пользу Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н. с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого, по мнению суда отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Изместьева В.В. и Ягодкина С.Н. об отмене приказов № и № о дисциплинарных взысканиях не удовлетворены, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Изместьева В. В.ча к Управлению технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Изместьева В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ягодкина С. Н. к Управлению технологического транспорта и специальной техники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ягодкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов

Дело № 11-42/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-516/2020

18MS0064-01-2020-000833-07

Мировой судья Храмов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 7 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Изместьева В.Н.,

представителя истца Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьева Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 30 июня 2020 года по иску Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изместьев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2019 г. в 12.25 часов на <***> водитель Якушев С.В., управляя автомобилем ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada 111730 Lada Kalina под управлением истца.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

При приеме документов представитель страховщика в г. Можге уведомил истца о денежной компенсации убытков по страховому случаю. По словам страховщика, данная форма возмещения убытков связана с отсутствием у АО «НАСКО» в г...

.... Можге договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В период с 07 по 15 июня 2019 г. поврежденный автомобиль Lada 111730 Lada Kalina с государственным регистрационным знаком №*** был отремонтирован истцом в одном из автосервисов в г. Можге.

После отзыва лицензии у АО «НАСКО», в конце июня 2019 года истец был вынужден обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность причинителя вреда. В ответ на заявление истец получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Прайд» в г. Можге.

04.07.2019 г. истец обратился к финансовой организации с заявлением о возмещении убытков в форме страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство отремонтировал за свой счет.

На данное заявление истец получил повторное уведомление об отсутствии права на получение возмещения в форме страховой выплаты и о направлении на ремонт транспортного средства.

По мнению истца, поскольку в настоящее время возмещение вреда в натуре не представляется возможным, злоупотребление правом с его стороны отсутствует, постольку возмещение вреда возможно только в форме страховой выплаты.

Согласно направленному в адрес страховщика экспертному заключению № 10/19, стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 41800 руб. За просрочку страхового возмещения сумма неустойки составляет 70224 руб., которую истец уменьшает до суммы долга.

На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36800 руб., неустойку в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., возмещение расходов за услуги эксперта-техника – 7000 руб., возмещение расходов за услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Изместьев В.Н. и его представитель Семенов В.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Якушев С.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций,- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. с иском не согласился, указав о том, что истец, ранее обращавшийся в АО «НАСКО», не освобожден от обязанности проходить ту же процедуру предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», что предусмотрена ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В том числе потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для осмотра. Истец представил автомобиль на осмотр, в ходе которого были выявлены повреждения. Для устранения повреждений истцу было выдано направление на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства и оценке стоимости восстановительного ремонта 06.05.2019 г., т.е. ещё до отзыва лицензии у АО «НАСКО» и до обращения в ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ответчика был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства (согласно акту осмотра ИП Семенова В.В. представитель АО «НАСКО» на осмотр также не приглашался). В соответствии с абз. 5 пункта 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. В то же время факт организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается актом осмотра.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагает, что его решение об отказе в удовлетворении требований Изместьева В.Н. является законным и обоснованным (л.д. 121-123).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.06.2020 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП от 18.04.2019 г. с участием автомобиля Лада-111730 «Калина» гос.номер <данные изъяты> под управлением Изместьева В.Н. отказать».

В апелляционной жалобе истец Изместьев В.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Изместьев В.Н. и представитель истца Семенов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что другого способа возмещения убытков в случае с истцом невозможно. Представитель страховщика АО «НАСКО» при обращении с заявлением о страховом возмещении пояснил, что истцу будет произведена страховая выплата в денежном выражении. После чего истец отремонтировал машину за свой счет, действуя в соответствии с указаниями страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Якушев С.В., представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций,- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 г. на 83-м км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от М-7 «Волга» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якушева С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №*** и нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца Lada 111730 Lada Kalina с государственным регистрационным знаком М945УО18 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lada 111730 Lada Kalina, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО МММ № 5002680468 сроком страхования с 26.04.2018 по 25.04.2019. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО ХХХ № 0054077356 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 06.09.2018 по 05.09.2019.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего данным страховщиком был организован и 25.04.2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 14.05.2019 г. № ОД-1090), 27.06.2019 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом в ходе осмотра, ответчиком установлено, что транспортное средство истцом восстановлено (л.д. 59).

04.07.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения на расчетный счет. 05.07.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на организацию восстановительного ремонта и отсутствие оснований для выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в виду его фактического осуществления за счет истца, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 г., истец Изместьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), на основании положений статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком истца (АО «НАСКО»), к которому истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении, решение о производстве денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, не принималось; страховщик виновника в ДТП (ответчик) в установленный срок исполнил обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; обстоятельств, указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не установлено. При отсутствии правовых оснований и согласия ответчика (а равным образом и страховщика потерпевшего АО «НАСКО»), истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является злоупотреблением правом.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующим с 28.04.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, страховой случай подлежит урегулированию путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба не представлено. Оснований считать, что ответчик злоупотреблял правом, не имеется, напротив, страховщик (ответчик) свои обязанности исполнил надлежащим образом, выдав направление на ремонт.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 36800 руб. и иных производных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме документов представитель страховщика (АО «НАСКО») уведомил истца о денежной компенсации убытков по страховому случаю, допустимыми (письменными) доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что руководитель структурного подразделения АО «НАСКО» в городе Можге Вагинов А.И. сообщил, что по страховым случаям в городе Можге направление на ремонт транспортных средств АО «НАСКО» не выдавало, а осуществляло денежные выплаты его стоимости, не свидетельствует о наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии недобросовестного поведения истца по самостоятельному производству ремонта поврежденного транспортного средства до принятия решения по заявлению о страховом возмещении.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что также является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года по иску Изместьева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Изместьева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Кожевникова Ю.А.