Измоденов Владимир Геннадиевич

Мотивированное решение составлено 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкина Е.Н., при секретаре Вагнер О.А.,

при участии представителя истца <ФИО>6, ответчике <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) к <ФИО>2, <ФИО>3 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <иные данные>. под <иные данные> % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, равными долями, 25 числа, начиная с 6 месяца, следующего за месяцем открытия кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является недвижимости, имущества принадлежащее на праве общей долевой собственности <ФИО>2 и <ФИО>3, а именно здания базы ЖКХ с пристроями, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта – № и земельного участка, площадью <иные данные> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за...

...ключенный с <ФИО>3

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <иные данные> на счет ответчика. Однако, в нарушение условий договора о предоставлении потребительского кредита, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики <ФИО>2 в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, не согласен с размером неустойки в виду ее несоразмерности, просил уменьшить ее размер. Суду пояснил, что большая часть сумм выплаченных в счет погашения задолженности, шла на оплату процентов.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика <ФИО>3 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и <ФИО>2 (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (далее- кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <иные данные> под <иные данные> % годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и ответчиком <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение Обществом обязательств по настоящему договору.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» Открытое акционерное общество прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав заемщику сумму кредита в размере <иные данные> (л.д. 28), что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 8.2, кредитного договора, заемщик уплачивает штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 по истечению сроков погашения кредита, сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченной, что позволяет Банку взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом ( п.3.1 кредитного договора), а заемщик обязан уплатить штрафные пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данный санкции носят характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у Банка убытков.

Судом установлено, что ответчик <ФИО>2, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов (п. 7.1, 7.1.1 кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>2 обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 86-89).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора (л.д. 22).

Ответчик <ФИО>2 размер задолженности в размере <иные данные>. не оспаривает.

Согласно расчету представителя истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <иные данные>

Ответчик <ФИО>2 просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при принятии решения о снижении неустойки учитывает, что ответчик на данный момент находится в тяжелом финансовом положение, производство которое приносило доход разорилось, от оплаты задолженности не отказывается. Перечисленные обстоятельства позволяют суду принять решение о снижении размера неустойки, подлежащей уплате до <иные данные>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон), к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающему в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества (далее- договор залога), согласно которому ответчики предоставили Банку в залог имущество, которым обеспечивается исполнение обязательств по основному договору. По соглашению сторон общая залоговая стоимость переданного в залог имущества определена в размере <иные данные>. Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на здания базы ЖКХ <иные данные> и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в договоре залога в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к <ФИО>2, <ФИО>3 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>7 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обратить взыскание на заложенное имущество на здания базы ЖКХ <иные данные> определив начальную продажную в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>.

Судья