Измоденова Галина Васильевна

Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием:

истца Измоденовой Г.В., её представителя Данькова А.П.,

представителя ответчика Цынкевич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденова Г.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Измоденова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что с 2000 года владеет объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение она вселилась с согласия Харченко В.А., которая проживала и была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Харченко В.А. передала ей ключи от квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг, после чего в 2000 году уехала за пределы Камчатского края. С этого времени она пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Владение квартирой осуществляется на основании добросовестного, открытого и непрерывного фактического владения как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Полагала, что спорная квартира является бесхозяйным имуществом, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 218, 225, 234 ГК РФ она приобрела право собственности на это имущество. Просила суд признать за Изм...

...оденовой Г.В. право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> в силу приобретательной давности, взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 986 руб.

В судебном заседании истец Измоденова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Даньков А.П., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, пояснил, что Измоденова Г.В. с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что <адрес> является коммунальной и находится в муниципальной собственности. Из материалов дела не следует, что истец является добросовестным приобретателем. Считала, что Измоденова Г.В. в указанную квартиру вселилась незаконно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из искового заявления, Измоденова Г.В. с 2000 года владеет объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Измоденовой Г.В. указано, что в квартиру она вселилась с разрешения Харченко В.А., которая ранее в ней была зарегистрирована и проживала.

Между тем из материалов дела не следует, что Харченко В.А. являлась собственником означенного жилого помещения, либо имела право пользования им на законных основаниях.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, истцом не представлено.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в квартиру в качестве собственника, а не на основании какого-либо договора, не влекущего переход к ней права собственности, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании постановления Верхового Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской № из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа.

Данных о том, что собственник спорной квартиры отказался от вещи либо утратил к ней интерес, не представлено.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая обстоятельства вселения Измоденовой Г.В. в спорную квартиру, отсутствуют основания полагать, что Измоденова Г.В. владела ею как своей собственной.

То обстоятельство, что истец длительное время проживала в квартире и несла бремя расходов по ее содержанию, в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, учитывая, что имущество имеет собственника в лице Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, истцом также не доказано необходимое для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условие непрерывности владения им на протяжении 18 лет.

Из показаний свидетеля Филатовой Н.Ю. следует, что проживать в спорном жилом помещении Измоденова Г.В. стала с 2005 года.

К показаниям свидетеля Дьяченко С.В., приходящейся истцу дочерью, о том, что в спорном жилом помещении Измоденова Г.В. проживает с 2000 года, суд относится критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе данного дела, кроме того, указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и не подтверждаются материалами дела.

Представленные суду квитанции об оплате за поставляемые коммунальные услуги подтверждают оплату с апреля 2002 года и не подтверждают непрерывность владения на протяжении 18 лет.

Кроме того, из указанных квитанций не представляется возможным установить, что плательщиком явилась именно Измоденова Г.В., при том, что согласно тексту иска квитанции об оплате коммунальных услуг ей переданы Харченко В.А.

Показаниями свидетелей не подтверждается факт владения спорным недвижимым имуществом истцом как своим собственным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Измоденовой Г.В. о признании за ней права собственности на объект недвижимости – <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Измоденова Г.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-670/2019.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса