Изокайтис Олеся Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Изокайтис О.В. по доверенности Изокайтис В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Изокайтис ФИО9 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Изокайтис О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № Изокайтис О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Тишкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с постановлением и решением Изокайтис О.В. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подала жалобу в Центральный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № указано, что нормативная (расчетная) нагрузка на вторую ось составляет 10 тонн, что не соответствует ФИО8...

Показать ещё

... 52748-2007 и Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ФИО8 52748-2007 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая нагрузка на одиночную вторую ось автомобиля имеющего двускатные колеса, с учетом категории автомобильной дороги II составляет 11,5 тонн.

Между тем, она признана виновным за превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с учетом допустимой нагрузки 10 тонн.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допустимую нагрузку на ось 10 тонн на 88+490 км автодороги Лопатково-Ефремово, в деле не имеется.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра автомобильных дорог 88+490 км автодороги Лопатково-Ефремово, на котором было зафиксировано правонарушение, расположен на участке автодороги, относящемся к категории II.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что собственник автомобильной дороги изменил сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги и представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Постановление должностного лица вынесено без учета вышеприведенных положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ГОСТ Р 52748- 2007 и Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, в связи с чем оно не может быть признаны законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Изокайтис О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель Изокайтис О.В. по доверенности Изокайтис В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, не возражал против передачи жалобы по месту совершения правонарушения – в Ефремовский районный суд Тульской области.

Выслушав представителя Изокайтис О.В. по доверенности Изокайтис В.А., показания специалистов ГУ ТО «Тулаупрадор» по доверенности Покатовой Е.А., Сапроновой Е.И., специалиста ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Сазонова Н.А.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года №12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.06 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 20:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на 13.88% (1.041т.) на ось №, двигаясь с нагрузкой 8.541т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Ефремовского района Тульской области.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории а/д Лапотково-Ефремов, км.88+490, то рассмотрение жалобы подведомственно Ефремовскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Изокайтис ФИО10 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Изокайтис О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить на рассмотрение по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области (301840, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 99).

Судья А.А. Илларионова

Свернуть

дело №12-76/2022

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022г. г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Изокайтис Олеси Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 августа 2021г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В., о привлечении Изокайтис Олеси Викторовны по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Тишкина С.А. от 08.09.2021,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.08.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В., Изокайтис О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Изокайтис О.В. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.09.2021, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, Изокайтис О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление и решение незаконными по следующим основаниям.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <данные изъяты>, где указано, что нормативная (расчетная) нагрузка на вторую ось составляет 10 тонн, что не соответствует ГОСТ Р 52748-2007 и Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительст...

Показать ещё

...ва Российской Федерации от 15.04.2011 №272, допустимая нагрузка на одиночную вторую ось автомобиля имеющего двускатные колеса, с учетом категории автомобильной дороги II составляет 11,5 тонн. Между тем, она признана виновной за превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с учетом допустимой нагрузки 10 тонн. Каких-либо доказательств, подтверждающих допустимую нагрузку на ось 10 тонн на 88+490 км автодороги Лопатково-Ефремов, в деле не имеется.

Достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра автомобильных дорог 88+490 км автодороги Лопатково-Ефремово, на котором было зафиксировано правонарушение, расположен на участке автодороги, относящемся к категории II. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что собственник автомобильной дороги изменил сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги и представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр. Постановление должностного лица вынесено без учета вышеприведенных положений ч.ч.1, 4, 5 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, ГОСТ Р 52748- 2007 и Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в связи с чем оно не может быть признаны законным и обоснованным.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №341 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, касающимся движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов», вступившим в силу 4 апреля 2020г., внесены изменения в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Данное постановление интересно в части изложения в нем понятия тяжеловесного транспортного средства, входящего в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с этими изменениями «тяжеловесное транспортное средство» - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно, понимаются масса транспортного средства, согласно приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства, согласно приложению №2, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. В настоящем деле не имеется данных о том, что владельцем автомобильной дороги установлены иные, чем в приложении №2 к Правилам, значения нагрузки на ось транспортного средства в отношении участка автомобильной дороги, включающий в себя 88-490 км автодороги Лопатково-Ефремово, с соблюдением приведенных выше условий. Согласно понятию «форма вины», у водителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку в сопроводительной документации было указано, что груз массой до 10000 кг, что соответствовало допустимой нагрузке на ось в 10000 кг, и водитель был уверен, что он ничего не нарушает. Кроме того, полагает, что рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом было некачественным, ее доводам дана слабая оценка, 99% текста решения занимают цитаты из КоАП РФ, единственный довод, который был рассмотрен и отклонен это приложенная копия страхового полиса, который оказался просроченным. Между тем, исполнителю, который подготавливал материал для передачи вышестоящему должностному лицу, заблаговременно был сообщен номер действующего полиса, и его можно было получить из общей базы, которая доступна ГИБДД. Это сделано не было. Другой довод жалобы состоял в том, что камера видеофиксации зафиксировала водителя, который управлял ТС, и очевидно, что это не женщина, то есть она водителем быть не могла, однако, этот довод проигнорирован вообще.

В дополнение к жалобе указано, что Как следует из технических характеристик транспортного средства MAN TGA 26/400 рег.знак <данные изъяты> оно имеет 3 оси. Вторая ось имеет двухскатные колеса, третья - односкатные, расстояния между осями 1,370 м. Согласно Приложению №3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункты 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в примечании со значком <*> Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно), следовательно, рассматривать вторую, третью ось следует не отдельно, а совместно. Исходя из п.4 того же приложения: «Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами». В материалах дела имеется Акт <данные изъяты> в п.9 которого содержатся результаты измерений, в графе «применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на ось» составляет на вторую ось 8,541 т., на третью ось 6,381 т., а в сумме 14,920 т. Исходя из таблицы приложения №3 следует, что допустимая нагрузка на группу сдвоенных осей, одна из которых имеет двухскатные колеса, а другая односкатные, и расстояние между которыми укладывается в диапазон от 1,3 до 1,8 метра составляет 15 т., что на 80 кг. больше, чем зафиксированная при измерении. При этом, что расстояние между второй и третью осью составляет 1,370 м.

В дополнении к жалобе также указала, что АПВГК неправильно определена скатность 4-й и 5-й осей транспортного средства, оси определены как двухскатные, что не соответствует действительности (оси являются односкатными), что доказано видео и фото материалами при рассмотрении жалобы в центральном районном суде г.Тулы 12 01.2022.

При измерении нагрузки на ось транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч и при измерении нагрузки на группу осей транспортного средства в динамике при скорости движения от 20 до 140 (включительно) км/ч инструментальная погрешность измерения составляет до 11%. В соответствии с Правилами перевозок грузов, допустимый перегруз по осям составляет 2%. Таким образом, при измерении транспортного средства в динамике допустим перегруз по осевым нагрузкам 13% от предельных нагрузок утвержденных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. В материалах дела имеется Акт <данные изъяты> в п.9 которого содержатся результаты измерений, в графе «применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на ось» составляет на вторую ось 8,541 т., на третью ось 6,381 т., а в сумме 14,920 т. Исходя из таблицы приложения №3 следует, что допустимая нагрузка на группу сдвоенных осей, одна из которых имеет двухскатные колеса, а другая односкатные, и расстояние между которыми укладывается в диапазон от 1,3 до 1,8 метра составляет 15 т., что на 80 кг. больше, чем зафиксированная при измерении. Отметила, что расстояние между второй и третью осью составляет 1,370 м. В пункте 10 Акта измеренная нагрузка на группы осей ТС в разделе применяемая с учетом погрешности) нагрузка на группы сближенных осей, то есть 2+3 оси обозначена, как 15.750, хотя в пункте 9 того же акта применяемая с учетом погрешности ) нагрузка на ось 2 ось (8.541 т.) и 3 ось (6.381т.) В сумме получается 8.541+6.381=14.922 т., то есть при определении применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на ось 2 и 3 применялась погрешность 10%, а при измерении применяемая ( с учетом погрешности) нагрузка на группы сближенных осей применялась погрешность 5%, что напрямую нарушает Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020г. №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" Правительство Российской Федерации постановляет: 1.Утвердить прилагаемый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, согласно приложению. 2.Установить, что актуализация перечня, утвержденного настоящим постановлением, осуществляется на основании предложений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подготовленных совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 202 г. и действует до 1 января 2027г.

Таким образом, не может быть применена разная погрешность при измерении нагрузки на ось и на группу осей автотранспортного средства. На основании этого при применении той же погрешности, которая была применена на оси ТС применяемая нагрузка (с учетом погрешности) на группы сближенных осей будет составлять 14.922, что не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных осей.

На основании вышеизложенного на основании новой редакции Постановления Правительства РФ допустимая осевая нагрузка для двухосной тележки с разгружаемой осью принимается равной соотношению 60 процентов от допустимой нагрузки на двухосную тележку для ведущей оси и 40 процентов - для разгружаемой оси, то есть применяемая (с учетом погрешности) нагрузка на 2 ось (8.541т.) и 3 ось (6.381т.), что не превышает допустимые параметры, указанные в таблице 3, поскольку в сумме получается 8.541+6.381 = 14.922т.

Просит суд постановление <данные изъяты> от 21.08.2021 и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.09.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Изокайтис О.В. и ее защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из имеющихся в деле сведений, Изокайтис О.В. обратилась с жалобой на постановление от 21.08.2021, которое решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.09.2021 врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, 18.09.2021 Изокайтис О.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 12.01.2022 жалобы была направлена в Ефремовский межрайонный суд Тульской области по подведомственности.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.01.2022 жалоба возвращена без рассмотрения.

10.02.2022 жалоба была направлена Изокайтис О.В. в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, которая поступила 14.02.2022.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Изокайтис О.В. предприняла меры к обжалованию вышеуказанного постановления в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование вышеуказанного постановления Изокайтис О.В. не пропущен, ввиду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пункт 17 ст.3 указанного Федерального закона определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных суду документов усматривается, что 02.07.2021 в 25:51:18 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км.88+490, водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки ТС MAN TGA 26/400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Изокайтис О.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 13,88% (1,041т - погрешность измерения 10%) (8,541т при предельно допустимой 7,500т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» №ЖГДК-005, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 10.05.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.08.2021, актом <данные изъяты> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 02.07.2021, свидетельством об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и Приложением к нему - Описание типа средства измерений.

Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

В рассматриваемом случае установлен факт превышения принадлежащим Изокайтис О.В. транспортным средством допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

При этом, согласно акту <данные изъяты> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, являющимся неотъемлемой частью постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» №ЖГДК-005 превышение общей массы транспортного средства марки ТС MAN TGA 26/400, установлено не было.

Доводы Изокайтис О.В. и его защитника о том, что АПВГК неправильно определена скатность 4-й и 5-й осей транспортного средства, оси определены как двухскатные, что не соответствует действительности (оси являются односкатными). Кроме того, не может быть применена разная погрешность при измерении нагрузки на ось и на группу осей автотранспортного средства. На основании этого при применении той же погрешности, которая была применена на оси ТС применяемая нагрузка (с учетом погрешности) на группы сближенных осей будет составлять 14.922, что не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных осей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам.

Помимо этого, судом проверены достоверность сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС» заводской номер ЖГДК-005, установленного по адресу: Тульская область, Лапотково-Ефремов, км88+490, по состоянию на 02.07.2021 в 20:51:18, неисправности в работе указанного специального технического средства не зафиксированы.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», система «СВК-2-РВС» функционировала в штанном режиме, сбои в системе отсутствовали.

Утверждение заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является необоснованным, так как из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом системного толкования перечисленных выше правовых норм не следует, что лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.

Аналогичные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, который в частности в апелляционном определении от 31.07.2018 №АПЛ18-273 указал, что согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика в рассматриваемых правоотношениях является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Административное наказание назначено Изокайтис О.В. по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Постановление о привлечении Изокайтис О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. в отношении Изокайтис О.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ от 21.08.2021, а также решения врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.09.2021, и прекращения производства по делу, и считает необходимым в удовлетворении жалобы Изокайтис О.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление <данные изъяты> от 21 августа 2021г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В., в отношении Изокайтис Олеси Викторовны по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Тишкина С.А. от 08.09.2021, оставить без изменения, жалобу Изокайтис О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

дело № 21-661 судья Алексеева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изокайтис О.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 августа 2021 года, решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2021 года и решение судьи Ефремоского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 августа 2021 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2021 года и решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2022 года, Изокайтис О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Изокайтис О.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного производства.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном право...

Показать ещё

...нарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Изокайтис О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения ввиду не указания причин для отложения разбирательства дела и срока, на который необходимо было отложить рассмотрение жалобы.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Изокайтис О.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:18 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Изокайтис О.В., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.88% (1.041 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.541 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, на момент совершения правонарушения имела действующее свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» модификация «СВК-2-РВС», заводской номер № пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства и нагрузки на группу осей составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов не был учтён п.4 примечания к приложению 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 примечания к приложению 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Согласно п.4 примечания к приложению 3 указанных Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство (автопоезд), государственный регистрационный знак №, имеет 5 осей, состоящих из 2 осевых групп: 1) 2,3 ось, 2) 4,5 ось. Превышение допустимой нагрузки зафиксировано на 2 ось, входящую в 1 осевую группу. При этом согласно п.10 указанного Акта 1 осевая группа имеет также превышение нагрузки: суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси составила 16,580 т, применяемая величина - 15,750 т., нормативная (допустимая нагрузка) -15,000 т.

Таким образом, применение п.4 примечания в данном случае не допустимо, поскольку не выполняется условие данного пункта, нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку в 15 т. для односкатных колес (таблица приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с 2 примечания к приложение №3 Правил группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В данном случае 3 ось, входящая в первую осевую группу имеет односкатные колеса, следовательно, указанная осевая группа в которую также входит 2 ось рассматривается как группа имеющая в своем составе оси с односкатными колесами.

Вопреки доводам жалобы погрешность измерения нагрузки на осевую группу, верно применена в 5%, что соответствует паспорту СВК (п.3.1 Метрологические и технические характеристики).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Тем самым процедура взвешивания транспортного средства проведена надлежащим образом.

Следует также отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены решения, являющегося, по мнению судьи, законным и обоснованным, не являются.

Таким образом, Изокайтис О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Изокайтис О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи межрайонного суда о виновности Изокайтис О.В. в совершенном правонарушении.

Должностными лицами и судьей межрайонного суда правильно установлено, что Изокайтис О.В. как собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенных постановления и решения, сделан правильный вывод о виновности Изокайтис О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Изокайтис О.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 августа 2021 года, решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 сентября 2021 года и решение судьи Ефремоского межрайонного суда Тульской области от 6 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Изокайтис О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть