Изосимов Павел Вячеславович

Дело № 4/16-93/2024

п. Лух Ивановской области 03 июля 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного Изосимова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного

Изосимова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Изосимов П.В. осуждён приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору того же суда от 26 апреля 2023 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ к 2 годам4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору того же суда от 23 марта 2023 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же был осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 (13 преступлений), ч.1 ст.158 (5 преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, 70 УК РФ путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания...

... с наказание по приговору того же суда от 30 сентября 2019 года по ч.1 ст. 232 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 02 июня 2023 года, конец срока – 04 июня 2026 года (зачет 270 дней),замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания возможна с 07.12.2023 года. Неотбытый срок наказания 01 год 11 месяцев 02 дня.

Осуждённый Изосимов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, мотивировав тем, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет в срок, имеет ряд поощрений, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. К работам по благоустройству территории относится положительно. Посещает воспитательные мероприятия, реагирует правильно, делает выводы. С администрацией вежлив и тактичен. Закончил обучение на оператора котельной, в данный момент обучается на швею. Считает, что встал на путь исправления.

Осужденный Изосимов П.В. в судебном заседании ходатайство поддержал, показал, что он закончил обучение, получил поощрение за учебу.

Представитель ФКУ ИК-2 ФИО6 поддержал положительную характеристику на осужденного.

Выслушав участников процесса, прокурора ФИО5, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы дела и личного дела осужденного, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристики на осужденного за период отбывания наказания в местах лишения свободы с сентября 2022 года, Изосимов П.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не получает. В колонии он трудоустроен, получил 5 поощрений, получает специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, добросовестно относится к работам без оплаты труда, порученную работу выполняет качественно, не требует контроля.Правила гигиены и санитарии соблюдает. Вину признавал, имеет возможность трудового и бытового устройства после освобождения.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о своевременном и достаточном формировании у осужденного стремления своими активными действиями подтвердить свое исправление, о чем свидетельствует его стабильно положительное поведение в течение довольно длительного периода отбывания наказания, проявленное им стремление к труду, обучению.

Учитывая поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, включая исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, Изосимов не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, в связи с чем полагает возможным заменить неотбытую часть наказания именно принудительными работами с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Суд отмечает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать погашению исков по приговорам.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, а также п.3 раздела I «Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ» осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Изосимова ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Изосимова ФИО8 часть наказания, назначенного приговоромКузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, в виде 01 года 11 месяцев 02 дней лишения свободы, принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Изосимова П.В. в исправительной колонии до вступления постановления в законную силу и времени следования к месту отбывания принудительных работ из расчета день за день.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование Изосимова П.В. к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Изосимова П.В.в исправительный центр.

Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области вручить Изосимову П.В. в день освобождения предписание и иные документы, необходимые для прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в том же порядке и срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Судья Верховская Е.П.

Верховская Е.П. Дело № 22-1671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного Изосимова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Лазарева Э.А. на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Изосимова П.В., <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Изосимова П.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 11 месяцев 2 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лазарев Э.А. просит постановление отменить с передачей материала на новое рассмотрение в связи с наличием обстоятельств, не известных на момент рассмотрения ходатайства судом. Отмечает, что согласно положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются лицам, признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно справке фельдшера филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Изосимов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится ...

...на стационарном обследовании и лечении с подозрением на <данные изъяты>, нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Изосимов П.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил отказать.

Прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Как видно из представленного суду материала, осужденный Изосимов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда первой инстанции осужденный Изосимов П.В. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал положительную характеристику на осужденного. Прокурор Лазарев Э.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики администрации учреждения, Изосимов П.В. за период отбывания наказания в местах лишения свободы с сентября 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не получал, трудоустроен, заслужил 5 поощрений, получает специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, к работе без оплаты труда относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно, не требует контроля, признал вину, своим поведением доказал исправление и перевоспитание.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что отношение осужденного Изосимова П.В. к работе по благоустройству исправительного учреждения, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому обучению, наличие поощрений, отсутствие дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении работы указывают на положительное поведение осужденного и являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения и ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления в связи с выявлением у осужденного заболевания, требующего длительного лечения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Как указано выше, суд в соответствии с требованиями закона оценив поведение осужденного за время отбывания наказания и данные о его личности, в том числе справку фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России Французовой О.В., согласно которой Изосимов П.В. у врача фтизиатра не состоит, группы инвалидности не имеет, трудоспособен с <данные изъяты> (без переохлаждений и проф.вредностей), пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Факт выявления у осужденного после принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы заболевания, требующего его длительного лечение, не является обстоятельством, влекущим отмену принятого судом решения.

Изосимов П.В. не относится у категории осужденных, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, предоставленным начальником туберкулезного легочного отделения – врачом филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, выявленное у Изосимова П.В. заболевание указывает лишь на его временную нетрудоспособность, а не на утрату трудоспособности.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Изосимова П.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Лазарева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-0420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного Изосимова П.В. и представителя ФКУ УФИЦ № 1 Розанова А.Е. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Меньшикова А.С.

прокуроров Бойко А.В, Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Изосимова П.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Изосимова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Изосимову отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Изосимов П.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судом в полной мере не учтены имеющиеся у него поощрения, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы. Считает, что он не мог по объективным причинам осуществлять выплаты потерпевшим по исполнительным листам, поскольку последние на исполнение не поступали. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора Патракеева А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жа...

...лобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Изосимов П.В. и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Изосимов указал, что его брат пытался установить место жительство потерпевших Осмачко и Сатаевой, однако сделать этого не смог, так как по известным адресам потерпевшие не проживают. Он не отказывается оплатить иски.

Представитель учреждения Розанов А.Е. указал о согласии администрации учреждения с условно-досрочным освобождением Изосимова. Указал так же, что администрация не имела права трудоустраивать осужденного ввиду наличия у него заболевания. В настоящее время отменено решение, запрещающее трудоустраивать осужденного, поэтому при необходимости они будут заниматься его трудоустройством.

Прокуроры Бойко А.Ю. и Кананян А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции исследовал сведения о поведении осужденного Изосимова только в период отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Однако требования уголовного закона предписывают суду дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Истребование администрацией учреждения необходимых для составления характеристики документов из исправительной колонии, где осужденный отбывал лишение свободы, не может подменить принцип уголовного судопроизводства о непосредственности и устности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы личного дела осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в иных исправительных учреждениях, не проверена достоверность содержания характеристики осужденного, в том числе сведений о наличии у него поощрений за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, его участии в общественной жизни учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, повлиявшим на разрешение рассматриваемого ходатайства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить и дать оценку всем доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКинешемского городского суда Ивановской области от 28января 2025 года в отношении Изосимова П.В.-отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденногоИзосимова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Журавлева И.А. Дело № 22-2965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 апреля 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденной Филипьевой Д.С.,

защитников адвокатов Батуриной С.А. и Морозовой Л.А., представивших соответственно удостоверения №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> а также ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2017 года, которым

ФИЛИПЬЕВА Д.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

ИЗОСИМОВ П.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяца...

...м лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденной Филипьевой Д.С., адвокатов Батуриной С.А. и Морозовой Л.А. в поддержку доводов жалоб осужденных о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. признаны виновными в совершении в <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

<данные изъяты> Филипьева Д.С. и Изосимов П.В., вступив в преступный сговор на кражу чужого имущества, из торгового зала магазина <данные изъяты> похитили <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты> они при аналогичных обстоятельства пытались похитить <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённые Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. виновными себя признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Филипьева Д.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит смягчить наказание, применив либо более мягкое наказание либо положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Изосимов П.В., также не соглашаясь с наказанием, просит применить положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.П. Стукалова доводы жалоб признала несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда должен отвечать критериям законности, обоснованности и справедливости. На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Однако приговор суда данным критериям не соответствует и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденных о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Филипьева Д.С. и Изосимов П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденным наказание с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что исправление Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В. невозможно без изоляции от общества, приведя этому убедительные мотивы, и не установил оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденных, влияющие на вид и размер наказания.

У осужденного Изосимова П.В. смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

У осужденной Филипьевой Д.С. смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством, вопреки доводам осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При назначении наказания, как следует из судебного решения, суд применил правила и положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения положения ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, как видно из приговора и размера назначенного Филипьевой Д.С. наказания, суд положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ фактически не применил, а в отношении наказания за второе преступление применил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденной, а также требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении и Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного судом наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В. преступлений, одно из которых было неоконченным, наступившие последствия, размер причиненный их действиями ущерба потерпевшему (<данные изъяты>), предметы хищений, стоимость похищенного по каждому преступлению, нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона о его справедливости и индивидуализации.

Так, исходя из наличия у Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В. рецидива преступления, из непродолжительного времени, которое прошло после освобождения их из мест лишения свободы, следует согласиться с мотивами, изложенными в приговоре, и выводом суда о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Однако размер такого наказания подлежит смягчению.

Филипьева Д.С. признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной по первому преступлению, у неё установлены другие смягчающие обстоятельства. Исходя из приведенного, ей следует смягчить наказание, не учитывая правила рецидива, по обоим преступлениям, а окончательное наказание назначить, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Изосимов П.В. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Исходя из приведенного, ему также следует смягчить наказания до минимально возможного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, применив по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание будет соответствовать критерию справедливости и соразмерности содеянному.

Режим исправительного учреждения каждому назначен верно и изменению не подлежит ввиду прямого регулирования ст. 58 УК РФ о назначении вида режима исправительной колонии при рецидиве преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и удовлетворить апелляционные жалобы осужденных Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В., в остальной части оставив приговор без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2017 года в отношении ФИЛИПЬЕВОЙ Д.С. и ИЗОСИМОВА П.В. изменить:

смягчить назначенное Филиппьевой Д.С. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Изосимову П.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ему наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордера №, 488,

подсудимых Филипьевой Д.С., Изосимова П.В.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Филипьевой Д. С., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Изосимова П. В., <...>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., в неустановленное следствием время, но до 15 часов 24 минут, Филипьева Д.С. и Изосимов П.В., в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», распределив между собой преступные роли при совершении преступления таким образом, что, действуя совместно и согласованно, похитят товар из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, выйдут за пределы торгового зала магазина и впоследствии им совместно распорядятся. Затем, Филипьева Д.С., действуя в реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись невнимательностью и отсутствием работников магазина и сотрудников охраны, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ., в 15 часов 24 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «<...>» по вышеуказанному адресу, взяла со стеллажей и приготовила к хищению товарно-материальные ценности, а именно: <...>. Далее, ДД.М...

...М.ГГ, примерно в 15 часов 27 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Изосимов П.В. забрал приготовленную Филипьевой Д.С. сумку с вышеуказанным товаром и покинул торговый зал магазина «<...>» ООО «<...>», не оплатив ранее приготовленный ими для хищения вышеперечисленный товар, принадлежащий ООО «<...>», всего на общую сумму <...> копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<...>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <...> копейки.

Таким образом, Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они же, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 13 часов 13 минут, Филипьева Д.С. и Изосимов П.В., в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», распределив между собой преступные роли при совершении преступления таким образом, что, действуя совместно и согласованно, похитят товар из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, выйдут за пределы торгового зала магазина и впоследствии им совместно распорядятся. Затем, Филипьева Д.С., действуя в реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись невнимательностью и отсутствием работников магазина и сотрудников охраны, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ., в 13 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «<...>» по вышеуказанному адресу, взяла со стеллажей и приготовила к хищению товарно-материальные ценности, а именно: <...>. Далее, ДД.ММ.ГГ., примерно в 13 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товара из торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», Изосимов П.В. забрал приготовленную Филипьевой Д.С. сумку с вышеуказанным товаром и покинул торговый зал магазина «<...>» ООО «<...>», не оплатив ранее приготовленный ими для хищения вышеперечисленный товар, принадлежащий ООО «<...>», всего на общую сумму <...> копеек, намереваясь в последующем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из магазина «<...>» ООО «<...>» были задержаны сотрудником охраны. В случае доведения общего преступного умысла до конца Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. причинили бы ООО «<...>» незначительный материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Таким образом, Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Филипьева Д.С. и Изосимов П.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Демиденко Д.А. в судебное заседание явился, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Филипьевой Д.С. и Изосимова П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда, роль каждого при совершении преступления, возраст подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Филипьевой Д.С., Изосимова П.В. вины, раскаяние в содеянном, у Филипьевой Д.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении дочери Филипьевой А.Д. 15.02.2013гр., в отношении которой лишена родительских прав, наличие хронического заболевания (со слов).

Отягчающим наказание Филипьевой Д.С., Изосимова П.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимая Филипьева Д.С. на учете в НД, ПНД не состоит, состояла на диспансерном наблюдении в филиале № МНПЦ наркологии с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия, снята с наблюдения 04.08.2016г в связи с отказом от диспансерного наблюдения, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно; Изосимов П.В. на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, оба совершили преступления средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершения умышленных преступлений различной степени тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимые должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества, не назначая, при этом, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд исследовал возможность применения к Филипьевой Д.С., Изосимову П.В. условного осуждения либо альтернативных видов наказаний и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, их исправление не возможно без изоляции от общества

Поскольку судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива в действиях Филипьевой Д.С, Изосимова П.В., суд при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения Филипьевой Д.С. учитывает положения п. «б» ч. 1 ст.58 и ч.2 ст. 68 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УКРФ применению не подлежат; при наказания и определения вида исправительного учреждения Изосимову П.В. учитывает положения п. «в» ч. 1 ст.58 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений и назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филипьеву Д. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний назначить Филипьевой Д. С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изосимова П. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний назначить Изосимову П. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Филипьевой Д.С., Изосимову П.В. - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Филипьевой Д.С, Изосимову П.В. исчислять со ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Филипьевой Д.С, Изосимова П.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- шоколад в количестве 35 плиток - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего Демиденко Д.А.;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева