Изосимов Руслан Валерьевич

№ 2а-733/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием прокурора Афанасьева Г.П.,

представителя административного истца Ванюкова В.В.,

административного ответчика Изосимова Р.В.,

05 декабря 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суровикинского районного суда Волгоградской области посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Волгоградской области к Изосимову Р.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Изосимову Р.В. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области отбывает наказание Изосимов Р.В., который осуждён 11 июля 2013 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

05 мая 2014 года постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Изосимов Р.В. был признан злостным нарушителем установ...

...ленного порядка отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области просит установить административный надзор в отношении Изосимова Р.В. сроком на 3 года и определить ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на выезд за пределы муниципального образования постоянного места жительства, пребывания либо фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца Ванюков В.В. поддержал заявленные административные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Просил установить административный надзор в отношении Изосимова Р.В. сроком на 3 года и определить ограничения в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; а также запрета на выезд за пределы муниципального образования постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик Изосимов Р.В. в судебном заседании административные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административным истцом требования заявлены обоснованно, суд находит заявленные ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из копии приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года видно, что Изосимов Р.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из копии постановления начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области следует, что 05 мая 2014 года Изосимов Р.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 указанного закона, под категорию которых подпадает Изосимов Р.В., на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что освобождаемый 28 января 2020 года из исправительного учреждения Изосимов Р.В., имеющий неснятую и непогашенную судимость за покушение на совершение особо тяжкого преступления, в течение срока отбывания назначенного по приговору суда наказания администрацией исправительного учреждения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, в отношении него должен быть установлен административный надзор, продолжительность которого суд с учетом данных о личности и представленных административным истцом материалов определяет 2 года.

Учитывая отрицательную характеристику Изосимова Р.В., получение им за время отбывания наказания 7 взысканий, 1 из которых в настоящее время не снято и не погашено, установление ему требуемых административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также запрета на выезд за пределы муниципального образования постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения необходимо для достижения задач административного надзора, а именно для предупреждения совершения Изосимовым Р.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. срок административного надзора в отношении Изосимова Р.В. должен исчисляться со дня постановки его на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Изосимова Р.В. административный надзор сроком на 2 (два) года и исчислять со дня его постановки на учёт в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на Изосимова Р.В. обязанность в течение всего срока административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Изосимову Р.В. в течение всего срока административного надзора выезжать за пределы муниципального района постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев

Дело № 2-152/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000288-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 20 июля 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием ст. помощника прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Изосимову Руслану Валерьевичу о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киквидзенского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Изосимову Руслану Валерьевичу о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра, указав, что прокуратурой Киквидзенского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что Изосимов Руслан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 28.01.2020 года.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении Изосимов Р.В. с момента освобождения по настоящее время не проходил.

Согласно ст. ст. 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - неотъемлемое условие жизни общества и ...

...каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Одним из основных условий реализации данных конституционных прав является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулёза, создают угрозу распространения данного заболевания среди других граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, то есть затрагивают их право на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Уклоняясь от прохождения обследования, Изосимов Р.В. ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, круг которых индивидуально не определен и персонально изменчив. Бездействие ответчика нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Прокурор в исковом заявлении просит суд обязать Изосимова Руслана Валерьевича 07.05.1988года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Киквидзенского района Никитенко Н.И. исковые требования поддержала в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Изосимов Р.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, каких либо заявлений от него не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле ответчика, его представителя по неизвестной причине, и рассмотрении гражданского дела с участием ответчика, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, согласно которому он имеет право представлять свои интересы по гражданскому делу через своего представителя, не воспользовался. Извещение ответчика, суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица – МБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» Егорова В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в поступившем заявлении о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора Киквидзенского района, исследовав письменные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования.

Проверяя обоснованность исковых требований, заявленных прокурором Киквидзенского района, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Изосимов Руслан Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 28.01.2020.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ», профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении Изосимов Р.В. с момента освобождения по настоящее время не проходил.

Согласно ст. ст. 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - неотъемлемое условие жизни общества и каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Одним из основных условий реализации данных конституционных прав является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Уклонение от лечения лиц, страдающих заразными формами туберкулёза, создают угрозу распространения данного заболевания среди других граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, то есть затрагивают их право на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

Из п. 2 Порядка следует, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно п. 9 Порядка сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены в приложении к цитируемому Порядку.

В соответствии с приложением к Порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 124н профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Уклоняясь от прохождения обследования, Изосимов Р.В. ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, круг которых индивидуально не определен и персонально изменчив. Бездействие ответчика нарушает право граждан на охрану здоровья, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если нарушаются права и законные интересы граждан.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Изосимову Руслану Валерьевичу о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ, указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей; для организации – 6000 рублей.

В связи с тем, что Изосимов Р.В. является физическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно положениям ст. 50 и 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета – муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Изосимову Руслану Валерьевичу о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра – удовлетворить.

Обязать Изосимова Руслана Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Изосимова Руслана Валерьевича в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья Клиновская О.В.

Судья Мелихова И.В. № 22-4589/2013

Апелляционное определение

г. Волгоград 18 октября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Изосимова Р.В.,

защитника-адвоката Терёшина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Изосимова Р.В. и его защитника адвоката Терёшина Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, в соответствии с которым

Изосимов Р. В., <.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён иск прокурора <адрес> в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» о взыскании с осуждённого средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 15409 рублей 20 копеек, а также иск потерпевшего фио 1 о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Выслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённого Изосимова Р.В. и защитника Терёшина Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Изосимов Р.В. признан виновным в покушении на убийство фио 1

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в пр...

...иговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Изосимов Р.В. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает отсутствие по делу обстоятельств, по которым суд не нашёл оснований для изменения категории преступления.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего фио 1 и свидетеля фио 2 Утверждает, что нож он взял для самообороны, а не для убийства.

Утверждает, что свидетель фио 2 его оговорил по той причине, что у них были конфликты. Отмечает, что свидетели фио 2 и фио 3 в судебное заседание не являлись, в нарушение требований закона их показания были оглашены, а он лишён возможности задать им вопросы. Кроме того, свидетели фио 4 являются родственниками фио 1 и к их показаниям необходимо отнестись критически.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что стороной защиты не было заявлено ходатайство о проведении очных ставок, поскольку проведение очной ставки является прерогативой следственных органов, а заявлять ходатайство является правом стороны защиты.

Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки его высказываниям: «вызывайте скорую». Сообщает, что он не говорил фио 1, что хочет его убить.

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, необоснованно не изменил категорию преступления и не назначил наказание ниже низшего предела.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Сообщает, что не имеет возможность погасить иск по делу. Отмечает, что в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья потерпевшего, о длительности лечения и последствий после перенесённой травмы. Оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Изосимова Р.В. адвокат Терёшин Д.А. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно огласил показания свидетелей фио 2 и фио 3 Отмечает, что показания данных свидетелей, а также иные доказательства не подтверждают наличие у Изосимова Р.В. умысла на убийство фио 1 Считает, что использование Изосимовым Р.В. ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в область шеи не свидетельствует о наличии умысла на убийство, поскольку не влечёт безусловное наступление смерти потерпевшего. Отмечает, что Изосимов Р.В. имел возможность лишить потерпевшего жизни, однако этого не сделал. Полагает, что действия Изосимова Р.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, защитник выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Изосимова Р.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить справедливое наказание, а также пересмотреть размер удовлетворённых исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Изосимова Р.В. представитель потерпевшего Голованов С.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Терёшина Д.А. и осуждённого Изосимова Р.В. государственный обвинитель по делу Бирюкова И.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, виновность Изосимова Р.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в результате конфликта он ударил фио 1 ножом в область шеи, при этом он понимал, что удар ножом в шею человека может привести к смерти.

Потерпевший фио 1 и свидетель фио 2., чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердили, что в ходе ссоры Изосимов Р.В. ножом нанёс фио 1. удар в шею.

Свидетель фио 3 показала о том, что когда она вышла на улицу, то увидела лежащего на земле фио 1 рядом лежал Изосимов Р.В., которого удерживал фио 2 Она заметила, что из шеи фио 1 торчала рукоятка ножа, от фио 2 она узнала, что Изосимов Р.В. хотел убить фио 1

На основании заключения судмедэксперта потерпевшему фио 1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи слева, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу явки с повинной Изосимов Р.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность осуждённого также доказана иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Квалифицируя содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство, поскольку осуждённый нанёс ножевое ранения в жизненно важный орган человека – шею, однако смерть фио 1 не наступила, так как ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, об отсутствии прямого умысла на убийство опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего фио 1 свидетелей фио 2 и фио 3 о намерениях осуждённого. Суд правомерно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявления осуждённого и защитника о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также об оговоре Изосимова Р.В. несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Не может служить поводом для отмены приговора суда ссылка осуждённого на отсутствие в деле медицинского заключения о состоянии здоровья потерпевшего, о длительности лечения и последствий после перенесённой травмы, поскольку названное обстоятельство не влияет на правильность постановленного судом приговора.

Вопреки заявлениям, изложенным в апелляционных жалобах, показания свидетелей фио 2 и фио 3, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с требованиями законодательства.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка осуждённого и его защитника на несогласие с размером компенсации морального и материального вреда, поскольку он определён в соответствии с законом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, а также данные о личности, согласно которым Изосимов Р.В. на учёте в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым.

Ссылка осуждённого Изосимова Р.В. на активное способствование раскрытию преступления несостоятельна, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Оснований для изменения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года в отношении Изосимова Р. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Изосимов Р.В. содержится в <адрес>

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 января 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 29 января 2013 года, в отношении Изосимова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Александровка, <адрес>, гражданина РФ, работающего грузчиком ООО «Тамерлан», зарегистрированного: <адрес>, проживает., <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 238192 от 29 января 2013 года Изосимов Р.В. 29 января 2013 года в 00 час 30 минут, находясь около дома № 12 по ул. Типографская в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Изосимов Р.В. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в ...

...размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Изосимова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 238192 от 29 января 2013 года, объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Изосимова Р.В., данными в судебном заседании.

Факт совершения Изосимовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Изосимов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Изосимова Р.В. судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Изосимова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Изосимову Р.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Изосимова РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часа 20 минут 29 января 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись