Изотов Владимир Леонидович

№ копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2024 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Маленевскому Дмитрию Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Роденкову Валерию Валерьевичу, ГУФССП по Калужской области, Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Маленевскому Дмитрию Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Роденкову Валерию Валерьевичу, ГУФССП по Калужской области, Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта.

В адрес суда от ИП Инюшина К.А. поступило заявление с отказом от требований административного искового заявления, в связи с чем оснований для рассмотрения во...

...проса о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Учитывая, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит возможным его принять.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194,195,304 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича от административного искового заявления.

Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Маленевскому Дмитрию Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Роденкову Валерию Валерьевичу, ГУФССП по Калужской области, Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева

Дело № 2-228/2020/40RS0017-01-2020-000061-19 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 3 февраля 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Серёгиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изотова ФИО8 к Изотову ФИО9, Изотову ФИО10, Изотову ФИО11 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Изотов ФИО12. 15 января 2020 года обратился в суд с иском к ответчикам, просил: признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с/т «Эхо», участок № 77, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в микрорайоне «Заря», признать за ним право собственности незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 122,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Изотовой ФИО13., умершей 24 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником своей матери Изотовой Н.Н., умершей 24 сентября 2015 года. После смерти Изотовой Н.Н. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, которое принадлежало ей на праве собственности. Кроме истца, наследниками первой очереди после смерти Изотовой Н.Н. являются ответчики (муж и сыновья Изотовой Н.Н.). Истец в установленный законом срок ...

...не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Истец Изотов ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Изотов ФИО15. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Изотов ФИО16. и Изотов ФИО17., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлениями в адрес суда с исковыми требованиями согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, что Изотова ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Изотов ФИО19 приходится Изотовой ФИО20. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ответам нотариусов нотариального округа Малоярославецкий район Калужской области наследственного дела к имуществу Изотовой ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрировано.

Наличие и принадлежность наследодателю Изотовой ФИО21. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,4кв.м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, подтверждается:

договором на передачу квартир в собственность граждан г.Малоярославец Калужской области, зарегистрированном в Администрации города Малоярославец, регистрационный номер 6210, постановление № 39 от 2 февраля 1999 года;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2019 года.

Наличие и принадлежность наследодателю Изотовой ФИО23 земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается:

типовым договором купли-продажи земельного участка от 25 марта 1994 года, заключенным между ФИО25. и ФИО24

свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № 440 от 24 июня 1994 года;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2019 года.

Наличие и принадлежность наследодателю Изотовой ФИО26 земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калужская <адрес> в микрорайоне «Заря», и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 122,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается:

договором купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 13 декабря 2011 года, заключенным между ФИО27.;

свидетельствами о государственной регистрации права от 27 декабря 2011 года;

выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2019 года.

Из объяснений истца и ответчика Изотова ФИО28. следует, что Изотов ФИО29 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно пользуется указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела доказано, что спорное имущество принадлежало наследодателю, а истец фактически принял наследство после смерти наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Изотова ФИО30 удовлетворить.

Признать за Изотовым ФИО31 в порядке наследования после смерти ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Изотовым ФИО33 в порядке наследования после смерти ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Изотовым ФИО35 в порядке наследования после смерти ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Изотовым ФИО37 в порядке наследования после смерти ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Малоярославецкий районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело №1-100/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000707-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Изотова В.Л.,

защитника - адвоката Токманевой А.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Изотова В.Л., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО7 и ФИО8, состоящие в должности инспекторов ДПС роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в Володарском районе г. Брянска в салоне патрульной автомашины «Skoda octavia», государственный регистрационный знак А0 182-32, припаркованной вблизи дома 21 по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляли составление материалов по фиксации противоправного поведения и последующего привлечения к административной ответственности ФИО10, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Около 17 часов 00 минут, прибывший к месту нахождения патрульного автомобиля собственник вышеуказанного автомобиля Изотов В.Л., за не составление в отношении его сына – ФИО10 протокола об административном правонарушении, лично передал ФИО9 денежные средства в размере 30000 рублей, что является значительным размером, поло...

...жив их на виду у последнего на багажник автомашины, однако Изотов В.Л., не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 отказались от получения взятки.

Подсудимый Изотов В.Л. вину в совершенном преступлении признал полностью. Изотов В.Л. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сын Изотов Л.В. и сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения у дома 21 по ул. Чернышевского г. Брянска на принадлежащей ему автомашине. С целью избежания привлечения сына к административной ответственности, он приехал к указанному месту и около 17 часов с целью дачи взятки сотрудникам ГИБДД ФИО9 и ФИО8 положил на багажник патрульной машины 30000 рублей, но последние отказались от взятки. Через некоторое время приехала следственная группа, которая изъяла деньги.

Показания, изложенные подсудимым Изотовым В.Л. в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у дома 21 по улице Чернышевского г. Брянска дал взятку в сотрудникам ГИБДД в размере 30000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление материалов о привлечении его сына ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Виновность подсудимого Изотова В.Л. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8 и другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, состоящие в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине «Skoda octavia», государственный регистрационный знак А0182-32 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в Володарском районе г. Брянска, около 15 часов остановили управляемый Изотовым Л.В. автомашину марки «Рено Symbol», государственный регистрационный знак М082КУ32 и попросили последнего пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Изотов Л.В. в дальнейшем отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего на место происшествия прибыл отец ФИО10 – Изотова В.Л., которому и принадлежал вышеуказанный автомобиль для его передачи. Когда они находились в патрульной машине и разъясняли Изотову В.Л. последствия совершенного ФИО10 деяния, а также порядок получения автомашины, ФИО10 предложил выйти из машины. При этом, ФИО7 пояснил, что около 17 часов последний лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 30000 рублей, за не привлечение его сына к административной ответственности, положив их на багажник автомашины, от чего он отказался, а о данном факте сообщили руководству.

О том, что ФИО7 и ФИО8, состояли в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и находились при исполнении должностных обязанностей подтверждается выписками из приказов УМВД, согласно которых последние были назначены на должность старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) роты №.... взвода №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, а согласно должностного регламента последние обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 и ФИО8 в составе наряда на автомашине «Skoda octavia», государственный регистрационный знак А0182- 32, выполняли служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он ехал на принадлежащей его отцу Изотова В.Л. автомашине «Рено Symbol», около дома 21 по ул. Чернышевского г. Брянск был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он испугался, что может быть показан положительный результат, поскольку в этот день выпил несколько таблеток обезболивающего «Кеторол» от головной боли, поэтому отказался от проведения медицинского освидетельствования. По телефону о произошедшем происшествии он сообщил отцу, который около 17 часов прибыл на место его остановки сотрудниками ГИБДД, где он стал общаться с сотрудником ГИБДД, о чем именно он не слышал, поскольку находился далеко. Затем он узнал, что его отец дал взятку за то, чтобы его отпустили.

О том, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Изотова В.Л. в совершенном преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на багажнике патрульной автомашине «Skoda octavia», государственный регистрационный знак А0182-32, припаркованной на проезжей части напротив дома № 21 по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска находились денежные средства в размере 30000 рублей. Участвующий в осмотре Изотова В.Л. пояснил, что вышеуказанная сумма денег была дана им в качестве взятки сотрудникам ГИБДД.

Заключением эксперта экспертно – криминалистического центра №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу пять денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей, с серийными номерами КА 2560895, ИЛ 8366372, БВ 0037922, МЛ 0717823, КЕ 6829952, ек 1515940, изготовлены производством АО «Гознак», которые в ходе осмотра были изъяты и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска, содержащего видео, выгруженное с регистратора «DOZOR», в ходе которого были установлены дата и время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов и факт на покушение на дачу взятки со стороны Изотова В.Л., и постановлением был признан вещественным доказательством.

Протоколом от 7 января и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Изотова В.Л. виновным в совершенном преступлении.

Суд действия Изотова В.Л. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку в судебном заседании установлено, что Изотова В.Л., передал инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 и ФИО11, являющимися должностными лицами взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, за совершение последними заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении его сына ФИО10 материалов об административном правонарушении.

При этом Изотова В.Л. не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО11 отказались от получения взятки.

Квалифицирующий признак «значительный размер» вменен обоснованно, поскольку сумма взятки в размере 30000 рублей, согласно примечанию, к статье 290 УК РФ является значительным размером, поскольку превышает 25000 рублей.

При назначении наказания подсудимому Изотова В.Л., суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни и его семьи.

Изучением личности установлено, что подсудимый Изотова В.Л. не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, является пенсионером и участником в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобольской АЭС, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, супруга имеет онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Изотова В.Л., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти, влияние назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении Изотова В.Л. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, отсутствие отягчающих, наличии у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО10, наложен арест. Учитывая, что имущественные взыскания на подсудимого не наложены, суд считает необходимым снять арест с имущества, наложенного постановлением суда в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Изотова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Изотову В.Л. считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на Изотова В.Л. исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Изотова В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, снять арест с имущества, принадлежащего Изотова В.Л. автомобилей марки Фольксваген-CADDY 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н539СВ32 и марки Рено SYMBOL 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М082КУ32.

Вещественные доказательства: пять денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей, с серийными номерами КА 2560895, ИЛ 8366372, БВ 0037922, МЛ 0717823, КЕ 6829952, ек 1515940, изготовлены производством АО «Гознак», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО отдела г.Брянск, после вступления приговора в законную силу - конфисковать, обратив в доход государства; оптический носитель CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Малоярославец 15 января 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Кравцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО4, связанные с ненадлежащим совершением исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец представил в суд письменное заявление, в котором просил прекратить производство по делу, от заявления отказался.

Возражений против данного отказа суду не поступало. Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и выносит соответствующее определение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Дело по административному исковому заявлению ИП Инюшина К.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, прекратить в связи с отказом заявителя от иска.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярос...

...лавецкий районный суд Калужской области в течение 15 дней. Судья А.В. Храмеев Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО3

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО3

07 апреля 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>. Наследниками после смерти матери являлись, отец ФИО3, он и его брат ФИО3, которые отказались от своей доли в его пользу. После смерти матери, он фактически приняла указанное наследство, вселился в квартиру, несет расходы по ее содержанию, пользуется предметами обихода. "."..г. умер его отец ФИО3, смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>. Наследниками после смерти отца являлись, он и его брат ФИО3, который отказался от своей доли в его пользу. В установленный законом срок он не обращался к нотариусу, поскольку считал, что фактически принял наследство в виде указанной квартиры. Просит установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти родителей: матери ФИО3, умершей "."..г. и отца ФИО3, умершего "."..г. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Профсою...

...зов, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>.

Ответчик ФИО3 в представленном суду заявлении исковые требования признал полностью, и не возражал против их удовлетворения.Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39 ч.2, 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти родителей: матери ФИО3 умершей "."..г. и отца ФИО3 умершего "."..г.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Профсоюзов, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья подпись.

34RS0№...-12

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело № 2-104/2017 копия

Определение

г. Малоярославец Калужской области 12 января 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности Балашова О.В., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) третейским судом в составе арбитра (третейского судьи) - Гришаева П.А. в городе Москве - 109992, <адрес>, стр.1, при администрировании третейского разбирательства постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (местонахождение: 109992, <адрес>) принято решение по делу №Т/МСК/16/7945, на основании которого исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2013г., расходы по уплате третейского сбора.

Просит:

- выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая...

... Арбитражная Палата» <адрес> по делу №Т/МСК/16/7945 в соответствии с которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО8 Леонида Дмитриевича <данные изъяты> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГг.; место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>), гражданина Российской Федерации Изотова ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 421 (Семьсот одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 37 коп., в том числе

неустойка за просроченный основной долг 18 403 руб. 95 коп.,

неустойка за просроченные проценты 3 167 руб. 32 коп.,

просроченные проценты - 42 248 руб. 79 коп.,

просроченный основной долг- 637 601 руб. 31 коп.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Изотова ФИО9 гражданина Российской Федерации Изотова ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № ПАО Сбербанк третейский сбор 15 000 рублей 00 коп.

Взыскать расходы по уплате госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности Балашов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в ходатайстве в адрес суда просил заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Изотов В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Изотов Л.Д. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, признание выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Федеральный третейский суд (Москва, <адрес>, стр.1) в составе третейского судьи Гришаева П.А. принял решение по делу № Т/МСК/16/7945 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Изотову Л.Д. и Изотову В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № №ЛБ8608/0245-0854 от 19.12.2013г. в размере 701 421 руб. 37 коп., расходов по оплате третейского сбора 15 000 руб.

Сторонами третейского разбирательства являлись:

истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, изменило ДД.ММ.ГГГГ свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России»)

ответчики:

индивидуальный предприниматель - Изотов ФИО10

- гражданин Российской Федерации Изотов ФИО2.

Решением постоянно действующего Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/МСК/16/7945 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № ПАО Сбербанка к индивидуальному предпринимателю Изотову Л.Д. и Изотову В.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 19.12.2013г. в размере 701 421 руб. 37 коп., расходов по оплате третейского сбора 15 000 руб. постановлено:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № <данные изъяты> дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; <адрес>А) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 421 рубль 37 копеек, в том числе:

просроченные проценты за кредит - 42 248 рублей 79 копеек;

просроченная ссудная задолженность - 637 601 рубль 31 копейка;

неустойка на просроченные проценты - 3 167 рублей 32 копйки;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - 18 403 рубля 95 копеек.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина Российской Федерации ФИО7 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 рублей 00.

В соответствии со ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1).

В силу пункта 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно требованиям ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с ч.3 указанной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из представленных в суд доказательств не установлено наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда по делу № Т/МСК/16/7945 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд,

определил:

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Москва, <адрес>, стр.1) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/МСК/16/7945 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № к индивидуальному предпринимателю Изотову ФИО12 и гражданину Российской Федерации Изотову ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.12.2013г. в размере 701421 рубля 37 копеек и расходов по оплате третейского сбора 15000 рублей, согласно которому третейский суд решил:

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Изотова <данные изъяты> <данные изъяты> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>) и гражданина Российской Федерации Изотова ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; место работы: не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; <адрес>А) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 421 рубль 37 копеек, в том числе:

просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> копеек;

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейка;

неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копйки;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО14 Леонида Дмитриевича и гражданина Российской Федерации Изотова ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 рублей 00.

Взыскать с Изотова ФИО15 и Изотова ФИО16 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 250 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.

Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.