Овсянкина Надежда Нурзияновна

Дело № 2-2033/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000629-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.08.2021)

г. Екатеринбург 04 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянкина Ростислава Игоревича, Овсянкиной Надежды Нуриязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овсянкин Р.И. и Овсянкина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Стройтэк-Инвест» и Овсянкиным Р.И., Овсянкиной Н.Н. заключен договор № *** купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал в общую совместную собственность, а покупатели купили недвижимое имущество, а именно двух-комнатную квартиру № *** общей площадью 71,90 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: ***.

*** объект недвижимости был передан покупателям по акту приема-передачи.

Однако впоследствии выявилось, что квартира передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, отслоении штукатурного слоя на стенах, вспучивании обоев, промерзании стен и пола, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков строительно-монтажн...

...ых и отделочных работ, однако ответчиком до настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно в их пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 320 797 руб. 20 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 350 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 4636000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 990 руб., расходы по изготовлению тепловизионного отчета в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Жалилова О.В., действующая на основании доверенностей от ***, от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку сумма устранения недостатков выплачена ответчиком, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы отзыва на иск.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между ООО «Стройтэк-Инвест» и Овсянкиным Р.И., Овсянкиной Н.Н. заключен договор № *** купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал в общую совместную собственность, а покупатели купили недвижимое имущество, а именно двух-комнатную квартиру № *** общей площадью 71,90 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: ***.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ***.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № *** по адресу: *** принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

***, *** составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истцов.

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета составляет 249 615 руб. 41 коп.

*** в адрес ответчика истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета.

*** ООО «Стройтэк-Инвест» выплатило компенсацию по устранению недостатков в размере 26882 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ***7, ***8, ***9 ООО «Уралстройсертификация».

Согласно экспертному заключению в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 320 797 руб. 20 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта или по вине истцов в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, поскольку квартира передана истцам со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, исковые требования истцов являются законными и обоснованными.

Компенсация расходов по устранению строительных недостатков выплачена ООО «Стройтэк-Инвест» *** в размере 293915 руб. 20 коп. С учетом выплаты компенсации в размере 26882 руб., стоимость устранения недостатков выплачена истцам в полном объеме. Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду его исполнения до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. за период с *** по ***, с последующим перерасчетом по день фактической выплаты. Поскольку компенсация расходов по устранению строительных недостатков выплачена ООО «Стройтэк-Инвест» в полном объеме ***, требование о продолжении начисления неустойки не подлежит удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 45000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, поскольку осоновная сумма требований уплачена ответчиком за несколько дней до вынесения решения, штафтсуд исчисляет, в том числе и с суммы 293915 руб. 20 коп.

При этом, Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 40000 руб. и взыскать в пользу истцов.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 990 руб. и расходы по изготовлению телевизионного отчета в размере 5000 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 157 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овсянкина Ростислава Игоревича, Овсянкиной Надежды Нуриязовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» солидарно в пользу Овсянкина Ростислава Игоревича, Овсянкиной Надежды Нуриязовны неустойку в размере 45000 руб., штраф в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., копировальные расходы в размере 990 руб., расходы по изготовлению тепловизионного отчета в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Овсянкина Ростислава Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Овсянкиной Надежды Нуриязовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 157 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Савельев