Изотова Анатонина Порфирьевна

№2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Лапине С.Д.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7,

представителя ответчика АО «Укрсиббанк» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Укрсиббанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества из-под арестов, третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу) к акционерному обществу «Укрсиббанк» (далее АО «Укрсиббанк»), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков») с требованиями об освобождении домовладения № по <адрес> в <адрес> из-под арестов, наложенных частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцом в полном объеме перед АО «Укрсиббанк» исполнены обязательства по ипотечному договору от 18.03.2005 года. Поскольку обязательства перед АО «Укрсиббанк» исполнены, они считаются прекращенными. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 года наложен арест на права требования АО «Укрсиббанк» к ФИО2 не исполнившей денежные обязательства по договору ипотеки, одновременно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждени...

...ю спорного домовладения. Более того, в настоящее время является действительным запрет нотариуса на отчуждение предмета ипотеки, поскольку своевременно получить справку из банка об отсутствии задолженности перед кредитом, ФИО2 не успела в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и прекращением деятельности банка на ее территории. Таким образом истец, как лицо, выполнившие свои обязательства перед кредитором в полном объеме, для реализации своих прав, как собственника недвижимого имущества, вынужден обратиться в суд защитой нарушенного права.

Определением суда от 18.04.2017 года производство в части требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущественные права должника прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом погашены перед банком все кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «Укрсиббанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 выполнила в полном объеме кредитные обязательства по кредитному договору №30Ф/И/05, обеспеченные ипотекой по договору от 18.03.2015 года.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России извещено надлежаще, причины неявки не сообщены.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 извещен надлежаще, причины неявки не сообщены.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что 18.03.2005 года между АКИБ «Укрсиббанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №Ф/И/05, по которому банк выдан ФИО2 денежные средства в размере 44000,00 долларов США - на потребительские цели (л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, 18.03.2005 года между ФИО2 (ипотекодатель) и АКИБ «Укрсиббанк» (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки (реестр №), удостоверенной частным нотариусом ФИО3, предметом которого является домовладение № по <адрес> в <адрес>. Ипотекодержатель в случае невыполнения должником обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества (л.д.6-8).

Одновременно с заключением договора ипотеки, частным нотариусом на основании ст. 73 Закона Украины «О нотариате», наложен запрет отчуждения домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, - до прекращения договора ипотеки (л.д.8).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора ипотеки, ипотека возникает с момента нотариального удостоверения договора, и прекращается, в том числе, в случае полного исполнения ипотекодателем своих обязательств по кредитному договору №30Ф/И/05 заключенному между ФИО2 и «Укрсиббанк».

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что должниками обязательства перед АО «Укрсиббанк» по кредитному договору №30Ф/И/05 от 18.03.2005 года погашены в полном объеме, что является основанием для освобождения спорного домовладения из-под ареста.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика АО «Укрсиббанк» ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 выполнила в полном объеме кредитные обязательства по кредитному договору №Ф/И/05, обеспеченные ипотекой по договору от 18.03.2015 года.

Пояснения представителя ответчика АО «Укрсиббанк» ФИО6 подтверждены справкой банка №77-8-33/25 от 07.03.2017 года (л.д.64), а так же выпиской по счету (л.д.65-69)

Частью 1 стати 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичная норма по своему содержанию норма содержится в ст. 599 Гражданского кодекса Украины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из содержания договора ипотеки, спорное домовладение находится в собственности ФИО2

Согласно ч. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истица доказала, что ею выполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.03.2005 года №30Ф/И/05, суд считает возможным освободить домовладение № по <адрес> в <адрес> из-под ареста, наложенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ограничения нарушают права истца, как собственника имущества.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, - 195, 197- 198, 211, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Отменить запрет на отчуждение, наложенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 от 18.03.2005 года (зарегистрирован в реестре запретов под №), на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> р-он <адрес>)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Уржумова