Изотова Лидия Анатольевна

Дело № 2-1-9464/2024

УИД 40RS0001-01-2024-011741-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Изотовой Л.А. к ООО «Полигон ЖБЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года Изотова Л.А. обратилась в су с иском к ООО «Полигон ЖБЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Коряушкина А.А., автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и троллейбусом ЗИУ №. Государственный регистрационный знак №, под управлением Щелкунова В.А. Водители ФИО7 и Коряушкин А.А. признаны виновными в ДТП, установлена их обоюдная вина. Автомобиль Мицубиси Паджеро на праве собственности принадлежит истцу. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 119 350 рублей, что составило 50% от размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Овалон» сумма восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составляет 422 010 рублей, при этом 50% от указанной суммы составляет 211 005 рублей. Просит взыскать с ООО «Полигон ЖБЦ» в свою пользу 91 655 рублей (211 005 руб. – 119 350 руб.),расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 2 950 рублей.

Истец Изотова Л.А., представитель ответчика ООО «Полигон ЖБЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения.

Представители третьих лиц САО «ВСК» МУП ГЭТ «УКТ г.Калуги», Коряушкин А.А., Щелкунов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Как следует из представленного суду мирового соглашения, стороны достигли условий мирового соглашения по условиям которого:

Стороны согласовали определить ущерб сверх страхового возмещения, подлежащий возмещению истцу, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей. Оплата денежных средств производится единовременно в размере 70 000 рублей в течение трех дней после подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца:

Получатель: Изотовой Л.А.

Номер счета: №

Банк получателя: Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк

БИК: №, корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

3. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора в Калужском районном суде Калужской области по делу № между истцом Изотовой Л.А. и ООО «Полигон ЖБЦ».

Условия настоящего мирового соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересы обеих сторон.

С момента подписания настоящего мирового соглашения и исполнения его условий, истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, настоящий судебный спор – полностью урегулированным.

4. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего мирового соглашения сторонами, в том числе государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления Калужским районным судом Калужской области.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны заверяют и гарантируют, что заключают данного мировое соглашение добровольно, и в полном объеме понимают его условия и последствия заключения мирового соглашения, а также утверждения его судом. Стороны настоящим подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщении к материалам гражданского дела №2-1-9464/2024.

Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, которое приобщено к делу.

На основании изложенного, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Изотовой Л.А. и генеральным директором ФИО5 по гражданскому делу по иску Изотовой Л.А. к ООО «Полигон ЖБЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

1. Стороны согласовали определить ущерб сверх страхового возмещения, подлежащий возмещению истцу, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 70 000 рублей. Оплата денежных средств производится единовременно в размере 70 000 рублей в течение трех дней после подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца:

Получатель: Изотовой Л.А.

Номер счета: №

Банк получателя: Калужское отделение №8608 ПАО Сбербанк

БИК: №, корр.счет: №

ИНН: №

КПП: №

3. Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора в Калужском районном суде Калужской области по делу № между истцом Изотовой Л.А. и ООО «Полигон ЖБЦ».

Условия настоящего мирового соглашения являются разумными, целесообразными и удовлетворяющими интересы обеих сторон.

С момента подписания настоящего мирового соглашения и исполнения его условий, истец считает все свои требования полностью удовлетворенными, настоящий судебный спор – полностью урегулированным.

4. Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим судебным процессом и исполнением настоящего мирового соглашения сторонами, в том числе государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и не компенсируются, и лежат исключительно на стороне, их понесшей, как в ходе рассмотрения судебного дела, так и до принятия к производству искового заявления Калужским районным судом Калужской области.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны заверяют и гарантируют, что заключают данного мировое соглашение добровольно, и в полном объеме понимают его условия и последствия заключения мирового соглашения, а также утверждения его судом. Стороны настоящим подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщении к материалам гражданского дела №2-1-9464/2024.

Производство по делу по иску Изотовой Л.А. к ООО «Полигон ЖБЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Дело № 2-1-9431/2024

40RS0001-01-2024-012205-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 октября 2024 года дело по иску Изотовой Л. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего Изотовой Л.А. автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иманов Э.М., управлявшая автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После наступления указанного события истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 146 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об организации ремонта, взыскании неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований. Для установления полной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП Дерябкину А.А. согласно заключению данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней рыночной стоимости составила – 293 352 рубля. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 146 952 рубля, расходы на пр...

...оведение оценки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 32 732 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более совокупного размера в 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности – Баннов А.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, моральны вред в размере 9 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, требования о взыскании неустойки на будущее время не поддержал.

Представитель ответчика Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на письменные возражения относительно иска.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хавал, государственный регистрационный знак № под управлением Иманова Э.М., собственником которого является он же и автомобиля марки Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением Изотовой Л.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Иманов Э.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства истца.

В рамках рассмотрения заявления о возмещении убытков, страховой компанией была организована экспертизы, порученная ООО «КАР-ЭКС», Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Изотовой Л.А. составила без учета износа – 175 322 рубля 58 копеек, с учетом износа – 146 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАЛО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате о направлении на ремонт и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

По инициативе финансового уполномоченного, была организована экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 166 000 рублей, с учетом износа - 136 700 рублей.

Для установления полной стоимости ущерба, истец обратился к эксперту ИП Дерябкину А.А. согласно заключению данного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средней рыночной стоимости составила – 293 352 рубля. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным выше законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного выше закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку истцом уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности о выплате страхового возмещения в заявленном размере 15 000 рублей, а также убытков в размере 90 000 рублей.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный приведенной правовой нормой срок выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока является - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер добровольно уплаченных сумм, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 7 500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено также ходатайство о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7500 рублей без снижения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и соблюдению досудебного порядка: на составление экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по составлению претензии– в сумме 5 000 рублей

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом составления претензии, обращении финансовому уполномоченному, искового заявления, участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, то есть объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Изотовой Л. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Изотовой Л. А. к САО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

40RS0001-01-2023-009997-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.

при секретаре Глазкове Д.А.

с участием прокурора Симоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

02 октября 2023 года

гражданское дело № 2-1-10231/2023 по исковому заявлению Изотовой Л. А. к Папинову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ответчик с трехлетнего возраста вселен в квартиру и проживал до 2020 года, после выехал на другое постоянное место жительства, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Папинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге, Гришина Л.М., в судебное заседание не явились извещены.

С согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается мест...

...о, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что Изотова Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Папинов А.А., который с 2020 года ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав собственника путем признания ответчика утратившим право пользования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой Л. А. удовлетворить.

Признать Папинова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий