Изотова Нунэ Эдуардовна

Дело №

91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак А858КТ45, совершила нарушение п. 8.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Н033КТ82, под управлением ФИО3 в результате ДТП причинен материальный ущерб и повреждены транспортные средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно постановление подлежит отмене. Так, управляя транспортным средством Лада Ларгус р.з. А858КТ45 в <адрес> в районе <адрес>, выполнила перестроение в соседний ряд, соблюдая ПДД. После завершения маневра, в момент, когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, водитель транспортного средства Мерседес р.з. Н033КТ82, ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с ее автомобилем. На месте протокол не составлялся. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии шока, проток...

Показать ещё

...ол подписала, не ознакомившись с его содержанием. Только после получения на руки постановления по делу об административном правонарушении, поняла, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, в ДТП признана виновной она. Указывает, что ее невиновность могут подтвердить записи средств видео фиксации, расположенных на парковке, принадлежащей супермаркету «Яблоко», а также средства видео фиксации ГИБДД. Также в просительной части жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ДЕЛИШЕС», ГИБДД <адрес> записи средств видеофиксации, расположенных на парковке супермаркета «Яблоко», ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17-00 – 17-50.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № без изменений.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № просила оставить без изменений.

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Каневский В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО2, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о невозможности явится в судебное заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Настаивала на истребовании записи средств видеофиксации ДТП.

Суд принял меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации (<адрес>) (л.д. 71 оборотная сторона), которая после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, а также дополнительно смс-извещением на номер сотового телефона +7 978-065-01-85, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:30 (л.д. 69).

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 Правил дорожного движения под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение закрепленной в пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ обязанности квалифицируется по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак А858КТ45, совершила нарушение п. 8.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении допустила столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак Н033КТ82, под управлением ФИО3 в результате чего произошло ДТП.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить, что автомобиль LADA с государственным регистрационным знаком А858КТ45, под управлением ФИО2 перестраивался на правую полосу, однако по правой полосе проезжей части без изменения направления движения двигался водитель ФИО3 на транспортном средстве Мерседес р.з. Н033КТ82.

Из показаний водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и имеющихся в деле фотоиллюстраций, усматривается, что водитель ФИО2 на транспортном средстве «LADA» с государственным регистрационным знаком А858КТ45, двигалась с левой стороны несколько впереди транспортного средства Мерседес, с государственным регистрационным знаком Н033КТ82 под управлением ФИО3 При этом водитель ФИО2 не остановилась и не пропустила транспорт, идущий попутно справа от неё, а продолжила движение и сместилась в право (фактически совершив маневр перестроения).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н033КТ82 под управлением ФИО3, который двигался попутно, не меняя направление движения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, установлен факт изменения траектории движения автомашины ФИО2, двигающегося по левой полосе с перестроением на правую полосу, по которой, не меняя направления движения, двигался автомобиль «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н033КТ82 под управлением ФИО3 Именно водитель ФИО2 перестроилась вправо, изменила траекторию движения, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н033КТ82 движущейся попутно справа, то есть водитель ФИО2 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения ею маневра, и когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом судья принимает во внимание объяснения ФИО2 о нахождении транспортного средства ФИО3 в серой зоне.

Мнение ФИО2 о несоблюдении требований Правил дорожного движения другим участником ДТП (ФИО3), является безосновательным, поскольку основано на субъективном восприятии дорожной обстановки самой ФИО2

Кроме того, доводы жалобы о возможной виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку выводы о соответствии или несоответствии действий названного водителя требованиям ПДД РФ, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД ПФ привлечена ФИО2

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Во время маневра ФИО2 не уступила дорогу автомобилю Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н033КТ82, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Кроме того, что в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение, также не имеется.

Из постановления 18№ инспектора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении (л.д. 12). Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

При рассмотрении жалобы, суд отклонил ходатайство об истребовании записей средств видеофиксации. Основания для истребования видеозаписей наружных видеокамер не имеется за истечением срока давности хранения, кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы, которые исследованы судом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 присутствовала при оформлении обстоятельств ДТП, а также при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, соответственно, его процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, соблюдены.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям жалобы ФИО2 по представленным в дело доказательствам очевидным является тот факт, что действия водителя ФИО2, как водителя автомашины «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком А858КТ45, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении влево не убедился в безопасности предпринимаемого маневра и создал помеху для движения транспортного средства «Мерседес», с государственным регистрационным знаком Н033КТ82 под управлением ФИО3

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А.Хулапова

Свернуть

Дело № 21-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2023 года по делу № 12-523/2023 и постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Каневского В.А. № 18810391231100031907 от 25 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Каневского В.А. № 18810391231100031907 от 25.09.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее решением судьи и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание; прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления ...

Показать ещё

...на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 12.12.2023 года рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Каневского В.А. № 18810391231100031907 от 25.09.2023 года в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не выяснив причины ее неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения второго участника ДТП – ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На листе дела 25 содержится извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, направленное ФИО3 по адресу: <адрес>.

На листе дела № 27 содержится конверт, вернувшийся по истечению срока хранения, направленный ФИО3 по адресу: <адрес>.

На листе дела 14 содержатся объяснения ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2023 года, в которых указан адрес ее регистрации/проживания: <адрес>. Однако на указанные адреса ФИО3 извещения судом не направлялись.

Непривлечение ФИО3 к участию в настоящем деле, по сути, является отказом ей в реализации ее права на обжалование судебных актов, что является недопустимым.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей Киевского районного суда <адрес> процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные судьей нарушения процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2023 года по делу № 12-523/2023 в отношении ФИО1 отменить, дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-523/2023

91RS0002-01-2023-007037-96

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Изотовой Нунэ Эдуардовны на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Канаевского В.А. №18810391231100031907 от 25.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Изотовой Нунэ Эдуардовны, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Каневского В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Изотова Н.Э. подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, следовательно постановление подлежит отмене. Так, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, выполнила перестроение в соседний ряд, соблюдая ПДД. После завершения маневра, в момент, когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Масленникова М.И., не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с ее автомобилем. На месте протокол не составлялся. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии шока, протокол подписала, не ознакомившись с его содержанием. Только после получения на руки постановления по делу об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении, поняла, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, в ДТП признана виновной она. Указывает, что ее невиновность могут подтвердить записи средств видео фиксации, расположенных на парковке, принадлежащей супермаркету «Яблоко», а также средства видео фиксации ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Изотова Н.Э. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, потерпевшая Масленников М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Каневского В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Изотовой Н.Э. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, водитель Изотова Н.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 8.4 ППД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно на перестроении допустила столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленниковой М.И. в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам участников ДТП дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель Изотова Н.Э., управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный знак А858КТ45, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему объяснениями Изотовой Н.Э., Масленниковой М.И., фото таблицей, а также схемой ДТП.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в её действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что Изотова Н.Э. нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло после завершения ею маневра, и когда ее автомобиль уже находился на правой полосе, отклоняется в связи с тем, что не подтверждается материалами дела, при этом судья принимает во внимание объяснения Изотовой Н.Э. о нахождении транспортного средства Масленниковой М.И. в серой зоне.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Изотовой Н.Э. не допущено.

Административное наказание назначено Изотовой Н.Э. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Изотовой Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Канаевского В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изотовой Нунэ Эдуардовны к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Изотовой Нунэ Эдуардовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток.

Судья Серикова В.А.

Свернуть