Дунина Элеонора Александровна

Дело № 2-7429/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22.11.2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области обратилось в суд иском к Гега В.Д., Хамидхоновой Г.В. о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска вынесен приговор по уголовному делу №, которым Гега В.Д. признан виновным в совершении преступлений по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Апелляционной инстанцией Омского областного суда указанный приговор оставлен без изменения. Согласно приговору, осужденный Гега В.Д. совершил ряд хищений денежных средств, относящихся к средствам материнского (семейного) капитала, предоставляемого в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входила ответчик Хамидхонова Г.В. Названным приговором установлена вина Гега В.Д. в хищении средств материнского (семейного) капитала, перечисленных ГУ ОПФ по <адрес> по заявлениям лиц, получивших государственные сертификаты на МСК: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на общую сумму 4 608 319,41 руб. Также, приговором установлены факты хищения ФИО1 и ФИО7 средств материнского (семейного) капитала, перечисленных ГУ ОПФ по <адрес> по заявлениям лиц, получивших государственные сертификаты на МСК: ФИО5, ФИО17, ФИО6, на о...

Показать ещё

...бщую сумму 1 121 752,59 руб. В связи с чем, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области просило взыскать с Гега В.Д. в пользу государства в лице ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области сумму причиненного государству материального ущерба в размере 4 608 319,41 руб., а также взыскать солидарно с Гега В.Д. и Хамидхоновой Г.В. в пользу государства в лице ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области сумму причиненного государству материального ущерба в размере 1 121 752,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области Романькова О.П. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца ГУ Отделение ПФ РФ по Омской области Ефимова Л.И. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гега В.Д. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, иск не признал, пояснив, что в результате его действий и действий Хамидхоновой Г.В. матери получили жилье, а также денежные средства, выделенные по государственным сертификатам на получение материнского капитала. Он получал часть денежных средств в качестве вознаграждения за совершение сделок. В связи с этим считал возможным удовлетворение исковых требований частично, в части полученных им денежных средств. Кроме того, указал, что решение суда о взыскании с него, равно как и с Хамидхоновой Г.В. выплаченных истцом средств материнского (семейного) капитала по установленным эпизодам, повлечет повторное обращение тех же лиц имеющих такое право за повторным получением материнского капитала.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Беспалова Е.С. поддержала доводы возражения на исковое заявление, согласно которому сумма взыскиваемых единолично с Гега В.Д. денежных средств подлежит снижению до 2 301 300 рублей, взыскиваемых солидарно с Хамидхоновой Г.В. до 455 000 рублей.

Ответчик Хамидхонова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Долошко И.А. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ситниковой Т.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кноп Е.Ф. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ганеева О.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Савельева А.Ю. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мельникова (Иванова) М.Г. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чебоника Е.А. в судебном заседании разрешение вопроса о взыскании денежных средств оставила на усмотрение суда, подтвердила факт получения денежных средств, представляющих собой часть денежных средств от материнского (семейного) капитала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сербина Н.В., Шуверова Т.А., Дунина Э.А., Семенова Т.Н., Голубева Л.А., Иванова Н.Р., Асташева Н.А., Мартьян Л.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которою вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска вынесен приговор по уголовному делу №, которым Гега В.Д. признан виновными в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 УК РФ, 1 эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Согласно приговору суда Гега В.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб.

При этом, названным приговором суда установлено, что Гега В.Д. являясь директором ООО «Спектр» и действуя на основании устава общества, открыл в ОАО «Плюс Банк» и филиале ОАО ФКБ «СДМ Банк» в г. Омске расчетные счета, которые наряду с реквизитами общества использовал при совершении хищений. Действуя как один, так и по ряду эпизодов совместно с Хамидхоновой Г.В., Гега В.Д. отыскивал женщин, получивших сертификат на материнский капитал, заключал с ними, либо с их супругами ряд мнимых гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, денежные средства по которым фактически не передавались заемщикам, а также совершал иные юридически значимые действия, направленные на создание условия, необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. В результате оформления документов, необходимых для распоряжения средствами материнского капитала, владельцы сертификатов обращались в установленном законом порядке в территориальные органы Пенсионного фонда РФ с заявлениями о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займа, заключенным ими с ООО «Спектр». На основании поданных гражданами заявлений о распоряжении средствами материнского капитала на погашение обязательств по указанным договорам займа, заключенным с ООО «Спектр», территориальными органами ПФР в районах Омской области и административных округах г. Омска были вынесены решения об удовлетворении соответствующих заявлений с последующим перечислением Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области денежных средств на расчетные счета ООО «Спектр».

Названным приговором суда установлена вина Геги В.Д. в хищении средств материнского (семейного) капитала, перечисленных истцом ГУ ОПФ по <адрес> по заявлениям Долошко И.А. (УД № том.21 л.д.10), Ситниковой Т.Н. (УД № том.21 л.д.12), Кноп Е.Ф. (УД № том.21 л.д.12 оборот), Ганеевой О.Н. (УД № том.21 л.д.14), Савельевой А.Ю. (УД № том.21 л.д.18 оборот), Сербиной Н.В. (УД № том.21 л.д.11), Шуверовой Т.А. (УД № том.21 л.д.15), Дуниной Э.А. (УД № том.21 л.д.16), Семеновой Т.Н. (УД № том.21 л.д.16 оборот), Голубевой Л.А. (УД № том.21 л.д.18), Ивановой Н.Р. (УД № том.21 л.д.19), Асташевой Н.А. (УД № том.21 л.д.20) на общую сумму 4 608 319,41 руб.

Также, указанным приговором установлено, что аналогичным образом Гега В.Д. совместно с Хамидхоновой Г.В. совершили хищение средств материнского (семейного) капитала, перечисленных истцом ГУ ОПФ по <адрес> по заявлениям Мартьян Л.Н. (УД № том.21 л.д.10 оборот), Ивановой М.Г. (на момент рассмотрения дела Мельниковой) (УД № том.21 л.д.13) и Чебоника Е.А. (УД № том.21 л.д.14 оборот) на общую сумму 1 121 752,59 рублей.

Постановлением следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> майора юстиции Кожевникова Д.В. уголовное дело № в отношении Хамидхоновой Г.В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л.д.36-45).

Факт перечисления ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> денежных средств подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82—96).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3)формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, материнский (семейный) капитал представляет особую форму государственной поддержки семей, имеющих детей, которая предполагает перечисление средств МСК только по направлениям, прямо поименованным в Законе. Ни на какие иные цели, в т.ч. на получение наличных денежных средств по сертификату, за исключением случаев, предусмотренных Законом, средства материнского (семейного) капитала направлены быть не могут. Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуальною жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Средства (часть средств) материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Средства материнского капитала могут быть выданы лицу, получившему государственный сертификат на МСК, только в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 ст. 10 названного Закона, при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке соответствующих документов. Иных случаев получения денежных средств материнского капитала лицом, получившим государственный сертификат на МСК, указанным Законом предусмотрено. Таким образом, специфика МСК как меры государственной поддержки семей с детьми проявляется, прежде всего, в установленном законодателем механизме ее предоставления, не предполагающем, по общему правилу, возможности получения средств МСК наличными деньгами (исключения из этого правила появились в тексте Закона № 256-ФЗ только с ДД.ММ.ГГГГ и касаются строительства (реконструкции) жилого помещения, осуществляемого гражданами без привлечения подрядной организации).

Средства материнского (семейного) капитала, по общему правилу, направляются органом Пенсионного фонда РФ контрагенту лица, получившего государственный сертификат на МСК, в обязательстве, имеющем целью улучшение жилищных условий. Кроме того, не ограничивал возможный перечень способов приобретения (строительства) жилых помещений, законодатель, вместе с тем, связал реализацию права на распоряжение средствами материнского капитала с соблюдением нескольких Условий, среди которых, в первую очередь, необходимо выделить соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель – улучшение жилищных условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, неосуществление заимодавцем действий по передаче заемщику денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствии заемного обязательства. Соответственно, правовые основания для перечисления средств материнского капитала на расчетный счет «займодавца» - ООО «Спектр» по установленным вышеназванным приговором суда эпизодам отсутствовали. На основании вышеизложенного, суд полагает, что незаконными действиями ответчиков, связанными с оформлением договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам (лицам, получившим сертификаты) и приобретением объектов недвижимости лицами, получившими сертификаты, государству в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 5 730 072 руб., из которых ущерб на сумму 4 608 319,41 руб. причинен в результате неправомерных действий ФИО1, ущерб на сумму 1 121 752,59 руб. причинен в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО7 совершенных совместно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При изложенных обстоятельствах суд находит требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4 608 319,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям, учитывая, что в силу ст.1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке материального ущерба в размере 1 121 752,59 руб. руб.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), указанное основание не является реабилитирующим, соответственно, не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба в результате совершенного преступления.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что решение суда о взыскании с него, равно как и с ФИО7 выплаченных истцом средств материнского (семейного) капитала по установленным эпизодам, повлечет повторное обращение тех же лиц имеющих такое право за их получением, являются несостоятельными, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Решение о предоставлении (отказе в предоставлении) средств материнского капитала принимается уполномоченным на то органом исполнительной власти в индивидуальном порядке с учетом всех обстоятельств, связанных с таким правом, и также может быть оспорено в установленном Законом порядке.

Доводы ответчика о том, фактически им была получена меньшая сумма денежных средств, чем предъявлена в исковом заявлении, не является основанием для уменьшения взыскиваемой судом суммы, поскольку как следует из приговора суда, по каждому эпизоду преступления установлено, что хищение было совершено в крупном размере? под которым согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицированных как хищение денежных средств при получении социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, поскольку состав преступления является материальным, размер причиненного материального ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления и подлежал доказыванию при рассмотрении судом уголовного дела.

В связи с этим установленная приговором суда по каждому эпизоду преступления похищенная ФИО1 денежная сумма является обязательным признаком противоправного деяния лица, совершение которого доказательств не требует. В связи с чем, доводы ФИО1 о фактическом получении им меньшей суммы денежных средств судом при принятии решения по делу не принимаются.

Уменьшение взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы возможно лишь при предоставлении последним доказательств о добровольном погашении причиненного ущерба, которых в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 241,60 рублей, а также солидарно с ФИО1 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 808,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму материального ущерба в размере 4 608 319,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму материального ущерба в размере 1 121 752,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 241,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 808,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму материального ущерба в размере 4 608 319,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу государства в лице Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму материального ущерба в размере 1 121 752,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 241,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 808,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Свернуть