Шамсудинов Антон Павлович

Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-1853 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному Шамсудинову Антону Павловичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Филипповой Н.Б.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шамсудинов А.П. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12 января 2015 года. Конец срока: 11 июля 2025 года.

Адвокат Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах Шамсудинова А.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов А.П. просит постановление отменить, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно- процессуа...

...льного законов, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Полагает, что суд не дал оценки сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, его отношению к учебе и труду, конкретным фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести каждого допущенного нарушения, не учел время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания.

Считает, что ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, не учтена позитивная динамика в его поведении.

По мнению осужденного, суд ошибочно полагал, что удовлетворение заявленного ходатайства возможно лишь при безупречном стабильно- положительном поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, воспользовался отпуском с правом выезда за пределы исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, вину признал, исполнительных листов не имеет, получил 48 поощрений, 6 взысканий, обучается в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования Организация, имеет малолетнего ребенка.

В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, отношению к учете и труду, повторному учету они не подлежат.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Шамсудинов А.П. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его поведение не было стабильно положительным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный, имеет 48 поощрений, но вместе с тем в период отбывания наказания им допущены 6 нарушений порядка отбывания наказания,

В постановлении должным образом оценены имеющиеся взыскания осужденного, обоснованно они не были расценены как малозначительные, поскольку он водворялся в ШИЗО и карцер.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были сняты и погашены, но они подлежат учету при разрешение ходатайства, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.

Судом должным образом были исследованы сведения о времени и количестве, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, они учтены при разрешении ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно учтено при разрешение ходатайства осужденного, но обоснованно фактически отвергнуто.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, в том числе, данные на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года в отношении осужденного Шамсудинова Антона Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов

Председательствующий Косачева В.А. Дело № 22-656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Комаровой Н.Н. о замене

Шамсудинову Антону Павловичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Шамсудинов А.П. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 12.01.2015 года, конец срока – 11.07.2025 года.

Адвокат Комарова Н.Н. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене Шамсудинову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов А.П. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года в отношении него отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный указывает, что «суд оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение с положительной стороны в период отбывания наказания, не дал оценки отношению к учебе и труду, конкретные фактические обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, не учтены время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время после последнего взыскания». М...

...нение прокурора по вопросу замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции необоснованно указал, что последнее взыскание Шамсудинова А.П. было снято в феврале 2017 года; в действительности оно было снято 19.05.2016 года. «Суд не дал оценки позитивным изменениям в поведении за период отбывания наказания, не учел положительную динамику, полагая, что замена допустима только при «безупречном» поведении в течение всего срока отбывания наказания».

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рыбинского городского прокурора ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года в отношении Шамсудинова А.П. оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года в отношении Шамсудинова А.П. подлежит изменению.

Содержащееся в четвертом абзаце на третьей странице постановления суда первой инстанции суждение о том, что «для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо, чтобы осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, причем за весь срок отбывания наказания», - не в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ в той части, что в течение именно всего срока отбывания наказания поведение осужденного должно быть положительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года в отношении Шамсудинова А.П. изменить: из четвертого абзаца на третьей странице постановления исключить словосочетание «причем за весь срок отбывания наказания».

Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2021 года в отношении Шамсудинова А.П. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

За период отбывания наказания у Шамсудинова А.П. имелось 6 взысканий (4 взыскания к нему применялись во время его нахождения в СИЗО, 2 взыскания – во время нахождения в исправительной колонии). Последнее взыскание, примененное к Шамсудинову А.П. в феврале 2016 года, было погашено в феврале 2017 года. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Шамсудинов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене Шамсудинову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на позиции прокурора по данному вопросу, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

Оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (в том числе допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания), отношение осужденного к совершенному деянию, - не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что последнее взыскание Шамсудинова А.П. (от 10.02.2016 года) было снято 19.05.2016 года, - не соответствуют справке о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой взыскание от 10.02.2016 года было погашено, а 19.05.2016 года было снято взыскание от 15.11.2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2021 года в отношении Шамсудинова Антона Павловича изменить: из четвертого абзаца на третьей странице постановления исключить словосочетание «причем за весь срок отбывания наказания».

В остальной части постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2021 года в отношении Шамсудинова Антона Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-2212/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, которым

Шамсудинову Антону Павловичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

Заслушав мнение прокурора Розовой Н.Е., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года Шамсудинов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 12 января 2015 года. Конец срока: 11 июля 2025 года.

Защитник осужденного Шамсудинова – адвокат Павлова обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по его мнению, имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что «положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь в период с марта 2017 года», поскольку до марта 2017 года он получал грамоты за участия в культурных мероприятиях, был переведен на облегченные условия содержания и оказывал активную помощь в ремонте церкви учреждения. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N ...

...8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел все имеющиеся положительные сведения о процессе отбывания им 6 лет и 7 месяцев от назначенного срока наказания. Обращает внимание на то, что нарушения правил внутреннего распорядка были допущены им в основном в следственном изоляторе, до осуждения, в молодом возрасте, в «неокрепшем состоянии» под влиянием «отрицательно настроенного контингента». Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Шамсудинов отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, обучается на дистанционной форме обучения в Московском институте «Синергия», состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, исполнительных листов не имеет, был поощрен памятными грамотами и дипломами за участие во Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе ГТО в 2019 году, за 2 место в турнире по армрестлингу в 2019 году, за 1 место на Дне физкультурника «Спартакиада» в 2019 году, за победу в номинации «Лучший исполнитель» в конкурсе художественной самодеятельности «Калина красная» в 2018 году, за участие в проведении праздничного концерта, посвященного Дню Учителя награжден благодарностью от Рыбинской общеобразовательной школы ГОУ ЯО в 2017 году, за 1 место в интеллектуальной игре «Своя игра», посвященной Дню Героев Отечества.

В период с 10 июля 2016 года по 21 января 2017 года был трудоустроен художником, с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года – уборщиком подсобных помещений, с 20 сентября 2019 года – переплетчиком и работает по настоящее время. По заявлению Шамсудинова от 12 февраля 2020 года начальником учреждения ему была предоставлена возможность участвовать в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленной нормы 2-х часовых работ. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, всегда вовремя и в срок выполняет поручения, соблюдает чистоту на рабочем месте. По постановлению начальника ФКУ ИК-2 от 13 января 2020 года Шамсудинову за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был предоставлен отпуск за пределами исправительного учреждения продолжительностью 14 дней.

Вину по составу совершенного преступления Шамсудинов признал полностью. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив и корректен, субординацию соблюдает. Внешний вид опрятен, спальное место содержит в хорошем санитарном состоянии. Отношения с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене Шамсудинову неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

Отказывая Шамсудинову в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал в постановлении следующее: Шамсудинов допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка в следованном изоляторе в период с февраля по сентябрь 2015 года и два нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении – в ноябре 2015 года и феврале 2016 года. Последнее взыскание погашено в феврале 2017 года. Положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с марта 2017 года, то есть в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным сроком наказания.

Между тем, количество взысканий и поощрений, их периодичность, давность допущенных нарушений, не свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Безупречность и исключительность поведения осужденного за весь период отбывания наказания не предусмотрены в качестве обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Все взыскания на Шамсудинова были наложены в период с мая 2015 года по февраль 2016 года, при этом, большая часть взысканий была наложена на осужденного в следственном изоляторе. Нарушения, допущенные Шамсудиновым, нельзя отнести к злостным. Более того, после наложения последнего взыскания, с февраля 2016 года, прошел значительный промежуток времени - 5 лет и 9 месяцев, в течение которого осужденный нарушений режима отбывания наказания более не допускал, напротив, только поощрялся, причем значительное количество раз. Так, Шамсудинов 34 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и 21 раз за добросовестное отношение к труду. Всего осужденным получено 55 поощрений в период с марта 2017 года по июль 2021 года.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным сроком наказания, поскольку период 5 лет 9 месяцев превышает половину назначенного Шамсудинову срока наказания и сам по себе является значительным.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных материалов следует, что и до марта 2017 года Шамсудинов также проявлял себя с положительной стороны. Так, осужденный в период с 10 июля 2016 года по 21 января 2017 года был трудоустроен художником, выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, был поощрен памятными грамотами и дипломами за 3 место в первенстве по армейскому жиму, за второе место в первенстве по жимовому двоеборью в 2016 году, за 1 место по жимовому двоеборью в 2017 году, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных, спортивных мероприятий, регулярно посещает библиотеку учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Шамсудинова свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить Шамсудинову оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы – 3 года 7 месяцев 24 дня.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2021 года в отношении Шамсудинова Антона Павловича отменить и вынести по делу новое решение.

Ходатайство защитника осужденного Шамсудинова А.П. – адвоката Павловой Т.В. удовлетворить, Шамсудинову Антону Павловичу, <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 24 дня по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года заменить более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 24 дня с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-9373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Соболева М.В.

при секретаре А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года частную жалобу Аношкиной Т. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о возврате заявления об отмене заочного решения

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2016 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Фатеевой О. А., Аношкиной Т. А., Шамсутдинову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ДМУП «ОЖИКОМ» были удовлетворены.

16 ноября 2016 Аношкина Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что не знала о вынесенном решении, поскольку не получала судебных извещений. Кроме того, заявитель указала, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, поскольку факты и доводы, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> производит коммунальные платежи.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года заявление Аношкиной Т.А. об отмене заочного решения суда 16 февраля 2016 года возвращено заявителю, в связи с истечением срока ...

...на обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда, Аношкина Т.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата заявления об отмене заочного решения послужило то обстоятельство, что срок обжалования заочного решения суда составляет семь дней, этот срок истек, 29 марта 2016 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По мнению судебной коллегии, при наличии в заявлении указаний на не извещение о слушании дела, само по себе отсутствие ссылки на указанные выше доказательства не может служить основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, что прямо в ГПК РФ не предусмотрено.

Заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Возврат заявления Аношкиной Т.А. об отмене заочного решения лишает ее права на рассмотрение данного заявления и не позволяет однозначно исчислить срок апелляционного обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Статья 241 ГПК РФ гласит, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без движения или его возвращения.

Заявление Аношкиной Т.А. об отмене заочного решения, суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года о возврате заявления об отмене заочного решения отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления Аношкиной Т.А. об отмене заочного решения по существу в соответствии со ст. ст. 239 - 241 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-23780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Никифорова И.А.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 07 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкиной Т. А. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Фатеевой О. А., Аношкиной Т. А., Шамсутдинову А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Аношкиной Т.А. по доверенности Сазонова И.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ДМУП «ОЖИКОМ» обратилось в суд с иском к Фатеевой О.А., Аношкиной Т.А., Шамсутдинову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> За период с 01.04.2011 г. по 01.11.2015 г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 503507,40 руб.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 444834,31 руб., пени – 58672,49 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 235 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аношкина Т.А. просит решение суда отменит...

...ь, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписке из домовой книги от 04.12.2015 г., в квартире 79,80 по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы с 2007 года ответчики - Фатеева О.А., Шамсудинов А.П., Аношкина Т.А. и несовершеннолетний Фатеев Д.П.

Из расчета, представленного истцом, и лицевых счетов усматривается, что задолженность за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> за период с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2015 года составила 444834,31 руб., пени - 58672,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Аношкиной Т.А. о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, т.к. судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что Аношкина Т.А. не является в настоящее время собственником жилого помещения, являются необоснованными, поскольку задолженность образовалась за прошлый период времени. Доказательств, подтверждающих, что в указанный период времени Аношкина Т.А. не являлась собственником квартиры, в ней не проживала, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной Т. А. – без удовлетворения.

Дело № 4/17-51/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 18 января 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косачева В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Таламанова И.Ф.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области Валяжонкова С.А.,

осужденного Шамсудинова А.П.,

защитника - адвоката Комаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство адвоката Комаровой Н.Н. в интересах осужденного Шамсудинова Антона Павловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 3 июня 2015 года Шамсудинов А.П. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 января 2015 года, конец срока – 11 июля 2025 года. В настоящее время осужденный отбыл более половины срока наказания, необходимого при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Постановлением <данные изъяты> от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному Шамсудинову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными ра...

...ботами.

Адвокат Комарова Н.Н. в интересах осужденного Шамсудинова А.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что Шамсудинов А.П. отбыл более половины назначенного судом срока наказания. Отмечает, что осужденный трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, спортивно-массовых мероприятиях, состоит в секции жимового двоеборья, является участником вокально-инструментального ансамбля. С 2016 года выполняет программу дистанционного обучения, занимается дипломной работой. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены. Имеет 55 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни. 14 января 2020 года за хорошее поведение осужденному был предоставлен отпуск с выездом по месту жительства родителей. Поскольку в поведении осужденного наблюдается положительная динамика процесса исправления, неотбытая часть лишения свободы ему может быть заменена принудительными работами.

В судебном заседании адвокат Комарова Н.Н. поддержала ходатайство, пояснила, что поведение осужденного свидетельствует о целесообразности замены наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Осужденный Шамсудинов А.П. полностью поддержал ходатайство адвоката, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, пояснил, что раскаивается в совершенных преступлениях, все осознал, допущенные нарушения имели место в начале срока отбывания наказания, в настоящее время погашены.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области - по доверенности - Валяжонков С.А. также поддержал ходатайство адвоката Комаровой Н.Н. в интересах осужденного Шамсудинова А.П., пояснил суду, что осужденный характеризуется с положительной стороны, администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами целесообразной.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего ходатайство адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежащим, суд приходит к аналогичному выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Шамсудинов А.П. характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области прибыл в ноябре 2015 года из ФКУ СИЗО-1 г.Ярославля, где допустил четыре нарушения установленного режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания: в ноябре 2015 года и феврале 2016 года, за что подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наказание отбывает в облегченных условиях с марта 2017 года. В период с июля 2016 года по январь 2017 года был трудоустроен художником, с 20 по 30 июня 2018 года работал уборщиком подсобных помещений, с сентября 2019 года по настоящее время трудоустроен переплетчиком. По заявлению осужденного от 12.02.2020 года ему была предоставлена возможность участвовать в работах без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ сверх установленной 2-х часовой нормы. Отношение к труду добросовестное. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 13.01.2020 года Шамсудинову А.П. был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. Всего за время отбывания наказания осужденный имеет 56 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее поощрение получено 14 января 2021 года. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных, спортивных мероприятий, за что был награжден грамотами и дипломами. Вину в совершенных преступлениях признавал частично, за время отбывания наказания изменил отношение к содеянному, по заявлению от 13.04.2020 года вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных документов на исполнении не имеет. Придерживается положительно настроенной к администрации учреждения части осужденных, конфликтов не допускает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного Шамсудинова А.П., поддерживает ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако, несмотря на положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, у суда не сформировалось убеждение, что для своего исправления Шамсудинов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо, чтобы осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, причем за весь срок отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Шамсудинов А.П. отбывает наказание, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного срока наказания, необходимого при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, наличие поощрений, признание вины, не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принимает во внимание, что за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы с января 2015 года осужденный Шамсудинов А.П. поощрялся 56 раз, трудоустроен, в настоящее время характеризуется положительно. При этом, находясь в СИЗО, Шамсудинов А.П. допустил четыре нарушения установленного режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер. Отбывая наказание в условиях исправительной колонии, осужденный допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание было наложено на осужденного в феврале 2016 года, поэтому только с февраля 2017 года Шамсудинов А.П. считается лицом, не имеющим взысканий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение осужденного Шамсудинова А.П. нельзя признать стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. С учетом погашения последнего взыскания в феврале 2017 года, период времени, в течение которого в поведении осужденного прослеживается положительная динамика к исправлению, является относительно непродолжительным по сравнению с назначенным ему сроком наказания.

Принимая во внимание всю совокупность сведений об осужденном, о его поведении за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство адвоката в интересах осужденного, у суда на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами не сформировалось убеждение, что осужденный Шамсудинов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях исправительной колонии.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Комаровой Н.Н. в интересах осужденного Шамсудинова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, считает его преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Комаровой Н.Н. в интересах осужденного Шамсудинова Антона Павловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования постановления о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

4/17 – 456/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Рыбинск 20 августа 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

представителя ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ярославской области Смелова Д.А.,

осужденного Шамсудинова А.П.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрел ходатайство адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному Шамсудинову Антону Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года Шамсудинов А.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 12 января 2015 года.

Окончание срока наказания 11 июля 2025 года.

Отбыл 1/2 срока наказания 12 апреля 2020 года.

В настоящее время адвокат Павлова Т.В. ходатайствует перед судом о замене осужденному Шамсудинову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя свое ходатайство тем, что Шамсудинов А.П. отбыл более половины срока наказания; характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях; обучается, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда; активно участвует в общественной жизни колонии и отряда; за период отбывания наказания получ...

...ил 55 поощрений; непогашенных взыскание не имеет; исполнительных листов не имеет.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство.

Администрация ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ярославской области, где осужденный Шамсудинов А.П. отбывает наказание, поддерживает ходатайство адвоката о замене осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку осужденный характеризуется положительно.

Прокурор считала ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, указав о том, что за период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Павловой Т.В. в интересах осужденного Шамсудинова А.П. в настоящее время не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение особо тяжкого преступления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Однако формальное отбытие осужденным указанного в ч.2 ст. 80 УК РФ минимального срока наказания не является обязательным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, адвоката или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания Шамсудинов А.П. зарекомендовал себя следующим образом.

Осужденный Шамсудинов А.П. прибыл в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Ярославской области 14 ноября 2015 года; периодически был трудоустроен на различных должностях, с 20 сентября 2019 года устроен переплетчиком, работает по настоящее время; привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Осужденный дистанционно обучается в Московском институте «<данные изъяты>».

За весь период отбывания наказания осужденный был поощрен 55 раз (в период с марта 2017 года по июль 2021 года) за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Наряду с этим Шамсудинов А.П. допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе в период с февраля по сентябрь 2015 года, и два нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении - в ноябре 2015 года и феврале 2016 года. В связи с этим на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, в настоящее время все взыскания погашены.

Осужденный Шамсудинов А.П. в общении с представителями администрации вежлив, субординацию соблюдает; в коллективе осужденных уживчив, входит в состав групп осужденных, положительно настроенных к администрации, конфликтов не допускает.

Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Осужденный активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами и дипломами, получал поощрения; отбывает наказание в облегченных условиях ( с 30.03.2017 года).

Осужденный отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; в ходе судебного заседания вину признал частично, во время отбывания наказания свою позицию изменил, вину признал полностью по заявлению от 13 апреля 2020 года; исполнительных листов не имеет.

В данном случае, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного Шамсудинова А.П. недостаточны для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Действительно, за период отбывания наказания осужденный Шамсудинов А.П. был поощрен 55 раз в период с марта 2017 года по июль 2021 года В этот же период осужденный трудился, обучался, активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, признал вину в совершенных преступлениях. Однако активная положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь в период с марта 2017 год по июль 2021 года, т.е. в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным Шамсудинову А.П. сроком наказания. Этого времени явно недостаточно для вывода о достижении целей наказания в отношении осужденного Шамсудинова А.П.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что осужденный Шамсудинов А.П. неоднократно сознательно допускал нарушения как правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, за что были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. С учетом характера наложенных взысканий у суда нет оснований полагать о несущественности нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных Шамсудиновым А.П. в исправительном учреждении. Последнее взыскание, полученное осужденным, погашено лишь в феврале 2017 года. Соответственно, нет оснований полагать, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания было правомерным, а отношение к своим обязанностям – добросовестным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отбытого Шамсудиновым А.П. срока наказания в виде лишения свободы недостаточно для достижения целей наказания, следовательно, в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - в настоящее время должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному Шамсудинову Антону Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - по приговору Перовского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Грицай

Материал № 4.17.21/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с уч. помощников Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А., Титовой В.С.,

осужденного Шамсудинова А.П., его адвоката по соглашению Шеремета И.А., представившего ордер № от 10.02.2022 Адвокатского кабинета Шеремета И.А. Адвокатской палаты Ярославской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Шамсудинова А.П., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 03.06.2015 Шамсудинов А.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по Ярославской области.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 17.11.2021 в отношении Шамсудинова А.П. произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 3 года 7 месяцев 24 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (вступило в законную силу 17.11.2021).

Шамсудинов А.П. с 19.11.2021 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области; конец срока- 12.07.2025.

Исполняющий обязанности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, ст. инспектор УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО <данные изъяты> на основании доверенности, выданной врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, обратился в суд с представлением о замене Шамсудинову А.П. принудительных работ на лишение свободы. Из представления усматривается, что постановлением от 01.02.2022 по основаниям п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный п...

...ризнан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания. Установлено, что 25.01.2022 в 21.34 час. Шамсудинов А.П. прибыл с работы в расположение УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО с явными признаками алкогольного опьянения. Будучи доставленным в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» при проведении в этот же день медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ просит заменить Шамсудинову А.П. принудительные работы на лишение свободы.

В судебном заседании и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ст. инспектор <данные изъяты> действующий по доверенности, представление поддержал.

Шамсудинов А.П. и его защитник адвокат Шеремет И.А. в судебном заседании оспаривали состояние опьянения, указывая на нарушения при проведении медицинского освидетельствования. Вопреки установленному законом порядку при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводилось. Указанный в акте результат исследования 0,20 мг/л связывают с приемом назначенного врачом спиртосодержащего лекарственного средства.

Заслушав специалиста <данные изъяты>., исследовав её заключение, а также пояснения врача <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование, мнение прокурора об отказе в удовлетворении представления, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания при совершении злостного нарушения, к которому относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник ИЦ направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление подано старшим инспектором УФИЦ <данные изъяты>., уполномоченным доверенностью врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО №1 от 24.01.2022 на обращение в суд с представлением по исполнению наказания в виде принудительных работ и участия в суде.

Установлено, что Шамсудинов А.П. прибыл 19.11.2021 в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, распорядок дня ИЦ, а также перечень нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе злостных, ответственность за их совершение вплоть до замены принудительных работ более строгим видом наказания. С 01.12.2021 Шамсудинов А.П. трудоустроен в <данные изъяты> Поощрений не заработал, дважды подвергался взысканиям.

Как следует из рапорта инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, 25.01.2022 Шамсудинов А.П. прибыл с места работы в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно Акту № от 25.01.2022 за подписью врача ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» <данные изъяты> состояние опьянения установлено (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по результатам исследования 0,20 мг/л). Постановлением ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО от 01.02.2022 Шамсудинов А.П. за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Состояние алкогольного опьянения устанавливается в медицинском учреждении в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Также при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Между тем медицинское освидетельствование Шамсудинова А.П. данным требованиям не соответствует.

В акте медицинского освидетельствования №42 от 25.01.2022, составленном врачом терапевтом ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» <данные изъяты> внешние признаки алкогольного (или иного) опьянения у Шамсудинова А.П. не выявлены. При проведении первого исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л, однако повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся. При этом в Акте имеется отметка, что Шамсудинов А.П. принимает лекарственное средство «эссенциале форте», который в своем составе содержит этанол.

В судебном заседании врач <данные изъяты> признал, что положения Приказа Минздрава №933н от 18.12.2015 при проведении медицинского освидетельствования в отношении Шамсудинова А.П. были нарушены. Этот же вывод содержится в заключении специалиста в области медицинской экспертизы <данные изъяты> содержание алкоголя 0,20 мг/л в однократной пробе выдыхаемого воздуха не являются достоверными доказательствами состояния опьянения, при столь малой дозе проведение отбора биологического объекта было обязательным.

При таких обстоятельствах Акт № от 25.01.2022 медицинского освидетельствования Шамсудинова А.П. на состояние опьянения не может быть признан достоверным, факт употребления осужденным алкогольных напитков он не доказывает.

Вынесенное на основании данного Акта постановление старшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России от 01.02.2022 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может учитываться как достаточное для замены Шамсудинову А.П. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и влечет отказ в удовлетворении представления. При этом суд оставляет без оценки законность применения к осужденному Шамсудинову А.П. взыскания в виде выдворения в помещение нарушителей на 15 суток с выходом на работу, что не лишает возможности его обжалования в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 60.15 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

В представлении и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области <данные изъяты> о замене осужденному Шамсудинову А.П. принудительных работ на лишение свободы отказать

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Хмелева А.А.

Копия верна, судья: Хмелева А.А.

Материал № 4.1.5/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Максимовой Н.В., представителя УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО Канунникова А.И., осужденного Шамсудинова А.П., при секретаре Кругловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шамсудинова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 Шамсудинов А.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годами 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17.11.2021 неотбытая Шамсудиновым А.П. часть наказания по приговору от 03.06.2015 в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Шамсудинов А.П. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО с 19.11.2021, начало срока отбывания наказания – 19.11.2021, конец срока – 11.07.2025.

Осужденный Шамсудинов А.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в период с декабря 2015 по ноябрь 2021 отбывал наказание в ИК-2 г. <данные изъяты>, где был трудоустроен, заработал 56 поощрений, имел 2 взыскания (погашены), принимал участие в общественной жизни колонии и отряда, занимался спортом, посещал храм при ИУ. По прибытию в УФИЦ трудоустроен, с м...

...еста работы характеризуется положительно, заработал ряд поощрений, имеет одно взыскание (погашено), принимает участие в общественной жизни ИЦ, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает.

Осужденный Шамсудинов А.П. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство поддержал.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изучив письменные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. К лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, условно-досрочное освобождение может быть применено по фактическому отбытию не менее 3/4 назначенного срока наказания.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Установлено, что осужденный Шамсудинов А.П. отбыл более ? срока наказания, назначенного по приговору суда. С 12.01.2015 по 19.11.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 <данные изъяты>, где характеризовался положительно: был трудоустроен, отношение к труду добросовестное, заработал 55 поощрений, содержался в облегченных условиях содержания, прошел обучение, активно принимал участие в различных мероприятиях, допустил 6 нарушений ПВР в период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. В связи с положительным поведением, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 17.11.2021 наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы.

С 19.11.2021 Шамсудинов А.П. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, где с 01.12.2021 и по настоящие время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве специалиста по маркетингу, к своей работе относится добросовестно, что подтверждается представленной характеристикой. Осужденный активно принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ согласно ст. 60.4 УИК РФ, разовые поручения начальника УФИЦ выполняет всегда в полном объеме, с представителями администрации корректен, вежлив, на замечания реагирует адекватно, указания и распоряжения выполняет, поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За отбытый период в 2022 г. заработал 4 поощрения, имеет 1 взыскание в виде выговора, которое по своему виду является нестрогим, получено 26.01.2022 за несвоевременное возвращение с работы 25.01.2022, снято в поощрительном порядке 06.05.2022. В период с 27.06.2022 по 05.07.2022 ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы ИЦ, в качестве поощрения 3 раза предоставлен выезд за пределы ИЦ в границах муниципального образования, на территории которого расположен ИЦ. Согласно приговору суда вину признал частично, исполнительных листов в учреждение не поступало. С близкими родственниками отношения поддерживает. За период отбывания наказания администрацией ИЦ осуждённый характеризуется положительно, в связи с чем, дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, Шамсудинов А.П. длительный период характеризуется положительно, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за отбытый срок заработал 59 поощрений, выезжая за пределы исправительного центра он нарушений не допускал, своевременно возвращался в исправительный центр, тем самым осознав последствия допущенного 25.01.2022 нарушения, которое не является злостным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об устойчивости изменений в поведении осужденного Шамсудинова А.П. за отбытый срок, снижающие его общественную опасность, в связи с чем, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ с возложением на него ряда обязанностей, позволяющих контролировать его поведение на свободе. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить осужденного Шамсудинова А.П. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 17.11.2021, условно-досрочно на 2 года 06 месяцев 1 день.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Шамсудинова А.П. обязанность в 3-дневный срок со дня фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в том числе условно-досрочно освобожденных, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 (раз) раз в месяц в установленные дни по графику; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие возможность отмены условно-досрочного освобождения в случаях, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении. В случае совершения в период условно-досрочного освобождения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, наказание назначается по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ицкова