Израилов Бекхан Анатольевич

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 28 декабря 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО8,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО5 действующий по доверенности ФИО4 поддержал иссковые требования и пояснил суду, что согласно материалам о дорожно- транспортном происшествии (ДТП), от 05.04.2017г., где выездом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ИВД по РИ лейтенантом полиции ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, ФИО2- Эминович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «LADA-217030», государственный знак А 855 НК 95 РУС, двигаясь со стороны расположения <адрес>, в сторону расположения <адрес>, на 585 кв.м. по ФАД «Кавказ» по собственной невнимательности, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил столкновение левой частью кузова своей автомашины, в переднюю левую часть кузова автомашины марки «Mercedes- BehzCL450», государственный регистрационный знак С 008 АХ 95 РУС, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего последнюю автомашину отбросило вправо в кювет и произошло столкновение о дерево передней частью кузова.

В данном ДТП согласно справке о дорожно- транспортном правонарушении Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пр...

...изнан виновным водитель ФИО2- Эминович,30.10.1983г.р., управлявшим автомашиной марки «LADA-217030», государственный знак А 855 НК 95 РУС, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Далее, после сбора и регистрации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ИВД по РИ лейтенантом полиции ФИО9, материалов о вышеуказанном ДТП, по письменному требованию были выданы заверенные копии материалов ФИО5, после чего последним был подан пакет документов с материалами о вышеуказанном ДТП в ООО «Согласие» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Согласие» поступил ответ о том, что согласно представленным документам у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания, для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После чего ФИО5, обратился к ФИО4, уполномочив последнего быть представителем во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе во всех страховых организациях, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, согласно доверенности № <адрес>6, удостоверенное нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, действующего, согласно вышеуказанной доверенности, в связи с данным отказом о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, возникла необходимость оценки причиненного ущерба в результате ДТП и обращения к эксперту- технику ФИО11, который находится по адресу: ЧР, <адрес>, 2-й этаж, офис 32 и осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств, где было принято решение о необходимости осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления разумных сроков заинтересованным лицам, а именно представителю ООО СК «Согласие», для принятия участия в осмотре вышеуказанного транспортного средства экспертом. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление телеграфом на имя руководителя ООО СК «Согласие», с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства экспертом. В связи с тем, что поврежденное при вышеуказанном ДТП транспортное средство находилось на территории Чеченской Республики в нетранспортабельном состоянии, было продублировано уведомление телеграфом на имя руководителя ближайшего филиала ООО СК «Согласие», то есть на имя руководителя филиала по <адрес> ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, получено экспертное заключение №, согласно которой оценка по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Mercedes- BehzCL450», идентификационный номер (VIN) №”, с учетом износа и эксплуатации составляет 243894 рубля, которая и является задолженностью ответчика по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вышеуказанное письмо носит необоснованный характер, о том, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют законные основания, для признания вышеуказанного события страховым случаем и возмещения ущерба, представителем истца была направлена досудебная претензия в ООО СК «Согласие», с приложением заключения эксперта № на 23 листах, с просьбой о направлении ответа на досудебную претензию по адресу представителя истца ФИО4, однако, ответ по настоящее время не получен.

В соответствии с п.21 ст. 12 «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» был направлен письменный отказ о признании страхового случая, следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту с этой даты прошло 479 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет:

Задолженность 243894 рубля х 1 % (2438,94 рубля) х количество дней просрочки (552) = 1346294 рубля (размер неустойки).

В соответствии с Постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, данный штраф будет составлять:

Задолженность 243894 рубля х 50 % = 121947 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 100000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 4000 рублей, а также услуги представителя, которые составили 50000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243894 рубля; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1346294 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 121947 рублей; моральный вред 100000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; сумму издержек по оказанию услуг представителя, которые составили 50000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО5 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, ФИО2- Эминович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки «LADA-217030», государственный знак А 855 НК 95 РУС, двигаясь со стороны расположения <адрес>, в сторону расположения <адрес>, на 585 кв.м. по ФАД «Кавказ» по собственной невнимательности, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил столкновение левой частью кузова своей автомашины, в переднюю левую часть кузова автомашины марки «Mercedes- BehzCL450», государственный регистрационный знак С 008 АХ 95 РУС, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего последнюю автомашину отбросило вправо в кювет и произошло столкновение о дерево передней частью кузова.

В данном ДТП согласно справке о дорожно- транспортном правонарушении Ф-154 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным водитель ФИО2- Эминович,30.10.1983г.р., управлявшим автомашиной марки «LADA-217030», государственный знак А 855 НК 95 РУС, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец, в установленные законом сроки и порядке, обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прошло более 20 дней, однако выплаты страхового возмещения, либо законного, мотивированного отказа в выплате, так и не поступило.

При обращении в страховую компанию Ответчика, ООО СК «Согласие, Истцу пришел отказ в осуществлении возмещения убытка в связи с не представлением транспортного средства к осмотру, с данным отказом не согласен, так как представители ООО СК «Согласие» были приглашены на осмотр транспортного средства Тойоты камри В 145 МС 95, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр в назначенное время не прибыл.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании предоставил суду описи почты России с уведомлениями об их получение, а также, предоставил уведомление о вручение телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, а осмотр представители ответчика не явились, о причинах не явки не сообщили. В связи с чем истцом был организован осмотр транспортного средства Тойоты Камри г/н №, не зависимым экспертом. Данный акт осмотра был вручен ответчику, что подтверждается описью и уведомление о вручении почтой России

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО12 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты»

На 29.11..2018 <адрес> возмещения от ООО СК Согласие» произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» была отправлена досудебная претензия, на которые ответчик не ответил. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет 552 дня. Размер неустойки (пени) составляет 1346294 рубля.

В связи с тем, что Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы Истца о невыплате страхового возмещения. Так Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения №, рыночная стоимость ТС «Mercedes- BehzCL450», г/н № РУС, восстановительного ремонта, с учетом износа и эксплуатации составила: 243 894 рубля.

Согласно Статье 12.п.13. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

1. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В Соответствии с п.13 ст.12.ФЗ «об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Как следует из экспертного заключения № ПД -155-09-16, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, проводивший оценку повреждений специалист указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Чеченской республике (что соответствует ст. 12.1 п. «д» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г., о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра. В связи с чем, не доверять представленному Истцом экспертному заключению у судьи кет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 121 947 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 243894 (двести сорок три тысячи восемьсот девяноста четыре) рубля;

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 штраф в размере 243 894 рубля (* 50%) 121 947 (сто двадцать одну тысячу девятьсот сорок семь) рублей;

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 услуги экспертной организации в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку (пеню) в размере 1346294 (один миллион триста сорок шесть тысяч двести девяноста четыре) рубля. Итого: 1716 135 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев