Величко Герман Юрьевич

Дело № 12-135/2022

УИД 11MS0053-01-2022-001310-45

РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республика Коми 12 июля 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гарабажий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Величко Г. Ю. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении № 5-260/2022 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении № 5-260/2022 Величко Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Величко Г.Ю. обратился в Усинский городской суд Республики К. с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того указывает, что мировым судьей не было обеспечено право Величко Г.Ю. на участие в судебном заседании при наличии соответ...

...ствующего ходатайства.

В своих дополнениях защитник Величко Г.Ю. - Гарабажий О.В., ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения требований закона, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Величко Г.Ю. - Гарабажий О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Величко Г.Ю. и должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, при этом были извещены о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

дд.мм.гггг. мировой судья Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Величко Г.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Величко Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Величко Г.Ю. от дд.мм.гггг. на л.д.21, согласно которому последний просит отложить рассмотрение дела, в связи с выездом в командировку за пределы г. Усинска Республики Коми в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

При этом вопреки требованиям закона, мировой судья оставил без внимания данное обстоятельство, не разрешив по существу ходатайство Величко Г.Ю. об отложении рассмотрения дела, и не обеспечив явку привлекаемого лица либо его защитника в судебное заседание.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение, не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, в том числе высказывать свои доводы и соображения по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, задавать вопросы, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

По причине допущенного судом грубого нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Величко Г.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Величко Г.Ю. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Приведенные Величко Г.Ю. и его защитником в поданных в Усинский городской суд Республики Коми жалобе и дополнениях к ней иные доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении № 5-260/2022 о привлечении Величко Г. Ю. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми.

Судья Н.С. Мозымова

УИД № 11MS0053-01-2022-001310-45 Дело № 12-191/2022

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 26 декабря 2022 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р..,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Величко Г. Ю. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. Величко Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев №

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд РК, Величко Г.Ю. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Величко Г.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Величко Г.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,...

... если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг. Величко Г.Ю. управлял транспортным средством Toyota Altezza c государственным регистрационным знаком Р 627 СР 11, в 01.30 часов дд.мм.гггг. в приемном покое ГБУЗ РК «УЦРБ» по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту ... от дд.мм.гггг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Величко Г.Ю. состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД Величко Г.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «УЦРБ», однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. № протоколом от дд.мм.гггг. об отстранении от управления транспортным средством, произведенного с применением видеорегистратора (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг., в котором зафиксирован факт отказа Величко Г.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования № рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Норваткина А.А. и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные действия совершались должностным лицом, обладающим в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Величко Г.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Деяние Величко Г.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Величко Г.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Величко Г. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина