Сапаев Азамат Аминбаевич

Дело № 2-4143/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика Сапаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Первое клиентское бюро" к Сапаеву Азамату Аминбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к ответчику Сапаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 03 февраля 2011 года в сумме 170333 рубля 68 копеек за период времени с 31 декабря 2018 года по 09 декабря 2020 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления, между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Сапаевым А.А. был заключен кредитный договор <номер> от 03 февраля 2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170333 рубля 68 копеек, из них задолженность по основному до...

...лгу в размере 141 979 руб. 72 коп., по процентам – 28 353 руб. 96 коп. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер>/ДРВ от 09 декабря 2020 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу.

Ответчик Сапаев А.А. в настоящем судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым он действительно заключал вышеуказанный кредитный договор путем выдачи ему лимитной карточки, сумма задолженности оставалась маленькая, потом у него случился инсульт и он перестал платить, последний платеж был в 2018 году, в 2022 году истец обратился к мировому судье, он написал возражения, судебный приказ был отменен. Согласно расчета задолженности на 08.08.2024 год, последним отчетным периодом является ноябрь 2020 года, следовательно, срок исполнения обязательств по последнему платежу истек 20 декабря 2020 года. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Согласно расчета задолженности на 08.08.2024 год, выписки по счету, копий уведомления о полной стоимости кредита, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), заявления на предоставление «Приоритет», расписки в получении банковской карты, заявления об изменении ранее предоставленных сведений, паспорта заемщика, видно, что 03 февраля 2011 года между ПАО «Банк ВТБ» и С. был заключен кредитный договор <номер> в форме овердрафта путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 120 250 рублей под 20 % годовых; ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170333 рубля 68 копеек за период времени с 31 декабря 2018 года по 09 декабря 2020 года; последний платеж был произведен 07 ноября 2018 года (л.д. 12-23,25-44,45,46-51,5253,53оборот,54-56).

Согласно копии договора уступки прав (требований) <номер>/ДРВ от 09 декабря 2020 года с приложением - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу (л.д. 57-59).

Определением мирового судьи от 17 ноября 2022 года отменен судебный приказ <номер> от 26.10.2022 года, выданный мировым судьей о взыскании с Сапаева А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору <номер> от 03 февраля 2011 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и С. за период времени с 10.03.2018 по 24.02.2019 в размере 170333 рубля 68 копеек; настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 02 сентября 2024 года (л.д.24,72).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4607 рублей (л.д. 10,11).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03 февраля 2011 года между ПАО «Банк ВТБ» и С. был заключен кредитный договор <номер> в форме овердрафта путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 120 250 рублей под 20 % годовых; ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170333 рубля 68 копеек за период времени с 31 декабря 2018 года по 09 декабря 2020 года. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер>/ДРВ от 09 декабря 2020 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу. Последний обращался к мировому судье 20 октября 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 26 октября 2022 года, после чего определением мирового судьи от 17 ноября 2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж по договору ответчик произвела 07 ноября 2018 года. Рассматриваемое исковое заявление сдано в почтовое отделение связи для отправки в Серпуховский городской суд 02 сентября 2024 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье 20 октября 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа, он был уже пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в указанном размере.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО "Первое клиентское бюро" к Сапаеву Азамату Аминбаевичу о взыскании 170333 рубля 68 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 03 февраля 2011 года за период времени с 31 декабря 2018 года по 09 декабря 2020 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.