Духанин Александр Борисович

Дело № 2-738/2013

Р Е Ш Е Н И Е

10.04.2013 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

При секретаре Куряевой У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по искам К.В., Д.А., П.С., П.А., К.Г., Б.Ю., Б.Н. к Администрации (адрес), Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании права на оформление земельного участка,

Исследовав материалы дела суд

У С Т А Н О В И Л:

К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации (адрес), СНТ «Дубрава», указывая, что решением профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства ему был выделен земельный участок (номер), площадью 600 кв.м. в СНТ «Дубрава», которым он стал пользоваться. Ему была выдана членская книжка садовода, он своевременно оплачивал установленные взносы. С 2008 он неоднократно обращался в правление СНТ «Дубрава» с вопросом об оформлении права собственности на предоставленный земельный участок, но ему было разъяснено, что Администрация (адрес) не провела согласования и не оформила документы на общий земельный участок СНТ «Дубрава». В 2012 решением Арбитражного суда (адрес) границы земельного участка СНТ «Дубрава» были согласованы. Принадлежащий истцу земельный участок находится в пределах границ СНТ «Дубрава». С указанными документами он обратился в Администрацию (адрес) в целях решения вопроса о передаче данного земельного в его собственность, однако ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, Д.А. просил суд признать за ним право на оформление земельного участка (номер), площадь...

...ю 600 кв.м., расположенного в пределах границ СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Д.А., П.С., П.А., К.Г., Б.Ю., Б.Н. обратились в суд с аналогичным иском к Администрации (адрес), СНТ «Дубрава» и также просили признать за ними право на оформление предоставленных им земельных участков в пределах границ СНТ «Дубрава» в собственность за плату.

Определением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) гражданские дела по исковым заявлениям К.В., Д.А., П.С., П.А., К.Г., Б.Ю., Б.Н. к Администрации (адрес), Садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» о признании права на оформление земельного участка объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы К.В., Д.А., П.С., П.А., К.Г., Б.Ю., Б.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От К.В. и Д.А. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов П.С., П.А., К.Г., Б.Ю., Б.Н. – И.А. (доверенности от 12.12.2012, 31.07.2012, 05.02.2013) – в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации (адрес) Р.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2013, он же представитель третьего лица – Управления муниципального имущества администрации (адрес) по доверенности от (дата) – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика – СНТ «Дубрава» – председатель указанного садоводческого К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления горкома КПСС и Исполкома Горсовета народных депутатов от (дата) (номер) Областному Управлению лесного хозяйства для коллективного садоводства был выделен земельный участок площадью 20 га в Пригородном лесничестве ((адрес), 119, 120, 121, 122, 123).

Распоряжением РСФСР от (дата) №973-р Пензенскому Управлению лесного хозяйства был выделен земельный участок площадью 41,20 га в Ахунском ОПЛК.

Решением (адрес) РСФСР народных депутатов от (дата) (номер) под коллективное садоводство «Дубрава» был выделен земельный участок площадью 8, 60 га из земель Ахунского лесокомбината ((адрес), 121).

Решением Исполкома Горсовета Народных депутатов (адрес) от (дата) (номер) для расширения с/т «Дубрава» был выделен земельный участок площадью 1, 35 га из земель Засурского лесничества Ахунского ОПЛК ((адрес), 137).

Постановлением главы Администрации (адрес) от (дата) (номер) под коллективное садоводство Пензенскому управлению лесами был выделен земельный участок площадью 3, 10 га из земель Засурского лесничества Ахунского ОПЛК ((адрес)).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец К.В. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 757, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного Агентства лесного хозяйства от (дата) (л.д. 6).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 5).

Истец Д.А. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 758, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного Агентства лесного хозяйства от (дата) (л.д. 24).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 23).

Истец П.С. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 740, площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) (л.д. 40).

Ей была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 45).

Истец П.А. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 741, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) (л.д. 57).

Истец К.Г. на основании решения профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) была принята в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ей был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 742, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного комитета Агентства лесного хозяйства от (дата) (л.д. 73).

Ей была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 79).

Истец Б.Ю. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесами от (дата) был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 746, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного комитета Управления лесами от (дата) (л.д. 91).

Ему была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка, в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 96).

Истец Б.Н. на основании решения профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от (дата) был принят в члены садоводческого товарищества «Дубрава», и ему был выделен земельный участок для ведения садоводства и огородничества № 564, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», что подтверждается Выпиской из протокола (номер) заседания профсоюзного комитета Управления лесного хозяйства от (дата) (л.д. 114).

Истцу была выдана членская книжка садовода соответствующая номеру спорного земельного участка в которой имеются отметки об уплате членских взносов в отношении спорного земельного участка (л.д. 113-114).

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений правления СНТ «Дубрава», вышеуказанные земельные участки образовались из земель общего пользования названного садоводческого товарищества, и описания месторасположения его границ соответствуют местоположению границ земельных участков, фактически используемых истцами.

Из материалов дела также следует, что с 2008 года истцы неоднократно обращались в правление СНТ «Дубрава» с вопросом об оформлении права собственности на спорный земельный участок, но им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация (адрес) не провела согласование и не оформила документы на общий земельный участок СНТ «Дубрава». Правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию СНТ «Дубрава», в администрацию (адрес) членами указанного садоводческого товарищества не представлялись.

Установлено также и представителем Администрации (адрес) Р.В. в судебном заседании не отрицалось, что решением Арбитражного суда (адрес) от 30.05.2012, вступившим в законную силу 02.07.2012, было признано недействительным решение Администрации (адрес) об отказе СНТ «Дубрава» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации (адрес) от (дата) № 950. Указанным решением также было постановлено: обязать Администрацию (адрес) в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Дубрава» на кадастровом плане территории.

С указанными документами истцы вновь обратились в Администрацию (адрес) за разрешением вопроса о передаче им в собственность спорных земельных участков, однако им в удовлетворении их заявлений также было отказано.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные участки находятся в границах участка по схеме, составленной во исполнение решения Арбитражного Суда (адрес) от 30.05.2012.

Как следует из представленных в материалы дела планов разбивки территории земельные участки, закрепленные за истцами входят в границы СНТ «Дубрава», отведенные правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от (дата) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от (дата) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно представленным данным, площадь спорных участков при СНТ «Дубрава» по всем вышеуказанным правоустанавливающим документам и определенная в схеме, составленной на основании решения Арбитражного суда (адрес) от 30.05.2012, совпадает. Проекта границ при предоставлении участков не составлялось, границы их на местности не устанавливались.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за К.В., ((дата) г.р., уроженец (адрес), Таджикистан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) право на оформление земельного участка (номер), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Д.А., ((дата) г.р., уроженец (адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)) право на оформление земельного участка (номер), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за П.С., ((дата) г.р., уроженка (адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)) право на оформление земельного участка (номер), площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за П.А., ((дата) г.р., уроженка (адрес), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)) право на оформление земельного участка (номер), площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за К.Г., ((дата) г.р., уроженка (адрес), Башкортостан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), ул. 2-й (адрес)) право на оформление земельного участка (номер), площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Б.Ю., ((дата) г.р., уроженец (адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)) право на оформление земельного участка (номер), площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Признать за Б.Н., ((дата) г.р., уроженец (адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. (адрес)) право на оформление земельного участка (номер) площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Дубрава», в собственность за плату.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА

УИД 59RS0003-01-2023-001757-96

Дело № 2-2364/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер А.Е., с участием прокурора Денисовой А.С., истца Духаниной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной С.Н. к Духанину А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Духанина С.Н. обратилась в суд с иском к Духанину А.Б. о признании утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, как член ее семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета не выполняет, ссылается на занятость.

Истец Духанина С.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что она является собственником ....... доли спорного жилого помещения, остальными собственниками квартиры являются ее дети. Ответчик приходится ей бывшим супругом, с которым брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор в спорной квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, выехал добровольно, за...

...брал все свои вещи, конфликтных отношений не было.

Ответчик Духанин А.Б. в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Духанина М.А. в судебное заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что Духанин А.Б. – это ее отец, связь с ним она почти не поддерживает, он живет в ........ Она является собственником ....... доли в квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо Духанин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что Духанин А.Б. приходится ему отцом, он давно не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Общаются с отцом очень редко, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к бабушке в гости в <адрес>. Где точно проживает отец, не знает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Духанина А.Б. в порядке заочного производства на основании статьей 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, администрация передает, а ФИО13 и члены ее семьи получают в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью ........, жилой площадью ....... стоимостью ........ Указанная квартира передавалась в долевую собственность в равных долях гражданам: ФИО13., Духаниной С.Н.(дочь), Духанину И.А.(внук), Духаниной М.А. (внучка) (л.д. .......).

ДД.ММ.ГГГГ Духаниной С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ........, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. .......).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер ......., общей площадью ........, принадлежит на праве общей долевой собственности Духаниной С.Н. (доля в праве .......), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Духаниной М.А. (доля в праве ....... право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Духанину И.А. (доля в праве .......) право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Из материалов дела следует, что Духанин А.Б. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Духанинн А.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> что подтверждается сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. .......).

Духанин А.Б. был зарегистрирован в данном жилом помещении, как член семьи нанимателя квартиры, на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Брак Духаниных прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Духанин А.Б. проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя, то есть имел равное право пользования этим помещением с лицами ее приватизировавшими.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Однако данное право абсолютным не является, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российский Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшем равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из пояснений истца и третьих лиц, следует, что Духанин А.Б. добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имел, интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, решение суда является основанием для снятия Духанина А.Б. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Духанина С.Н. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. .......), в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Духанина А.Б. ( .......) утратившим право пользования квартирой № в доме № по <адрес>

Взыскать с Духанина А.Б. в пользу Духаниной С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Духанина А.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Терентьева