Астапенко Ольга Александровна

Судья: Воронович О.А. Дело № 33-7567/2021 (2-1481/2021)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астапенко О.А. – Феклина К.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года,

по иску Астапенко Ольги Александровны к ООО «Кузнецкий водитель», Подзолкиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Астапенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2020 в 10:15 в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина и проезда Центральный произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № принадлежащий Астапенко О.А. и автобуса МАЗ 103465, принадлежащий ГПКО «Кемеровская автоколонна 1237».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № Подзолкина А.А.

Предъявленный виновником ДТП страховой полис серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующий до 26.01.2021, оказался недействительным. Таким образом, гражданская ответствен...

...ность владельца транспортного средства в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков транспортного средства Honda Accord, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № 2030/20-11-2020 от 20.11.2020 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 243 508,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord на дату оценки 07.10.2020 составляет 234 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Honda Accord составляет 29 597,87 руб.» Таким образом, восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля и с учетом стоимости годных остатков, размер ущерба подлежащего взысканию составляет 204 402,13 руб.

За составление указанного заключения истец понесла расходы в размере 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 402,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Подзолкиной Анастасии Александровны в пользу Астапенко Ольги Александровны в возмещение ущерба 204 402,13 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5245 руб., почтовые расходы в сумме 1 127,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Астапенко О.А. – Феклин К.А., просит решение суда отменить в части отказа о взыскании ущерба с ООО «Кузнецкий водитель» и отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что виновник ДТП Подзолкина А.А. управляла автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 05.10.2020, заключенного с ООО «Кузнецкий водитель», которое знало, либо должно было знать, что передает полномочия по владению и пользованию транспортным средством лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством, поскольку страховой полис на передаваемое транспортной средство является не действующим, гражданская ответственность владельца транспортного средства вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды транспортного средства № 3682 от 05.10.2020 не содержит условий о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на арендатора.

В связи с чем полагает, что ООО «Кузнецкий водитель» и Подзолкина А.А. обязаны нести ответственность совместно.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, оригинал которой находится в материалах дела, при этом в мотивировочной части решения не указано на основании чего отказано в удовлетворении указанного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Астапенко О.А. Феклина К.А., просившего решение суда отменить в обжалованной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № является ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

07.10.2020 в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина и проезда Центральный произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», под управлением водителя Подзолкиной А.А. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего Астапенко О.А. и автобуса МАЗ 103465, принадлежащий ГПКО «Кемеровская автоколонна 1237».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo Подзолкина А.А.

Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение водителем Подзолкиной А.А. правил дорожного движения.

В процессе оформления ДТП виновником был предъявлен страховой полис серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующий до 26.01.2021.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако от страховой компании был получен отказ в возмещении. Причинами отказа в устной форме были заявлены аннулирование полиса ОСАГО серии XXX №.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № 2030/20-11-2020 от 20.11.2020 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 243 508,19 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord на дату оценки 07.10.2020 составляет 234 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Honda Accord составляет 29 597,87 руб.»

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ущерб Астапенко О.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором была признана Подзолкина А.А. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 между ООО «Кузнецкий водитель» и Подзолкиной А.А. был заключен договор № 3682 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №.

Отношения, возникшие между сторонами договора аренды автомобиля от 5 октября 2020 года, следуют из договора аренды транспортного средства без экипажа, при заключении которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия Подзолкина А.А. владела автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанный договор аренды от 5 октября 2020 года в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не расторгался. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан Подзолкиной А.А. на иных условиях, не имеется.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия (07 октября 2020 года) Подзолкина А.А., владея автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Кузнецкий водитель», не состояла с последним в трудовых отношениях.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ООО «Кузнецкий водитель» застрахован не был.

Статус страхового полиса ОСАГО серии XXX №, который был предъявлен Подзолкиной А.А. после дорожно-транспортного происшествия, согласно информации, доступной на сайте РСА, 27.08.2020 был изменен «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании вышеизложенного, именно на Подзолкиной А.А. лежала обязанность заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств заключения Подзолкиной А.А. договора обязательного страхования автогражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование» по предъявленному ею на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность Подзолкиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и ответственность за материальный вред, причиненный ответчику в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства подлежала возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, так как в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно Подзолкина А.А., как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, которая и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлась Подзолкина А.А., факт страхования гражданской ответственности которой не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения ООО «Кузнецкий водитель» к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 ноября 2018 г., выданной Астапенко О.А. на представление интересов Фёклиным К.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с Подзолкиной А.А. указанных расходов не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоба Астапенко О.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ)недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астапенко Ольги Александровны – Феклина Константина Александровича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.В. Сорокин

С.А. Пастухов

Дело № 2-1078/2015

Решение в окончательной форме

принято 23.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчиков Астапенко Н.Н.,

Астапенко О.А.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Астапенко Н.Н., Астапенко О.А., Толкачёвой Т.И. и Толкачёву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к Астапенко Н.Н., Астапенко О.А., Толкачёвой Т.И. и Толкачёву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 30.07.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Астапенко Н.Н., Астапенко О.А. был заключен кредитный договор №2190 о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по 30.07.2030 года. Заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1-4.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно...

... с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее 30.07.2030 года.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 19.06.2015 года.

Согласно п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщики предоставили кредитору поручительства Толкачёвой Т.И., Толкачёва А.Ф. Между кредитором и поручителями были заключены договоры поручительства №2190-1, №2190-2.

В силу п.1.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Астапенко Н.Н. и Астапенко О.А. всех обязательств по договору. Согласно п.1.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком их обязательств полностью.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В соответствии с п.5.2.4. договора, п.2.3. договоров поручительства 04.08.2015 г. истец направил заемщикам и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 03.09.2015 г. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 15.09.2015 года размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщикам кредитные средства. Заемщиками не надлежащим образом исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего заёмщиком допущено существенное нарушение условий договора.

Истец просит взыскать солидарно с Астапенко Н.Н., Астапенко О.А., Толкачёвой Т.И., Толкачёва А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №2190 от 30.07.2010 г. по состоянию на 15.09.2015 года в размере <данные изъяты> (где <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. задолженность по пене за проценты), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец свои требования основывает на положениях ст.ст.309,310,323,363,450,819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Антонова Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания представитель истца уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Астапенко Н.Н., Астапенко О.А. в судебном заседании исковые требования признали.

В судебное заседание ответчики Толкачёва Т.И., Толкачёв А.Ф. не явились, судебные повестки, направленные ответчикам по адресу регистрации возвращены с отметками «истек срок хранения». Согласно информации ОУФМС по Карасукскому району Толкачёва Т.И., Толкачёв А.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1р граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Исходя из указанной нормы Закона следует, что регистрация, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из положений ст.118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчики Толкачёва Т.И., Толкачёв А.Ф. по адресу регистрации повестки не получают, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.118 ГПК РФ их следует считать надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Толкачёвой Т.И., Толкачёва А.Ф. согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков Астапенко Н.Н., Астапенко О.А., исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора № 2190 от 30 июля 2010 года следует, что кредитор (истец) обязался предоставить созаемщикам (Астапенко Н.Н. и Астапенко О.А.) кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> на срок по 30 июля 2030 года, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства №№2190-1, 2190-2 от 30 июля 2010 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства Толкачёв А.Ф. и Толкачёва Т.И. являются поручителями Астапенко Н.Н. и Астапенко О.А. по кредитному договору № 2190 от 30 июля 2010 года. Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.

Исковые требования подтверждаются также историей договора с детальным расчетом суммы задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Астапенко Н.Н., Астапенко О.А. каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, в судебном заседании указанные ответчики исковые требования признали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астапенко Н.Н., Астапенко О.А., Толкачёвой Т.И., Толкачёва А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №2190 от 30.07.2010 г. по состоянию на 15.09.2015 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись