Воротков Сергей Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-909/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при помощнике судьи Воробьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту Гарамова В.Л. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.09.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 7.12.2023.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Ворониной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.09.2023

Гарамов Виктор Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Гарамова В.Л. взысканы процессуальные издержки 6626 руб. 40 коп.

По этому же приговору осуждены ФИО1, ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением верховного суда Республики Карелия от 7.12.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Гарамов В.Л. признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору 3.03.2023 в Лахденпохском районе Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Гарамова В.Л., адвокат Михайлов А.М. просит приговор и апелл...

Показать ещё

...яционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на ст. 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание на то, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 5.04.2023, в постановлении о рассекречивании сведений указано, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в рапорте оперуполномоченного указано, что проводилось ОРМ «наблюдение». Считает, что сотрудниками полиции была осуществлена фальсификация результатов ОРД, прослушивание телефонных переговоров было проведено без судебного решения, вместо результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», были предоставлены результаты ОРМ «наблюдение».

Делает вывод, что доказательства, полученные в результате проведенных ОРМ, а также производные от них доказательства являются недопустимыми.

Считает, что заключение эксперта № 410 от 22.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку ЭКЦ МВД по Республике Карелия не имеет аттестата аккредитации на проведение исследований и испытаний нефтепродуктов, является некомпетентным органом, проводит испытания на несертифицированном оборудовании. Выражает несогласие с оценкой судом данного заключения эксперта.

Полагает, что образцы топлива были взяты с нарушением требований ГОСТ 2517-2012. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия оперуполномоченный ФИО4, без привлечения понятых и специалиста, взял из топливных баков тепловоза секции «А» и «Б» образцы топлива в две пластиковые бутылки, при этом не указано в какой момент и каким образом были взяты образцы проб из канистр, согласно акту контроля наличия дизельного топлива горловины топливных баков тепловоза секции «А» и «Б» были опломбированы и данные пломбы никто не снимал.

Приводит содержание показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых ФИО1, ФИО2, осужденного Гарамова, анализирует их, делает вывод, что ФИО7 и ФИО8 не брали образцы топлива из бака тепловоза, а взяли их в другом месте, на экспертизу были направлены образцы не жидкости (топлива) из баков тепловоза, доказательства были сфальсифицированы.

Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ. Отмечает, что в предъявленном Гарамову В.Л. обвинении не указано, что деяние является общественно опасным или представляет опасность для общества и государства. Указывает, что вменяемым Гарамову В.Л. деянием вреда уголовно-правового уровня государству и потерпевшему не причинено. Полагает, что инкриминируемое Гарамову В.Л. деяние является малозначительным.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамишев И.К. полагает, что выводы суда о виновности Гарамова В.Л. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Гарамовым В.Л. пособничества в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 о вступлении в преступный сговор с целью хищения топлива, обращении к Гарамову В.Л.. для оказания им помощи в хищении топлива с просьбой привезти на станцию пустые канистры, затем отвезти полные канистры в гараж, о том, что Гарамов В.Л. привез пустые канистры на станцию на автомобиле, ФИО1 и Гарамов В.Л. перенесли пустые канистры к тепловозу, ФИО2, из топливной системы тепловоза стал наполнять канистры топливом, ФИО1 и Гарамов В.Л. стали относить полные канистры в машину Гарамова В.Л., в процессе хищения топлива они были задержаны; справки об ущербе; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 13 заполненных жидкостью канистры, 11 пустых канистр, образцы топлива из каждого бака; акта наличия дизельного топлива; показаний представителя потерпевшего ФИО9 о сливе сотрудниками депо топлива; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении ОРМ, о действиях ФИО1, ФИО2, Гарамова В.Л. при совершении покушения на хищение топлива из топливной системы тепловоз, об изъятых при осмотре места происшествия предметах и образцов топлива; показаний свидетеле ФИО13 о проведенном осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты различные предметы, образцы топлива, произведены замеры; протоколов выемки и осмотра предметов; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из канистр взяты образцы жидкости; заключения эксперта № 410 об однородности представленных образцов дизельного топлива; рапорта оперуполномоченного о «наблюдении»; сведений о результатах расхода дизельного топлива на локомотиве; копии электронного маршрута машиниста, расшифровки носителя информации локомотива; протоколов явки с повинной ФИО1, ФИО2; протокола явки с повинной Гарамова В.Л., сообщившего о соврешении им совместно с ФИО1 и ФИО2 хищения дизельного топлитва из тепловоза; протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО14 и Гарамовым В.Л.; результатов ОРМ, которые были рассекречены; других доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведения ОРМ, заключения эксперта № 410 не имелось.

ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закон, при наличии оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции оперативными сотрудниками проводилось ОРМ «наблюдение», которое было рассекречено соответствующими постановлениями, предоставлено органу предварительного расследования, указание в постановлениях на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 без рассекречивания соответствующих документов не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку орган дознания вправе рассекретить и предоставить органу предварительного расследования полученные оперативным путем доказательства в объеме, достаточном для доказывания совершения преступления, не обязан предоставлять все материалы ОРД.

При проведении осмотра места происшествия и изъятии образцов нарушений требований закона допущено не было, образцы были изъяты для проведения экспертизы, целью которой не являлось проведение проверки соответствии топлива требованиям ГОСТ.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, приказов МВД, содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, для целей работы ЭКЦ МВД аккредитация лаборатории не требуется, объекты исследования носили криминальный характер, не исследовались на соответствие ГОСТу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Гарамов В.Л. вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 с целью оказания им пособничества в совершении преступления: содействия в совершении преступления путем предоставления для транспортировки емкостей под похищаемое дизельное топливо к месту совершения преступления на принадлежащем ему автомобиле, обещания перевезти похищенное дизельное топливо на принадлежащем ему автомобиле к месту хранения – в гараж ФИО1

Действия Гарамова В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания совершенного Гарамовым В.Л. деяния малозначительным не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.09.2023 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 7.12.2023 в отношении Гарамова Виктора Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Свернуть

УИД 47RS0014-01-2023-001789-08

Дело № 2-1516/2023

г. Приозерск 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

с участием прокурора Фомина И.А.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца Чернышовой М.А. действующей на основании доверенности, представителя ответчика Варнина Д.В. действующий на основании доверенности, представителя третьего лица Еленевского Ю.Ю. действующий на основании ордера, доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороткова Сергея Андреевича к АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воротков Сергей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с АО «ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу Вороткова Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 водитель автобуса ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак В027КМ147 Бычков В.В., собственник АО «ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» не выполнит требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением Каулина В.Н., собственник Воротков С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № Воротков С.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-мед...

Показать ещё

...ицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Вороткова С.А. имелись травмы, как тяжкий вред здоровью.

Истец Воротков Сергей Андреевич в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на иске настаивал в полном объеме, подтвердил факт несения расходов на лечение, пояснил, что компенсация морального вреда сопряжена с причинением ему вреда здоровья, длительность и болезненностью лечения.

Представитель ответчика АО "ЛСР. Базовые материалы" в судебное заседание явился, признал иск по праву, но не признает по размеру морального вреда.

Третье лиц Бычков Виктор Валентинович, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который иск не поддержал, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, указавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворение иска.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель Бычков В.В. управляя автобусом ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» на 165км-155м. не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением Каулина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер М564УЕ10 Воротков С.А. получил телесные повреждения квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ «Лахденпохская ЦРБ», далее был направлен для лечения в ХО ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого бедра, перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, гемосинуит, открытый оскольчатый перелом костей носа, множественные ушибленные раны лица, ушиб левого плеча (л.д. 28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» <адрес>» со следующим клиническим диагнозом: сочетанная травма головы, груди, таза от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушитые раны носа, лица, бровей; закрытые переломы 1 ребра справа без смещения отломков, 1,2,3 ребер с незначительным смещением отломков слева, закрытый оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, вправленный вывих левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ; инородное подкожно расположенное (осколок стекла) волосистой части головы; с сопутствующим диагнозом: застарелая деформация наружного носа, искривление носовой перегородки (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» <адрес> проведена следующая операция: открытая репозиция, остеосинтез заднего края левой вертлужной впадины реконструктивной пластиной и винтами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановительного лечения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Воротков С.А. находился на лечении в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» <адрес>», где ему был поставлен диагноз: искривление перегородки носа, хронический ринит, проведено лечение: пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий, подслизистая дезинтеграция носовых раковин (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «КБ «РЖД-МЕДИЦИНА» было проведено удаление пластин, направленной эпителизации после оперативного лечения по поводу искривления перегодки носа (л.д. 34).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении Бычкова В.В. (л.д. 19).

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Воротков С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 20).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде ограниченя свободы на срок 2 года (л.д. 22-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) на основании осмотра Вороткова С.А., изучения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов, с учетом предварительных сведений, у Вороткова С.А. имелась сочетанная травма: оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих левого бедра, переломы 1-го ребра, 1-3 левых ребер сзади, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные раны на лице, ушиб мягких тканей в области плечевого сустава с ранами, раны на шее, в области левой ключицы – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и может образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем, пассажиром одного из которых находился потерпевший.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены лицом, претерпевавшим нравственные страдания в связи с произошедшим с ним событием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, представитель ответчика просил снизить размер компенсации, взыскать 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд учитывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, также принимает во внимание длительное нахождения Вороткова С.П. на стационарном и амбулаторном лечении, необходимости длительного реабилитационного лечения. Суд также принимает во внимание характер полученных истцом травм, то есть истец Воротков испытывал боль, был лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая длительность лечения, а также принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства ДТП, принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650000 рублей, которая по мнению суда является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью третьего лица, судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Вороткова Сергея Андреевича к АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу Вороткова Сергея Андреевича компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Свернуть