Израилова Марина Владимировна

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-36724/2023

50RS0031-01-2018-007302-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике Неграмотнове Д.А., рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Ширшова Д. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Израилова М.В., Ширшов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ивастрой», конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» о признании права собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства: кладовая <данные изъяты>, расположенная в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектная площадь 4,3 кв. м, секция 4, подвальный этаж (Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>); кладовая <данные изъяты>, расположенная в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектная площадь 3,6 кв. м, секция 4, подвальный этаж (Договор № <данные изъяты> в долевом строительстве от <данные изъяты>); кладовая <данные изъяты>, расположенная в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной площадью 4,5 кв. м, подъезде <данные изъяты>, подвальный этаж (Договор № ДУ-<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>); нежилое помещение № <данные изъяты>, расп...

...оложенное в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной площадью 52,6 кв. м, секция 7, подвальный этаж (Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Израиловой М.В., Ширшова Д.А. удовлетворены.

Израилова М.В., ссылаясь на неясность решения суда, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по указанному выше делу. Просит разъяснить, что в соответствии с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Израиловой М. В., Ширшова Д. А. к ООО «Ивастрой» и его конкурсному управляющему за истцом подлежит государственной регистрации право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ширшовым Д.А. подана частная жалоба, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также указывает на выше воспроизведенные обстоятельства, отраженные в заявлении о разъяснении судебного решения.

Проверив, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства, кадастровый учет объектов не был произведен, адрес объекту присвоен не был. Указанные помещения как объекты, введенные в эксплуатацию судом первой инстанции не рассматривались, право признано на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства, а потому оснований для разъяснения решения и указания на регистрацию права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ширшова Д. А. без удовлетворения.

Судья