Израильский Алексей Юрьевич

№ 2-2999/2024

25MS0017-01-2024-002359-40

№ 88-3918/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Едика Андрея Евгеньевича - Савенкова Виктора Васильевича

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2025 года по делу по иску Израильского Алексея Юрьевича к Едику Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Израильский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Едику А.Е. о возмещении ущерба, указав, что 21 июля 2023 года при обрушении подпорной стены, которое произошло в результате поворота экскаватора, стоящего на грузовом автомобиле, его автомобилю причинен ущерб. Размер ущерба составил 35 800 рублей. Просил взыскать с Едика А.Е. причиненный ущерб в размере 35 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 274 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 2 сентября 2024 года исковые требования Израильского А.Ю. удовлетворены частично. С Едика А.Е. в пользу Израильского А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 35...

... 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 274 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 2 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Едика А.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобильной дороги, который не обеспечил безопасность дорожного движения, и вследствие обрушения удерживающей дорожное покрытие подпорной стены причинил повреждения транспортному средству истца. На месте остановки транспортного средства, принадлежащего ответчику, какие-либо запрещающие или предупреждающие дорожные знаки и разметка отсутствовали. Транспортное средство истца повреждено в результате падения опорной стены, в действиях ответчика нет вины и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

От Израильского А.Ю. поступили возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком не заявлялось в суде ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу дорожных служб, а также ходатайство о назначении экспертизы, не представлены доказательства, которые могли опровергнуть вину ответчика. Считает, что поскольку ответчиком велись работы по уборке территории с использованием спецтехники (грузового автомобиля и экскаватора), то ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, так как не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года на транспортное средство «Mazda Atenza», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Израильскому А.Ю., произошло обрушение плиты с подпорной стены в районе <адрес> в <адрес>, вследствие поворота экскаватора, находящегося в кузове грузового автомобиля ответчика. Факт повреждения транспортного средства истца зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года. Истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 30 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35 800 рублей без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, видеозапись с места происшествия, пришел к выводу, что в результате действий ответчика при эксплуатации экскаватора в кузове автомобиля, без учета его массы, припарковав автомобиль у края проезжей части, создал угрозу обрушения дорожного покрытия, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что ссылка ответчика о наличии вины собственника автомобильной дороги подлежит отклонению, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает, что выводы судов подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 2 сентября 2024 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Едика Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова