Глушкова Мария Филипповна

дело № 2-5081/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой М. Ф. к САО «ВСК», третье лицо: Поправко С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова М.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», третье лицо: Поправко С. Н. о взыскании суммы страхового возмещения.

09.10.2015 года в 20 час. 00 мин. в г. Аксае Ростовской области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Каунти, гос. номер №, под управлением Поправко С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, под управлением Мордовцева А.И., принадлежащего на праве собственности Глушковой М.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Поправко С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 208 961,76 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Клюшников Д.А., согласно заключению которого № от 06.06.2016 г. стоимость в...

...осстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер № с учетом износа составила 273 076,79 руб., без учета износа 401 454,98 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 115,03 руб., неустойку в размере 57 703,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 057,51, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 220 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 105 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 640 руб.

Истец Глушкова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 538,24 руб., штраф в размере 13 769,12 руб., неустойку в размере 26 161,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 105 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 640 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» Барциц Е.Б. и Насачев А.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения, просили суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В отношении третьего лица Поправко С.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 105).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Глушковой М.Ф. подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.10.2015 года в 20 час. 00 мин. в г. Аксае Ростовской области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендэ Каунти, гос. номер №, под управлением Поправко С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, под управлением Мордовцева А.И., принадлежащего на праве собственности Глушковой М.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Поправко С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 208 961,76 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Клюшников Д.А., согласно заключению которого № от 06.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер № с учетом износа составила 273 076,79 руб., без учета износа 401 454,98 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, на дату ДТП – 09.10.2015 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 09.10.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; какова стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, на дату ДТП – 09.10.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.08.2016 года (л.д. 80-98) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, на дату ДТП – 09.10.2015 года составляет 310 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП – 09.10.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 378 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №, на дату ДТП – 09.10.2015 года составляет 73 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.08.2016 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 16.08.2016 года об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси Кольт, гос. номер №.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 538,24 рублей (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 310 300 руб. – стоимость годных остатков 73 800 руб. – первоначально выплаченные 208 961,76 руб. = 27 538,24 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 27 538,24 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (27 538,24 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 13 769,12 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющегося в материалах Страхового Акта выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника ДТП, который был заключен после 01.09.2014 года, следовательно к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 31.05.2016 года (л.д. 37), следовательно 20-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения истекал 20.06.2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.06.2016 года по 26.09.2016 года (95 дней просрочки).

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 27 538,24 рублей х 1% х 95 дней = 26 161,32 руб. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере - 26 161,32 руб. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 105 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 108), расходы на ксерокопирование материалов в размере 640 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 109), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.07.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 16.08.2016 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 79).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Глушковой М. Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 538,24 рублей, штраф в размере 13 769,12 рублей, неустойку в размере 26 161,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 105 рублей, расходы на ксерокопирование материалов в размере 640 руб., а всего 74 713,68 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 810,99 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья