Изучеев Вячеслав Олегович
Дело 11-1911/2018
В отношении Изучеева В.О. рассматривалось судебное дело № 11-1911/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 июля 2018 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Говорухиной Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Изучеева В.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Изучеевым В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Малаева И.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 сентября 2018 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 47200 рублей 900 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 00 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В обоснование указал следующего, что 14.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А014КА73 и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак С995АТ34, под управлением ответчика, который признан виновным в его совершении. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, его участниками составлено Извещение о ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А014КА73 причинены механические повреждения, в связи с чем, по заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 47200 руб. Ответчик ФИО5, являясь участником ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...
Показать ещё...дельцев транспортных средств», не представил свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, в связи с чем, истец просил в порядке регрессного требования взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, просит его отменить, поскольку не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Возражения не поступали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, которая согласно письму с уведомлением о вручении была направлена по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке и копии паспорта ФИО1, на дату рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в данной связи у суда имелись препятствия для рассмотрения дела, чем нарушено его право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного п������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свернуть