Пинчук Алла Аркадьевна

производство № 2-2467/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001997-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой Ирины Михайловны к Пинчук Алле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малая И.М. обратилась в суд с иском к Пинчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между сторонами 10.09.2020 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 руб., с обязательством возврата до 10.09.2021, что подтверждается распиской. Поскольку свои обязательства в установленный срок Пинчук А.А. не исполнила, Малой И.М. 16.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последней без ответа. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Истец Малая И.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Пинчук А.А. будучи, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в ...

...порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2020 между Пинчук А.А. и Малой И.М. заключен договор займа, согласно которого последняя передала Пинчук А.А. денежные средства в размере 600 000 руб., с обязательством их возврата не позднее одного года с даты фактического получения суммы займа (л.д. 10-11).

Указанные денежные средства были получены Пинчук А.А. 10.09.2020, что подтверждается распиской от 10.09.2020.

Как следует из доводов иска, в установленный срок денежные средства в размере 600 000 руб. не возвращены.

Направленная в адрес Пинчук А.А. претензия по договору займа о возврате денежных средств оставлена без ответа (л.д. 13).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнила, доказательств возврата суммы долга по договору займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорила наличие долга в размере 600 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила, суд удовлетворяет требование истца, согласно заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малой Ирины Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Пинчук Аллы Аркадьевны (<данные изъяты>) в пользу Малой Ирины Михайловны (<данные изъяты>) 600 000 руб. в счет возврата суммы займа, 9 200 руб. – в счет возврата уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

производство № 2а-3414/2023

дело № 67RS0003-01-2023-004042-25

Решение

по административному делу

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимову А.В., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что 17.05.2023 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области был предъявлен исполнительный документ № (№) от 11.05.2023 о взыскании задолженности с должника Пинчук А.А. в пользу истца. Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку на дату предъявления иска в суд требования исполнительного документа не исполнены, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ефимов А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, и не применяет меры принудительного исполнения. Подобным бездействием ответчика нарушаются права истца, как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленс...

...кой области Ефимова А.В. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 17.05.2023 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

1.1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

1.5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП г. Смоленска Ефимова А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от 22.09.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление УФССП России по Смоленской области.

Представитель административного истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимов А.В., УФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо Пинчук А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 11.05.2023, предъявленной АО «Альфа-Банк» в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пинчук А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 355 733,57 руб.

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием в полном объеме всех возможных мер направленных на исполнение судебного решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: 17.05.2023, 27.09.2023, 23.10.2023 – направлены запросы в ФНС (ЗАГС); 17.05.2023, 21.07.2023, 27.09.2023, 20.10.2023 – направлены запросы в ПФР РФ; 17.05.2023, 27.09.2023 – направлены запросы в ГИБДД; 17.05.2023, 30.06.2023, 21.07.2023, 20.10.2023 – направлены запросы в Росреестр; 27.09.2023, 23.10.2023 – направлены запросы к операторам связи; иные запросы информации о должнике или его имуществе – 27.09.2023, 03.10.2023; запрос о размере пенсии должника – 23.10.2023; запросы в банки – 27.09.20203.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства были вынесены следующие процессуальные документы: 17.05.2023 – постановление о возбуждении исполнительного производства; 27.09.2023 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.10.2023, 20.10.2023 – постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения в пользу АО «Альфа-Банк» принимались, должностным лицом использовался весь перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него в целях удовлетворения требований АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ефимову А.В., УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023