Изварин Евгений Петрович

Дело № 2-3794/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-004160-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Изварину Е.П., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 16.03.2015 Изварин Е.П. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, 08.04.2015 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 13.03.2015, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Изварину Е.П. с 13.03.2015 впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. Изварину Е.П. назначена пенсия по инвалидности с 10.04.2015 и ежемесячная денежная выплата с 16.03.2015. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. На указанный запрос по...

...лучен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 года и на бумажном носителе, не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Изварина Е.П.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности <данные изъяты> от 13.03.2015 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> от 13.03.2015, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Изварину Е.П. с 13.03.2015 впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ответчикФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Изварин Е.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 16.03.2015 Изварин Е.П. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ, 08.04.2015 - с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов представлены справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 13.03.2015, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Изварину Е.П. с 13.03.2015 впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно. Изварину Е.П. была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Выплата пенсии и ЕДВ Изварину Е.П. прекращена с 01.12.2020 на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств:длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы;проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности;направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 664 н, (действовавших с 23.12.2014 до 01.02.2016), критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию) и определяющих необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию;

способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности обучению; способности к трудовой деятельности.

То есть признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях.

Кроме того, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении Извариным Е.П. медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением Гуковского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопроса, имелись ли основания для установления Изварину Е.П. группы инвалидности на дату 13.03.2015.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 20.11.2023, комиссия экспертов экспертного состава №1 пришли к выводу о том, что данных по имеющимся документам о признании лица инвалидом не имеется, однако не могут исключить наличие инвалидности в случае предоставления иных документов.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.

Заключение судебной экспертизы выполнено комиссией компетентных специалистов, имеющих определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

В судебном заседании ответчику предлагалось предоставить иные медицинские документы, однако Изварин Е.П. пояснил, что у него нет медицинских документов.

Кроме того, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально- интегрированная информационно- аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, сведения о направлении ответчика для проведения медико-социальной экспертизы в 2014 г. отсутствуют. В порядке контроля за решением бюро №30 МСЭ не проводилась.

Из ответа ГБУ «ЦГБ» в г. Гуково следует, что в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Изварина Е.П. не зарегистрированы.

Медицинские карты заданный период в отношении Изварина Е.П. отсутствует.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда на период с 13.03.2012 по 13.03.2015 сведения об обращении Изварина Е.П. в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. Из приложения к ответу следует, что Изварин Е.П. до установления ему инвалидности бессрочно (13.03.2015) обращался за медицинской помощью 07.10.2014 с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из ответа Отдела МВД по г. Гуково, в отношении Изварина Е.П. вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 9895/30.

Кроме того, в 2015 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы.

Изложенное в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствует о том, что справка МСЭ об установлении Изварину Е.П. впервые 2 группы инвалидности бессрочно получена ответчиком и оформлена ФКУ - «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области в 2015 году с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, при отсутствии документов, подтверждающих наличие у Изварина Е.П. в 2015 году стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению категорий жизнедеятельности, без проведения ее освидетельствования. У ответчика отсутствует как акт медицинского освидетельствования за 2015 год, так и Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА).

Принимая во внимание, что ответчик Изварин Е.П. нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в бюро №30- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном порядке медико-социальную экспертизу не проходил, поскольку доказательств освидетельствования ответчика в спорный период в установленном порядке, Извариным Е.П. не представлено; медико-экспертные документы Изварина Е.П. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт законного получения справки МСЭ в 2015 году.

Исходя из вышеизложенных и установленных в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание общедоступные сведения об осуждении лица, выдавшего справку об инвалидности Изварину Е.П., за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, суд приходит к выводу о том, что справка МСЭ об установлении ответчику 2 группы инвалидности бессрочно, получена Извариным Е.П. и оформлена ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие у Изварина Е.П. стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном получении Извариным Е.П. справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования, и соответственно о наличии оснований для признания такой справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными.

В связи с изложенным, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об освобождении от уплаты госпошлины, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

В силу ст. 112 Конституции РФ структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент РФ.

Указом Президента РФ от 21.01.2020 N 21 утверждена Структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от уплаты государственной пошлины не имеется.

То есть с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России серии <данные изъяты> от 13.03.2015 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии <данные изъяты> от 13.03.2015, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Изварину Е.П. с 13.03.2015 впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <данные изъяты> и Изварина Е.П. (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Изварину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» обратилось в суд с иском к Изварину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа № ..... от 18.01.2014, истец передал ответчику сумму займа ..... руб. под 1% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 17.02.2014. Судебным приказом, выданным мировым судьей с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере ..... проценты за пользование займом ..... возврат госпошлины .....

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: .....

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ......, пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа в сумме ......, штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора в размере 20 % от суммы задолженности в сумме ..... расходы по государственной пошлине в размере ..... расходы на оказание юридической помощи в размере .....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в...

... судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Изварин Е.П. извещался судом по последнему известному месту регистрации, в суд не явился.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат ..... в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 50, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... от 18.01.2014, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – 17.02.2014. Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По судебному приказу с ответчика взыскана сумма займа и проценты в размере ......, возврат госпошлины .....

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: .....

Указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора (......) за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 2.1 договора (17.02.2014), компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть проценты за пользование суммой займа за период ..... без применения меры ответственности в размере 1% составят ..... (1% в день): ..... Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части ..... не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период ..... в сумме ..... судом проверен, сомнений не вызывает. Суд взыскивает с ответчика пени в сумме .....

Суд так же полагает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20% от суммы задолженности в размере .....

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких оснований суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведено не было.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском, правовых оснований для её снижения в большем размере у суда не имеется. Сумма штрафа с учётом обстоятельств дела, касающихся длительного невозврата суммы долга, снижению также не подлежит. Невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств само по себе содействовало увеличению неустойки.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме ..... То есть требования истца удовлетворены на 58,03% .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ..... заключив с ним договоры на оказание юридических услуг от 11.03.2014 и 06.04.2016, уплатив за оказанные юридические услуги в сумме ..... что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договорам на оказание юридических услуг ИП ..... принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям .....

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Изварину Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Изварина Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» задолженность по договору займа от 18 января 2014 года в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ......, расходы по оплате юридических услуг ..... всего .....

Требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к Изварину Евгению Петровичу о взыскании процентов за невозвращение суммы долга за период ..... в сумме ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Мировой судья: Смирнова Н.А. 24 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-380-14 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 16 июня 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Изварина Евгения Петровича, которым постановлено:

«заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Изварина Евгения Петровича отказать.

Возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» со всеми приложенными к нему документами.

Настоящий отказ не препятствует предъявлению заявителем искового заявления по этому же требованию»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» (далее по тексту ООО «ЦДП-Юг», ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Изв...

...арина Е.П. задолженности по договору займа, суммы компенсации за пользование займом, расходов на оказание юридической помощи.

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, 16 июня 2014 года вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указав на наличие признаков спора о праве.

Заявитель, полагая данное определение мирового судьи не основанным на законе, обратился в Северодвинский городской суд с частной жалобой, где просит суд отменить определение мирового судьи от 16 июня 2014 года. По мнению подателя частной жалобы, спор о праве не имел место, так как компенсация за пользование займом, расходы на оказание юридической помощи предусмотрены договором займа. Полагает, что мировой судья не имел законных оснований для отказа в принятия их заявления о выдаче судебного приказа, обосновывая свои требования главами 11 и 12 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части взыскания с должника расходов на оказание юридической помощи в размере ......

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2014 года ООО «ЦДП-Юг» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Изварина Е.П. задолженности по договору займа, суммы компенсации за пользование займом, расходов на оказание юридической помощи. Из текста заявления следует, что задолженность должника состоит из суммы основного долга – ....., суммы компенсации за пользование займом за 31 дн. – ....., кроме того, заявитель просит взыскать с должника сумму госпошлины – ..... и сумму расходов на оказание юридической помощи – ....., общая сумма к взысканию по приказу: ..... (л.д.5).

В обоснование своих требований заявитель предъявил суду копию договора займа № ..... ДД.ММ.ГГГГ, копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления-анкеты Изварина Е.П. на получение займа, согласно которым должник принял на себя обязательства по выплате суммы (л.д.7-9). А также приложен договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Оливко К.В. и ООО «ЦДП-Юг», и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Мировым судьей сделан правильный вывод, что в данном случае усматривается необходимость исследования доказательств в части взыскания с должника расходов на оказание юридической помощи в размере ....., поскольку эта часть требований судом рассматривается с применением положений ст. 98 ГПК РФ.

Представленные заявителем документы, в соответствии со ст.154 ГК РФ, не подтверждают наличие заключения между сторонами сделки в простой письменной форме в отношении распределения судебных расходов, следовательно, не являются основанием для упрощенного порядка рассмотрения всего объема заявленных требований, путем выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о законности определения мирового судьи отказавшего принять подобное заявление взыскателя к своему производству, согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ.

ООО «ЦДП-Юг» не лишены возможности обращения в суд в общем порядке для защиты своих имущественных интересов в порядке искового производства, где будет дана правовая оценка требованиям истца, в том числе в отношении расходов на оказание юридической помощи и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Приведенные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 16 июня 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Изварина Евгения Петровича оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Феопентов А.С.