Извольский Иван Константинович

Судья: Гламаздина Ю.Г. Дело № 2-12/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-5547/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимцовой Галины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года по исковому заявлению Извольского (Чупилина) Ивана Константиновича к Максимцовой Галине Владимировне о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Извольского (Чупилина) Ивана Константиновича к Максимцовой Галине Владимировне — удовлетворить частично.

Обязать Максимцову Галину Владимировну опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Извольского (Чупилина) Ивана Константиновича, распространенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления со своего номера телефона смс с текстом сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Извольского (Чупилина) Ивана Константиновича, на абонентский номер Зарембо Виталины Николаевны <данные изъяты> тем же способом, которым они были распространены, а именно - путем направления смс с текстом опровержения указанных сведений на абонентский номер Зарембо Виталины Николаевны, ДД.М...

...М.ГГГГ года рождения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Максимцовой Галины Владимировны в пользу Извольского (Чупилина) Ивана Константиновича и компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Чупилина Ивана Константиновича к Максимцовой Галине Владимировне - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Извольского И.К.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Извольский (Чупилин И.К.) обратился в суд с исковым заявлением к Максимцовой Г.В. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Свои требования обосновывает следующим.

Ответчик Максимцова Г.В. распространила о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию:

- инспектору ПДН Крюкле А.Л., а также в смс его гражданской жене Зарембо Виталине Николаевне (дочери ответчика) о том, что Чупилин И.К. <данные изъяты>

- в смс его гражданской жене Зарембо Виталине Николаевне (дочери ответчика) о том, что Чупилин И.К. <данные изъяты>

- в смс его гражданской жене Зарембо Виталине Николаевне (дочери ответчика) о том, что Чупилин И.К. <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Максимцова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд исходил из представленных суду «распечаток» текста - «скриншотов» с телефона свидетеля Зарембо В.Н.; сведений, полученных по запросу от ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о соединениях номера телефона принадлежащего ответчику и номера телефона Зарембо В.Н.(2); показаний свидетеля Зарембо В.Н.

Указывает, что «Скриншоты», снимки с экрана телефона, формально относятся к письменным доказательствам, не являются первоисточником (оригиналом) фактически носят характер «копий». Меж тем, сам «скриншот», как цифровой документ, можно проверить по исходным данным, содержащемся в файле, сверить с оригиналом, содержащимся непосредственно в мессенджере телефона. Однако представленные «распечатаны», утрачивают доказательную ценность, в виду невозможности их проверки, сверки с оригиналом. Из показаний свидетеля Зарембо В.Н., которая представила «распечатки» истцу, следует, что телефон, на котором была переписка и ее «скриншоты» она суду представить не может.

Также считает, что показания свидетеля Зарембо В.Н. не могут быть приняты судом, поскольку свидетель является дочерью ответчицы, и находится в крайне неприязненных отношениях с ответчицей, является инициатором возникшего спора и прямо заинтересована в реализации своей неприязни через принятия решения в пользу истца. Показания свидетеля в части способа распространения порочащих сведений, путем сообщения сведений свидетелю Крюкля А.Л. опровергнуты данным свидетелем.

Полагает, что сведения, полученные от операторов сотовой связи, содержат в себе лишь информацию о соединении номеров, текстовое содержание смс сообщения отсутствует. Считает, что кому принадлежат сим-карты с номерами телефоном судом не установлено.

На апелляционную жалобу Максимцовой Г.В. поступили возражения от Извольского И.К., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что доказательствами в виде скриншотов переписки в системе мгновенного обмена сообщениями ответчика со свидетелем Зарембо В.Н., доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца, соответствие действительности которых стороной ответчика не доказано. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению о возложении на Максимцову Г.В. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Извольского (Чупилина) И.К., распространенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс с текстом сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, на абонентский номер Зарембо В.Н. («<данные изъяты>, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом - путем направления смс с текстом опровержения их на абонентский номер Зарембо В.Н., в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, поскольку фактов распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, не установил исковые требования Извольского И.К. (Чупилина) в указанной части оставил без удовлетворения.

Со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу страданий, посчитал, что сумма компенсации морального вреда должна составить 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционный инстанции не имеется.

Как определено в п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается, с тем фактом, что стороной истца доказан факт распространения порочащих честь и достоинство сведений, изложенных в исковом заявлении, а при отсутствии доказательств, соответствия их действительности удовлетворил обоснованно в данной части требования истца.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ссылка автора жалобы в той части, что «Скриншоты», снимки с экрана телефона, формально относятся к письменным доказательствам, не являются первоисточником (оригиналом) фактически носят характер «копий» и утрачивают доказательную ценность, в виду невозможности их проверки, сверки с оригиналом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт обмена мгновенными сообщениями между ответчиком и свидетелем, хоть и подтвержден только копией «скриншотов» без представления носителями, содержащего информацию, однако, факт обмена сообщениями между названными лицами в указанный период подтвержден операторами сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которые на запрос суда, на ссылкой на номера телефонов ответчика и свидетеля, подтвердили тот факт, что действительно, с номера телефона, принадлежащего Максимцовой Г.В., на номер телефона, принадлежащий Зарембо В.Н., направлялись смс, текст которых в ответе на запрос не представлен в целях обеспечения тайны связи (л.д. 118-124). Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не оспаривала тот факт, что приходится свидетелю матерью, что совпадает с наименованием отправителя сообщений в названых «скришотах», а также не представила доказательств подтверждающих тот факт, что является у данных операторов абонентом иных номеров, отличных от номера отправителя сообщений (№).

Ссылка автора жалобы в той части, что показания свидетеля Зарембо В.Н. не могут быть приняты судом, поскольку свидетель является дочерью ответчицы, и находится в крайне неприязненных отношениях с ответчицей, является инициатором возникшего спора и прямо заинтересована в реализации своей неприязни через принятия решения в пользу истца, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции обоснован свои выводы на совокупности доказательств, которые с достаточной полнотой подтвердили обоснованность позиции истца, что подробно приведено в судебном постановлении суда первой инстанции.

Утверждение о том, что показания свидетеля в части способа распространения порочащих сведений, путем сообщения сведений свидетелю Крюкля А.Л. опровергнуты данным свидетелем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный способ распространения сведений порочащих честь и достоинство Извольского И.К. признан судом первой инстанции недоказанным стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах. По существу доводы апелляционной жалобы истца соответствуют позиции последней в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимцовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна» Судья