Изюмов Алексей Алексеевич

№ 2-5210/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Прохоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА года между ОАО (в настоящее время ПАО) «БАНК» и ОТВЕТЧИК заключены: кредитное соглашение №СУММА 4 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СУММА 3, согласно которым Банк осуществил эмиссию банковской карты №НОМЕР 2 передав карту заемщику, открыл счет №НОМЕР в рублях для осуществления операций и предоставил ОТВЕТЧИК кредит в размере СУММА 4 с уплатой процентов за его пользование в размере 24% годовых на срок до 14.06.2016г.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском ПАО «БАНК». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ОТВЕТЧИК сумму задолженности по кредитному соглашению №СУММА 4 от ДАТА . в размере СУММА 5, в том числе: СУММА 3 – сумма основного долга, СУММА 8 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.06.2011г. по 03.04.2015г., СУММА 6 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 15.11.2011г. по 03.04.2015г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – СУММА 7

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК» не явился, о времени и месте судебного за...

...седания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации по месту регистрации и месту жительства. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о месте пребывания, а также не поставил в известность банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, судебные повестки не получает, суд считает, что последний, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца - ПАО «БАНК» и ответчика ОТВЕТЧИК

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного соглашения и исполнения истцом своих обязательств подтверждается заявлением ОТВЕТЧИК о предоставлении ему кредита на потребительские цели в размере СУММА 4 в рамках программы кредитования «Кредит «Открытый», кредитным соглашением №СУММА 4 от ДАТА ., заявлением на выпуск банковской карты УБРиР и распиской ОТВЕТЧИК от ДАТА . в получении карты, договором обслуживания счета с использованием банковских карт №НОМЕР 3 от ДАТА ., расчетом полной стоимости кредита от ДАТА . и выпиской по счету за период ДАТА . по 26.03.2015г., из которой усматривается факт зачисления ДАТА . на счет ответчика СУММА 4

По условиям кредитного соглашения №СУММА 4 от ДАТА . возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ОТВЕТЧИК ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере СУММА 2 в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, с которым заемщик был ознакомлен.

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период ДАТА . по 26.03.2015г., расчетом задолженности. Заемщиком неоднократно допускалась просрочка во внесении платежей, нарушения в части суммы и сроков погашения задолженности. Последний платеж произведен ОТВЕТЧИК 09.08.2014г. в размере СУММА 1

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.4., 6.5. кредитного соглашения №СУММА 4 от ДАТА ., в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов, предусмотрена пени в размере 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 03.04.2015г., за ОТВЕТЧИК. числится задолженность по кредитному соглашению №СУММА 4 от ДАТА . в размере СУММА 5, из которых: СУММА 3 – сумма основного долга, СУММА 8 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.06.2011г. по 03.04.2015г., СУММА 6 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 15.11.2011г. по 03.04.2015г.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с учетом положений ст. ст.309-310, 819, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению №СУММА 4 от ДАТА . в сумме СУММА 5

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 7, факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями №110109 от 25.11.2014г., №29145 от 27.03.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БАНК» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному соглашению признать обоснованным.

Обязать ОТВЕТЧИК выплатить в пользу публичного акционерного общества «БАНК» задолженность по кредитному соглашению №СУММА 4 от ДАТА . в размере СУММА 5, в том числе: СУММА 3 – сумма основного долга, СУММА 8 – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.06.2011г. по 03.04.2015г., СУММА 6 – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 15.11.2011г. по 03.04.2015г, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме СУММА 7

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

.

. 11-44-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Чайкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 24 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

22.12.2014 г. в мировой суд судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода поступило заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании с И.А..А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 24.12.2014 г. банку отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит об отмене определения, ссылаясь на соответствие поданного заявления положениям ст.122 ГПК РФ и отсутствие установленных ст.125 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Н...

...аличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Выводы мирового судьи являются правильными.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, по сути ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о досрочном исполнении И.А..А.. обязательств по возврату кредита, а также о взыскании сумм неустойки. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, могли быть заявлены только в исковом порядке.

Определенных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

Оснований для отмены определения мирового суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 24 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья .