Изюмов Петр Валерьевич

УИД 72RS0011-01-2024-000648-71

Дело № 2-10/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 28 марта 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО3 к УК обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Тюменской области», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/10 доли. Соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление и капитальный ремонт, обязать ООО УК «Сапфир» выдать отдельные платежные документы по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 16.07.2024 в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющи...

...х самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО4

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Коммунальщик», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области» (НО «ФКР ТО»).

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области» (НО «ФКР ТО»), АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик», ФИО2, ФИО4

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ФИО1

Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Стрехнинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области.

Истец Изюмова Т.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Изюмов Е.П., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчиков УК ООО «Сапфир», НО «ФКР ТО», АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик», ОАО «ТРИЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители УК ООО «Сапфир», АО «Водоканал» представили заявление о рассмотрении дела без участия представителей Общества (т. 1 л.д.46, 127).

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» представил в суд возражение на иск и дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика (т.1 л.д. 187-231).

Ответчик Изюмов П.В. умер 11.03.2024, что подтверждается копией наследственного дела № (т. 1 л.д. 140-154).

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статей 244 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 28.01.1999 на основании договора мены квартиры от 22.01.1996 являлись: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от 13.03.2025 (т.2 л.д.25-26).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48).

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по 1/2 доли на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стали: отец - ФИО2 – 1/10 доли, мать - ФИО3 - 1/10 доли (т.2 л.д.49-69).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-ВГ №, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7).

По сведениям отдела по вопросам миграции от 29.11.2024, ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи со смертью (т.1 л.д.129).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

Как следует из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял наследник по закону - сын Изюмов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако свидетельство о праве на наследство не получил. Дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от права на наследство. Сведений о других наследниках в материалах дела не имеется (т. 1 л.д.140-154).

Следовательно, ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО2

Таким образом, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/5 + 1/10 = 3/10 доли, ФИО4 – 1/5 + 1/5 + 1/10 = 1/2 доли, ФИО1 – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.39-45).

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 8).

При рассмотрении дела было установлено, что соглашение по вопросу внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги между сторонами – собственниками вышеуказанного жилого помещения, не достигнуто, при этом имеется задолженность по состоянию на 01.02.2025 года в сумме 225 152 руб. 12 коп, по оплате за поставляемые услуги (отопление) (т. 2 л.д.34).

Суд учитывает, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, а также то, что на сегодняшний день они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, в связи с чем, собственники жилого помещения в силу указанных норм закона должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и вывоз ТКО.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из текста искового заявления Изюмовой Т.П., ею были заявлены требования:

- определить порядок и размер участия в оплате жилья по адресу: <адрес>

- обязать УК ООО «Сапфир» заключить отдельный договор, выдать отдельный платежный документ на оплату за отопление и в фонд капитального ремонта за квартиру по адресу: <адрес>.

Истец не согласна оплачивать за иные услуги, поскольку она с октября 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, жилищно-коммунальными услугами не пользуется.

Согласно отзыву на иск УК ООО «Сапфир» № 170 от 25.09.2024, поставщиком услуг – содержание жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – является УК ООО «Сапфир».

УК ООО «Сапфир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

- взнос на капитальный ремонт – поставщик данных услуг Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области» (НО «ФКР ТО»);

- плату за коммунальные услуги – поставщик по ХВС и отведению сточных вод – АО «Водоканал»;

- обращение с ТКО – ООО «ТЭО»;

Плата за коммунальные услуги газоснабжение, отопление (теплоснабжение) в платежный документ, выставляемый ТРИЦ не учитывается, с собственниками жилья заключены прямые договоры с поставщиками услуг, соответственно на газоснабжение – АО «Газпром газораспределение Север», на отопление (теплоснабжение) – МУП «Коммунальщик» (л.д. 79).

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками квартиры отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО1, а также учитывая, что ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и распределить расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру доли каждого собственника, т.е. ФИО3 - 3/10 доли, ФИО4 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/5 доли.

При достижении иного соглашения собственники вправе изменить определенный судом порядок и размер участия собственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что она не обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как она в квартире не проживает, несостоятельны, поскольку не проживание кого-либо из собственников в спорном жилом помещении не освобождает его от несения расходов соразмерно доле в праве общей долевой собственности по оплате отопления, содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз ТБО.

Кроме того, не проживающий сособственник после оплаты предоставленных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в случае не проживания в жилом помещении вправе обратиться с иском в порядке регресса о взыскании уплаченных сумм за период проживания.

Собственники жилого помещения не лишены возможности воспользоваться предусмотренным законом механизмом перерасчета коммунальных платежей, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также решение суда является основанием для заключения с управляющей компанией УК ООО «Сапфир» и иными ресурсоснабжающими (обслуживающими) организациями, в том числе АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Тюменской области» с каждым собственником соответствующего соглашения и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ТРИЦ» оказывает услуги по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, начислению платы, выставлению счетов, изготовлению и доставке счетов, а также учету денежных средств по агентским договорам – исполнителям жилищно-коммунальных услуг (в рассматриваемом споре ООО «Сапфир», АО «Водоканал», АО «ЭК «Восток», НО «ФКР ТО»), а не потребителям (населению), в связи с чем, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к УК ООО «Сапфир», АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик», Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Тюменской области», ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении выдать отдельные платежные документы, удовлетворить.

Определить собственникам ФИО3, ФИО4, ФИО1 порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

3/10 части расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), взносов на капитальный ремонт, вывоз ТКО, газоснабжение на ФИО3,

1/2 части расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), взносов на капитальный ремонт, вывоз ТКО, газоснабжение на ФИО4,

1/5 части расходов по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), взносов на капитальный ремонт, вывоз ТКО, газоснабжение на ФИО1,

Настоящее решение является основанием для заключения обслуживающими (ресурсоснабжающими) компаниями УК ООО «Сапфир», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области», АО «Водоканал», ООО «ТЭО», АО «Газпром газораспределение Север», МУП «Коммунальщик» с каждым собственником соответствующего соглашения, выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», отказать.

Ответчики вправе подать в Ишимский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

Дело № 2-10145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изюмова П. В. к Паничеву А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изюмов П.В. обратился с иском в суд к Паничеву А.А., мотивируя тем, что в результате противоправных действий ответчика было повреждено и испорчено его имущество на сумму 15848 руб., кроме того, он был вынужден обращаться за оказанием платных медицинских услуг (магнитно-резонансная томография головного мозга – 2700 рублей, лечение и протезирование зубов (от ударов была трещина на верхней челюсти) – 12500 рублей, обработка ран на лице и операция на верхней губе – 1790 руб.).

Просит суд взыскать с Паничева А.А. в пользу Изюмова П. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Изюмов П.В. и его представитель по ордеру – адвокат Матакова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Паничев А.А. и его представитель по ордеру – адвокат Востров С.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Оплаченные истцом услуги могли быть ему оказаны бесплатн...

...о при госпитализации в стационар.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, а также материалы уголовного дела № по обвинению Паничева А.А. по статье 115 ч.1 УК РФ, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 26.11.2015 Паничев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов Паничева А.А. освободить от отбывания наказания со снятием судимости. В счет компенсации морального вреда с Паничева А.А. в пользу Изюмова П.В. взыскано 25000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в размере 33088 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 30.12.2015 года приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 Лихачева А.С. от 26.11.2015 года в отношении Паничева А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Вострова С.Л. – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что 16.01.2015 года около 22 часов во дворе дома по адресу: г.Вологда, Окружное шоссе, д.23, умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес Изюмову П.В. удар кулаком в область лица. В результате действий Паничева А.А. Изюмов П.В. упал на проезжую часть. Паничев А.А. подошел к лежачему Изюмову П.В. и нанес несколько ударов кулаком в область лица. В результате действий Паничева А.А. Изюмову П.В. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа. Согласно заключению эксперта № от 10.06.2015 года для лечения перелома костей носа сопровождающегося кровоизлиянием в верхнечелюстные пазухи, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Изюмова П.В.. Кровоподтеки и ссадины, как телесные повреждения, сами по себе, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью Изюмова П.В..

Из представленных материалов следует, что согласно справке ООО «СтоматологиЯ» от 22.07.2015 и договору на предоставление платных стоматологических услуг от 22.07.2015 Изюмову П.В. оказаны медицинские услуги на сумму 12500 руб., в том числе: терапевтическое лечение 1500 руб., протезирование зубов на сумму 11000 рублей (л.д. 42). Указанные стоматологические услуги оплачены Изюмовым П.В. в полном объеме, что подтверждается корешком к справке об оплате медицинских услуг (л.д. 41) и квитанциями № и № от 22.07.2015 (л.д.36, 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость лечения и восстановления утраченных зубов составила, согласно представленным в материалы дела платежным документам, 12500 руб..

Приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшего о взыскании материального вреда в размере 33088 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" дополнительно понесенные расходы по проведению протезирования зубов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Паничева А.А. в пользу Изюмова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалах дела. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, являющегося врачом-стоматологом, следует, что при обращении к врачу <данные изъяты>

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта №, имеющегося в материалах уголовного дела, при поступлении в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 16.01.2015 года в 23:15 у Изюмова П.В. обнаружено: кровоподтеки и ссадины на лице; при компьютерно-томографическом исследовании головы (головного мозга, височных костей, придаточных пазух носа) № от 17.01.2015 года выявлен <данные изъяты>; врачом челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз – <данные изъяты>

Также, как следует из приговора, вынесенного в отношении ответчика, последним наносились удары истцу в область лица.

Учитывая характер имевшихся повреждений у истца, суд считает установленным факт того, что у истца были сломаны 2 зуба.

При этом, услуги по протезированию не могут быть оказаны в по программе ОМС. Указанные услуги могут быть получены только на платной (возмездной) основе.

Тот факт, что истцу ранее также могли быть оказаны услуги по зубопротезированию сторонами в судебном заседании не опровергнут. Свидетель ФИО1 пояснял в судебном заседании, что зубы были у истца сломаны, в связи с этим не возможно было установить – стачивались ли они ранее под протез либо нет.

Кроме того, также стороной ответчика, имеющимися в деле доказательствами не опровергнут факт того, что стоматологом ФИО1 была выбрана правильная тактика лечения Изюмова П.В. (путем зубопротезирования).

Истцом заявлена ко взысканию стоимость магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2700 руб., стоимость обработки ран на лице и операции на верхней губе – 1790 руб., а также стоимость испорченных вещей: джинсов – 2799 руб., футболки – 299 руб., джемпера – 2750 руб. и зимней куртки (дубленки) – 10 000 руб..

Стоимость испорченной одежды не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт порчи одежды в результате совершенных ответчиком противоправных действий, а также факт того, что ук5азаннуцю одежду не возможно было бы в дальнейшем использовать по назначению ввиду утраты ее потребительских свойств.

Остаточная стоимость дубленки определена истцом «примерно», что не отражает ее фактическую стоимость, а также утрату ее потребительских свойств именно из-за действий ответчика.

Кроме того, не представлено данных о том, что матерью истца не причинены еще более сильные повреждения дубленки (как указал истец – дубленка была «выстирана»), при ее стирке соблюдены рекомендации изготовителя, не нарушена технология очистки.

Также не представлено доказательств состояния дубленки до произошедших, рассматриваемых в данном заседании событий.

Стоимость магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме 2700 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что указанные расходы истец понес, не имея направления врача на проведение МРТ, а также не представил доказательств того, что указанная медицинская процедура не могла быть проведена ему бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Магнитно-резонансная томография была проведена истцом по собственной инициативе, без каких-либо медицинских показаний для этого; более того, как указал истец, каких-либо заболеваний по результатам томографии выявлено не было.

Компьютерная томография головы была проведена истцу бесплатно в БУЗ «Вологодская городская больница №1» при его поступлении туда 16.01.2015 года.

Относительно взыскания стоимости обработки ран на лице и операции на верхней губе суд считает возможным также указать, что указанные услуги были оказаны истцу 22.01.2015 года. При том, что рассматриваемые события – причинение вреда здоровью истца, происходили 16.01.2015 года.

Сразу же после того, как истцу ответчиком были нанесены удары, к месту произошедшего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Как следует из содержания карты вызова бригады скорой медицинской помощи, бригада прибыла к месту происшествия 16.01.2015 года в 22.40. Были обнаружены подкожные гематомы в области щеки, носа, верхней губы.

Никаких данных о том, что требовалось наложение швов в карте вызова не содержится.

Не имеется таких данных и в медицинских документах БУЗ «Вологодская городская больница №1, куда в 23.15 истец был доставлен бригадой скорой помощи.

Первая помощь, обработка ран были оказаны истцу своевременно и бесплатно.

В дальнейшем истец от лечения отказался, 17.01.2015 года был выписан.

Указанные действия истца, по мнению суда, привели к ухудшению состояния его здоровья, о чем свидетельствуют его дальнейшие обращения в скорую медицинскую помощь. И это ухудшение состояния здоровья было вызвано лишь тем, что от стационарного лечения истец отказался, надлежащей и систематической медицинской помощи не получал.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Изюмова П.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Изюмова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паничева А.А. в пользу Изюмова П. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Паничева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 года.

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года № 33-7081/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паничева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования Изюмова П.В. удовлетворены частично.

С Паничева А.А. в пользу Изюмова П.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С Паничева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Паничева А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григорьевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов во дворе дома по адресу: <адрес>, умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Паничев А.А. нанес Изюмову П.В. удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на проезжую часть. Паничев А.А. подошел к лежащему Изюмову П.В. и нанес еще несколько ударов кулаком в область лица. В результате действий Паничева А.А. Изюмову П.В. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, ...

...Паничев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Паничев А.А. освобожден от отбывания наказания со снятием судимости.

С Паничева А.А. в пользу Изюмова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск Изюмова П.В. о взыскании материального вреда в размере 33 088 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на причинение материального вреда в результате действий Паничева А.А., <ДАТА> Изюмов П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 32 838 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Изюмов П.В. и его представитель Матакова Н.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Паничев А.А. и его представитель Востров С.Л. иск не признали.

Помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паничев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что инициатором конфликта был Изюмов П.В., в его действиях присутствует грубая неосторожность; ссылаясь на невозможность установления причины протезирования, давности и источника стоматологических заболеваний, не соответствие документов по оплате стоматологических услуг требованиям действующего законодательства, принципам достоверности и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола № 23 «О судебном решении», статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> вина Паничева А.А. в совершенном преступлении и факт причинения Изюмову П.В. легкого вреда здоровью установлены и подтверждаются материалами дела; в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Изюмова П.В. грубой неосторожности, опровергается приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, в соответствии с которым Паничев А.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Изюмова П.В. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате стоматологических услуг в связи с невозможностью установления причины протезирования, давности и источника стоматологических заболеваний является несостоятельным.

Из заключения Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что при поступлении в нейро-хирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» Изюмову П.В. поставлен диагноз: перелом костей носа, перелом верхней челюсти по суббазальному типу, ушибы, ссадины лица.

Приговором, вынесенным в отношении ответчика, установлено, что Паничевым А.А. наносились удары истцу в область лица.

Факт повреждения зубов вследствие травмы, необходимость протезирования полости рта зафиксированы в медицинской карте Изюмова П.В. (л.д. ...) и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-стоматолога Зыкина И.Г.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения зубов получены Изюмовым П.В. при иных обстоятельствах, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оказанные на платной основе услуги по протезированию были вынужденными и объективно необходимыми. Возможности бесплатно получить данные услуги истец не имел.

Ссылка апеллянта на то, что документы по оплате услуг по протезированию, являются недостоверными и недопустимыми, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач-стоматолог Зыкин И.Г. в судебном заседании подтвердил, что оплата медицинских услуг произведена Изюмовым П.В. в размере 12 500 рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.П. Арсеньева