Изюмова Алла Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9842/2022

№ 2-1616/2020-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Изюмова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с иском к Изюмовой А.В., Изюмову В.Н., Изюмову Д.В., Изюмову Ю.В.,Павловой А.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленный газ за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 26 093,70 рублей.

Как указывает истец, ответчики своевременно не производили оплату за потребленный газ, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года в размере26 093,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,81 рубль.

В кассационной жалобе Изюмов Ю.В., просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к...

...ассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Изюмов В.Н., Изюмов Ю.В., Изюмов Д.В., Изюмова А.В., Павлова А.И. зарегистрированы в <данные изъяты> В жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: газовая плита и газовый водонагреватель.

Газоснабжение всех жилых помещений, в которых установлено газопотребляющее оборудование, осуществляется на основании публичного договора «Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», текст которого был опубликован 21 декабря 2018 года в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №239 (6348).

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» является универсальным правопреемником ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», и осуществляет поставку газа для населения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоусова, д.19, лит.А, о чем все абоненты были надлежаще уведомлены через средства массовой информации. Согласно нормам и тарифам истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчикам необходимый объем природного газа.

Ответчики систематически нарушают свои обязательства по оплате потребленного газа, в связи с чем за период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 26 093,70 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы Изюмова Ю.В., о том, что по указанному адресу он не проживает, а также о том, что расчет стоимости услуг произведен неверно, поскольку учитывает также <данные изъяты> Павлову А.И., обоснованно указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что за указанный спорный период Изюмов Ю.В. был зарегистрирован по иному адресу проживания. Кроме того, судом учтено, что Изюмов Ю.В. не обращался ни к истцу, ни в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности в связи с проживанием в другом жилом помещении.

Кроме того, в части доводов о неверном расчете требований, поскольку они произведены с учетом Павловой А.И., которая на указанный момент являлась <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции верно указано, что начисление за потребленный газ производится на всех зарегистрированных в жилом помещении, вне зависимости от возраста. Задолженность с ответчиков взыскана солидарно. Кроме того, на момент предъявления иска в суд (10 сентября 2020 года) Павлова А.И. достигла возраста 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2021-008581-07

№ 88-15433/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГУП РЭП «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 г. по август 2020 г. в размере 72 561 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 376 рублей 86 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г., взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу СПб ГУП РЭП «Строитель» задолженность по оплате за...

... жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2018 г. по август 2020 г. в размере 72 561 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 85 копеек, а всего 74 938 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда; приводит довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с апреля 1999 г. в жилом помещении фактически не проживает и услугами не пользуется, регистрация по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, носит лишь уведомительный характер, в настоящее время проживает по другому адресу со своей семьей в повторном браке, с бывшей женой и детьми не общается.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что ответчики как наниматели спорного жилого помещения не выполняют надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорном жилом помещении не проживает ввиду заключения нового брака и проживания по адресу новой семьи не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку ФИО2 не отказался от права пользования спорным жилым помещением, не признан он и утратившим право пользования им, с регистрационного учета не снят, то в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений за ним сохраняется солидарная ответственность за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Изюмовой Аллы Викторовны, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Департамента охраны общественного порядка Администрации г.о.Тольятти поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении в отношении Изюмовой Аллы Викторовны, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Изюмова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов, находилась на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты (маска), то есть не выполнила требования п.п.а п.3, п.п. «в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», чем нарушил ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Однако личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении была установлена без проверки данных паспорта.

При подготовке были исследованы поступившие в суд материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении от 16.09.2020г....

..., расписка, извещение, докладная, объяснение, фотоматериалы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения удостоверяющие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что административный материал необходимо вернуть руководителю Департамента охраны общественного порядка Администрации г.о.Тольятти, так как в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность, что влечет невозможность идентифицировать и установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить руководителю Департамента охраны общественного порядка Администрации г.о.Тольятти дело об административном правонарушении в отношении Изюмовой Аллы Викторовны, со всеми материалами для надлежащего оформления и установления личности.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области Е.А. Чудайкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 09 декабря 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Изюмовой Аллы Викторовны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2020 года в 14 часов 20 минут Изюмова А.В., находилась на рабочем месте ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2г, без защитной маски на лице, чем не выполнила требования подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации», пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Изюмова А.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Тольятти Самарской области не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возм...

...ожным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий применению в настоящем деле, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Изюмовой А.В. протокола об административном правонарушении, имели место 08.09.2020г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 декабря 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Изюмовой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Изюмовой Аллы Викторовны по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Булатникова