Изюмова Гулнора Умаровна

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-18434/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изюмовой Г.У.-Мухаметзянова И.М. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухаметзянова И.М. в интересах Изюмовой Г.У. к Ахметзянову Т.И. о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Изюмовой Г.У. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Изюмову Г.У., ее представителя Мухаметзянова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Изюмова Г.У. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 11 июня 2013 года истица приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты>», который на основании договора залога был передан ОАО «Банк УРАЛСИБ».

Между тем <дата> данный автомобиль передан в залог в обеспечение обязательств по договору займа заключенного между сыном истицы- Изюмовым А.А. и Никитиным С.Ш. В связи с неисполнением Изюмовым А.А. обязательств по возврату долга, автомобиль на основании договора к...

...упли-продажи был продан Ахметзянову Т.И.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года указанный автомобиль истребован из незаконного владения Ахметзянова Т.И., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Позднее данный автомобиль был обнаружен в разукомплектованном состоянии. Однако вышеуказанный автомобиль находится в залоге в банке ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истица выплачивает ежемесячные обязательные платежи по кредиту.

На основании изложенного Изюмова Г.У. просила суд взыскать с ответчика денежные средства по кредиту на автомобиль «Мазда-3» в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель Изюмовой Г.У. -Мухаметзянов И.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Ахметзянов Т.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, Изюмовой Г.У., принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Изюмовой Г.У. -Мухаметзяновым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что обращение истца с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу является не возможным, поскольку Изюмова Г.У. имеет возможность забрать автомобиль в разукомплектованном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции Изюмова Г.У. и ее представитель Мухаметзянов И.М. доводы жалобы поддержали.

Ахметзянов Т.И. на судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу статей 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Азнакаевского городского суда от <дата> по гражданскому делу .... удовлетворены требования Изюмовой Г.У. к Ахметзянову Т.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным;

истребовать транспортное средство автомобиль «Мазда-3», идентификационный номер (VIN): ...., № двигателя: .... из незаконного владения Ахметзянова Т.И.;

настоящее решение является основанием для отмены регистрации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., № двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., произведенной на имя Ахмезянова Т.И. в ОТОР .... ГИБДД УМВД <адрес>; транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., № двигателя: .... подлежит возвращению в собственность Изюмовой Г.У.

<дата> судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника: Ахметзянова Т.И. в пользу Изюмовой Г.У., предметом исполнения которого является истребование транспортного средства, автомобиль «Мазда-3», идентификационный номер (VIN): .....

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту осмотра от <дата>, указанный автомобиль «Мазда-3» находится в разукомплектованном состоянии.

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что истребуемое у ответчика Ахметзянова Т.И. транспортное средство в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Изюмовой Г.У. фактически направлены на изменение порядка и способа исполнения судебного решения, возможность которого для заявителей не утрачена.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 203 Кодекса, предусматривающей право суда изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда допускается путем подачи взыскателем заявления в суд в рамках исполнительного производства, а не в виде самостоятельного искового заявления, а суд по результатам рассмотрения такого заявителя должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательства, или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение порядка исполнения судебного решения по ранее рассмотренному гражданскому делу является не целесообразным, поскольку Изюмова Г.У. имеет возможность забрать автомобиль в разукомплектованном состоянии, на правильность принятого решения не влияет, такая возможность истцами не утрачена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Изюмовой Г.У. -Мухаметзянова И.М. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изюмовой Г.У. - Мухаметзянова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-887/19

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Изюмовой Гулноре Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Г.У.Изюмовой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 464,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 509,29 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 896 420 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, Г.У.Изюмова обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Московского районного суда города Казани от 20.12.2016 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 19.08.2016 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. Однако ответчик в разумный срок задолженность не погасила, сумма долга была погашена в полном объеме только 06.09.2018 года. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 19.08.2016 года, сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита в период с 20.08.2016 года по 06.09.2018 года продолжали начисляться проценты за пользован...

...ие кредитом. 15.01.2019 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 30.01.2019 года задолженность по процентам за период с 20.08.2016 года по 06.09.2018 года составила 165 464,72 рублей. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району судебный приказ в отношении Г.У.Изюмовой отменен на основании возражения должника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что решение Московского районного суда города Казани от 20.12.2016 года было полностью исполнено ответчиком 16.08.2018 года, соответственно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика за период с 16.08.2018 года по 06.09.2018 года. Кроме того, расчет задолженности должен быть произведен не исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а по ключевой ставке ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.01.2017 года, с Г.У.Изюмовой в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 года по состоянию на 19.08.2016 года в размере 590 160 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по кредиту 533 549 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов 54 810 рублей 68 копеек, неустойка в размере 1 800 рублей; в возврат уплаченная госпошлина в размере 9 101 рубль 60 копеек, а также обращено взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Ахметзянову Тимуру Ильдаровичу путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решением суда установлено, что 11.06.2013 года между истцом и ответчиком Г.У.Изюмовой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 896 420 рублей, с выплатой 15,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> (л.д.18-24).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 21 570 рублей.

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании решения Московского районного суда города Казани от 20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани в отношении должника Г.У.Изюмовой возбуждено исполнительное производство №

16.08.2018 года А.А.Изюмовым произведена оплата долга по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Г.У.Изюмовой в размере 524 173,04 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.08.2018 года.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани об окончании исполнительного производства.

05.09.2018 года ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга Г.У.Изюмовой в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 524 173,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что днем фактического возврата ответчиком суммы кредита является день 16.08.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора от 11.06.2013 года, проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком лишь 16.08.2018 года, суд находит требование истца о взыскании с Г.У.Изюмовой процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2016 года по день фактической оплаты долга законным и обоснованным.

Поскольку сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 20.08.2016 года составила 533 549,59 рублей, при этом, согласно выписке по счету ответчика, Г.У.Изюмовой производилось погашение просроченной ссуды 27.06.2017 года в размере 4 962,33 рублей, 07.09.2017 года - в размере 4 000 рублей, 22.12.2017 года - в размере 11 000 рублей, 12.02.2018 года - в размере 5 000 рублей, 28.03.2018 года - в размере 5 000 рублей, 09.07.2018 года - в размере 10 000 рублей, 10.07.2018 года - в размере 2 024,90 рублей, следовательно, задолженность ответчика по процентам по кредиту составляет:

- с 20.08.2016 года по 31.12.2016 года (134 дня): 533 549,59 * 15,5/100*134/366 = 30 278,21;

- с 01.01.2017 года по 27.06.2017 года (178 дней): 533 549,59 * 15,5/100*178/366 = 40 330,50;

- с 28.06.2017 года по 07.09.2017 года (72 дня): 528 587,26 * 15,5/100*72/366 = 16 161,74;

- с 08.09.2017 года по 22.12.2017 года (106 дней): 524 587,26 * 15,5/100*106/366 = 23 613,61;

- с 23.12.2017 года по 12.02.2018 года (52 дня): 513 587,26 * 15,5/100*52/366 = 11 341,13;

- с 13.02.2018 года по 28.03.2018 года (44 дня): 508 587,26 * 15,5/100*44/366 = 9 502,92;

- с 29.03.2018 года по 09.07.2018 (103 дня): 503 587,26 * 15,5/100*103/366 = 22 026,77;

- с 10.07.2018 года по 10.07.2018 года (1 день): 493 587,26 * 15,5/100*1/366 = 209,60;

- с 11.07.2018 года по 16.08.2018 года (37 дней): 491 562,36 * 15,5/100*37/366 = 7 702,49.

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика Г.У.Изюмовой в пользу истца, составила 161 166,97 рублей.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера задолженности по процентам по договору не имеется.

Кроме того, поскольку кредитным договором от 11.06.2013 года предусмотрено право банка на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, установленном данным договором, суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете задолженности ответчика по процентам по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Г.У.Изюмовой процентов за пользование займомподлежат частичному удовлетворению в размере 161 166,97 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 423,34 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Изюмовой Гулноре Умаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Изюмовой Гулноры Умаровны в пользу акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 161 166,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 423,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р. Исаева