Кабаев Ренат Вахитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тобольск Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Пильгун И.В., действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кабаева Р.В.,

представителя ответчика Кабаева Р.В. – адвоката Адвокатского кабинета в городе <адрес> Адвокатской палаты Тюменской области Зариповой М.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению с ответчиком,

при секретаре судебного заседания Л.А. Оганесян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ действует Пильгун И.В, к Кабаеву Р.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ действует Пильгун И.В., обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Тобольский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кабаеву Р.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и уплаченной при подаче искового ...

...заявления государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Свои требования истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> мотивирует тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ЦПП-8 «Обустройство зданий и сооружений. Цеха предприятия». Согласно п.18.1 договора подряда условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязано при производстве работ соблюдать требования политики Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, установленные Приложением № к договору подряда. Согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Подрядчика запрещается находиться на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, несоблюдение работником Подрядчика данного требования является грубым нарушением требований Заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Нарушение правил безопасности работником Подрядчика даёт право Заказчику требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями, установленными данным договором (п.11 Приложения №). Согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении на территории Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу Кабаев Р.В. в должности монтажника. Для выполнения своих трудовых обязанностей ответчику был выдан временный пропуск в цеха Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (письмо Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в виде электронной карты № и он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Кабаев Р.В. вышел на работу на один из объектов ООО «<данные изъяты>», но был задержан на КПП в 09 часов 11 минут охранником объекта Лежниной М.С. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушенная координация движений, бессвязная речь, агрессивное поведение). По данному факту в присутствии самого Кабаева Р.В., мастера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Сидоренко А.В., охранников КПП Лежниной М.С. и Павловой Л.Б. был составлен Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов подрядными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, Акт фиксации нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды Генподрядчиком (Субподрядчиком) при обнаружении на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кабаева Р.В., который от дачи объяснений по данному факту и прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано в указанных актах. После данного факта - появления Кабаева Р.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он на работу в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» больше не вышел. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> была получена от Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» претензия (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что согласно условиям заключённого договора подряда № за нарушение требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кабаевым Р.В. с работодателя подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей, который будет удержан Заказчиком в одностороннем порядке путём уменьшения размера оплаты за выполненные Подрядчиком работы. Согласно Акта сверки расчётов между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик удержал в свою пользу оплату по договору с истцом - штраф в размере 100000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Кабаевым Р.В. правил в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, тем самым работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб в указанной сумме. Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. В случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, то трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (абз.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Кабаев Р.В. был фактически допущен к выполнению работ Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на объекте Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> тем самым трудовой договор между истцом и ответчиком считается заключённым. Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кабаевым Р.В. представлены возражения на иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ответчик считает, что обстоятельство того, что истец удовлетворил претензию Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере 100000 рублей и согласно Акту сверки расчётов между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удержана в свою пользу оплата по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в размере 100000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение им (Кабаевым Р.В.) Правил в области охраны труда, не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> истцом по делу, и им (Кабаевым Р.В.), ответчиком по делу, трудовой договор не заключался, он работал на основании гражданско-правового договора - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», то норма закона, содержащаяся в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на него распространяться не может. Кроме того, никакого договора о полной материальной ответственности за ущерб, причинённый предприятию, между ним и истцом не заключалось. Не может являться доказательством причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» его действиями Акт сверки расчётов между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Пильгун И.В., действующая на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Кабаев Р.В. в судебном заседании требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании с него ущерба, причинённого им как работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 (три тысячи двести) рублей не признал. Просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным им в возражении-отзыве.

Представитель ответчика Кабаева Р.В. – адвокат Адвокатского кабинета в городе <адрес> Адвокатской палаты Тюменской области Зарипова М.Ш. в судебном заседании требования искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Кабаева Р.В. ущерба, причинённого им как работником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 100000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 (три тысячи двести) рублей не признала. Просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным Кабаевым Р.В. в возражении-отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, доводы стороны ответчика – самого ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом, представленными доказательствами установлено, что трудовой договор с Кабаевым Р.В. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в нарушение требований ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключён в письменной форме и не был оформлен в письменной форме течение трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кабаев Р.В. не допущенный на территорию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, к работе в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не приступал.

На ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> отсутствовали. Договор подряда № между Заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключён только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии же с претензией Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязано выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оплатой штрафа истец Обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полагает, что ему как работодателю причинён материальный ущерб работником Кабаевым Р.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возникают основания для полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести проверку по факту причинения Кабаевым Р.В., монтажником Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ущерба работодателю, вследствие выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки по факту причинения Кабаевым Р.В., монтажником Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерба работодателю, определения размера причинённого ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что монтажник Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Кабаев .Р.В. уклонился от предоставления письменного объяснения по факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссия по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составила заключение о причинении Кабаевым Р.В. материального ущерба в размере 100000 рублей работодателю Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Доказательств же заключения с ответчиком Кабаевым Р.В. договора о полной материальной ответственности истцом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец не оформил надлежащим образом трудовые отношения с ответчиком, не ознакомил ответчика с правами и обязанностями, ответственностью как работника производственного предприятия.

Судом также установлено, что ответчик Кабаев Р.В. на объекте трудовой деятельности не находился, был не допущен к оному ещё на проходной предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабаев Р.В. не знал и не мог знать, что истец как Подрядчик заключит с Заказчиком договор об ответственности за обнаружение на территории Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками Подрядчика с письменным уведомлением об этом Заказчика в течение 24 часов с момента выявления). За указанные нарушения Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей. Договор был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком Кабаевым Р.В. Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прямого, действительного ущерба (или иного) в результате нахождения ответчика в состоянии опьянения на своём рабочем месте.

При отсутствии факта причинения ущерба работником, суд считает необоснованными доводы стороны истца в обоснование иска на основании ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной статьёй предусматривается полная материальная ответственность работника при умышленном причинении ущерба или причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Трудовым законодательством, за нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения работника на работе в состоянии опьянения, предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Выплата штрафа за нахождение работника в состоянии опьянения на объекте оказания услуг предусмотрена договором хозяйствующих субъектов – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Указанный договор действует только в отношении его сторон, и не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей лиц, не являющихся его участниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 67, 232, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ действует Пильгун И.В., к Кабаеву Р.В. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено судьёй в окончательной печатной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин