Потоскуев Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-8646\2024

66RS0004-01-2024-012873-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоскуевой Н. П. к Потоскуеву Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащая Потоскуевой Н.П. на основании справки о выплате паевого взноса от <//>.

По данным ЖК «Академический» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Потоскуева Н.П., Потоскуев С.Ю., Потоскуев Д.С. с <//>.

Истец обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого истец указала, что ответчик в квартире не проживает, однако от снятия с регистрационного учета уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при о...

...бращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН на основании справки о выплате паевого взноса № от <//> истец является собственником спорного жилого помещения.

Как указано истцом, ответчик в квартире не проживает, с истцом отношения не поддерживает, свое имущество в данном спорном жилом помещении не хранит.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

По итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, и поскольку последним не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры истца.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире подлежит прекращению на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Потоскуева Д. С. утратившим право пользования квартирой № <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для снятия Потоскуева Д. С. с регистрационного учета по <адрес> города Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова

<...>

№ 1-302/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000707-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О.,

подозреваемого Потоскуева Д.С.,

защитника – адвоката Костарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Потоскуева Дмитрия Сергеевича, <...>, несудимого,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия Потоскуев Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В подготовительной части судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по ходатайству следователя, поскольку Потоскуеву Д.С. копия постановления следователя не вручена, ходатайство о прекращении уголовно...

...го дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подзащитным в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение подозреваемого и прокурора, полагавших необходимым ходатайство защитника удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по такому основанию (пункт 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемым Потоскуевым Д.С. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, а выражено лишь согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию уже после того, как следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом данного ходатайства.

Кроме того, в части 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность следователя (дознавателя), вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить лицу, в отношении которого возбуждено ходатайство, потерпевшим и гражданским истцам по копии этого постановления.

Согласно материалам дела, копия ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Потоскуева Д.С. ему вручена (л.д. 196, 197). Однако подозреваемый и защитник настаивают, что копия постановления следователя фактически подозреваемому не вручалась, в связи с чем им не известны фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Потоскуев Д.С. подозревается.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность следственного органа, в частности, самостоятельное исполнение судом возложенной на следователя обязанности по вручению копии ходатайства, не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствует вынесению судом законного и обоснованного постановления по результатам рассмотрения ходатайства следователя по существу.

По смыслу закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство защитника удовлетворить, прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Потоскуеву Д.С меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство защитника удовлетворить.

Прекратить производство по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении Потоскуеву Дмитрию Сергеевичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Возвратить ходатайство следователя, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление набрано на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

Дело № 1-387/2020

66RS0003-02-2020-000707-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Васильевой Е.В.,

обвиняемого Потоскуева Д.С.,

защитника – адвоката Костарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении

Потоскуева Дмитрия Сергеевича, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родившихся *** и ***, работающего <...> зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, несудимого, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Потоскуев Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в *** при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ***-л/с от *** назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения *** (по обслуживанию территории Кировского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции с 06.04.2020(далее по тексту - старший оперуполномоченный Потерпевший №1). В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О Полиции»), п.п. 16.5, 20, должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения № 2 (по обслуживанию территории Кировского района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу Потерпевший №1, утвержденного начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - должностной регламент) стар...

...ший оперуполномоченный Потерпевший №1 обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и противоправные деяния; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечить и лично осуществлять на территории оперативного обслуживания проведение профилактических мероприятий по пресечению и предупреждению преступлений по линии оперативного обслуживания.

В соответствии с п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 13, п.п. 2,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» старший оперуполномоченный Потерпевший №1 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции; применять физическую силу для доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Екатеринбургу от *** *** и расстановкой сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной начальником ОЭБ и ПК УМВД России, по г. Екатеринбургу, *** старший оперуполномоченный Потерпевший №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

В период с 14:30 до 15:00 *** в помещении магазина «Магнит», по адресу: *** старшим оперуполномоченным Потерпевший №1. был выявлен факт совершения Потоскуевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, а также административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в связи с чем, Потерпевший №1 Потоскуеву Д.С. было предложено, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ проехать в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для установления личности, дачи объяснения и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.21, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В этот момент у Потоскуева Д.С. который в это время находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», по адресу: *** возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в связи с вызовом в отдел полиции, получением необходимых объяснений, составлением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

*** в период с 14:30 до 15:00 Потоскуев Д.С., находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: ***, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя указанный преступный умысел, осознавая, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, с целью избежать привлечения к административной ответственности, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Потоскуев Д.С. с силой не менее двух раз толкнул старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 обеими руками в область груди и плеч, после чего нанес не менее трех ударов обоими руками в область туловища и правой руки старшего оперуполномоченного Потерпевший №1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, Потоскуев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования Потоскуева Д.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Потоскуев Д.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред.

В судебном заседании обвиняемый Потоскуев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, готов уплатить судебный штраф, понимает последствия его неуплаты.

Защитник обвиняемого ходатайство о прекращении уголовного преследования Потоскуева Д.С. с последующим назначением судебного штрафа поддержал.

Потерпевший в протоколах допросов указал, что Потоскуев Д.С. принес ему свои извинения, тем самым загладив вред, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное Потоскуеву Д.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ***17., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, самого Потоскуева Д.С., результатами медицинского осмотра потерпевшего, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествиями, приказами о назначении потерпевшего на должность, его должностным регламентом, расстановкой сотрудников, выпиской из приказа.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подсудимый Потоскуев Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности. Вред, причиненный инкриминируемым Потоскуеву Д.С. преступлением, заглажен в полном объеме принесенными им письменными и устными извинениями, а также добровольным пожертвованием в благотворительную организацию «Грани Добра».

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что уголовное дело в отношении Потоскуева Д.С. подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Потоскуева Д.С. и его семьи с учетом постоянного источника дохода у обвиняемого в сумме 25000-30 000 рублей в месяц, у его супруги около 10000 рублей, наличия на иждивении двоих детей, отсутствия кредитных обязательств и других лиц на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Потоскуева Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Потоскуева Дмитрию Сергеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30(тридцати) дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Потоскуеву Д.С., что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле (т.1, л.д. 54, 61).

Освободить Потоскуева Д.С. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Реквизиты перечисления средств в доход государства:

УФК по Свердловской области (Следственное управление СК Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070)

ИНН 6672329735, КПП 667101001, расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140, УИН 0.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, Потоскуев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова