Стариков Николай Платонович

Судья Герасина Е.Н. Дело №33-10244/2019

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08.10.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2019 года, которым исковые требования Оконечникова Павла Валерьевича, Оревковой Наталии Юрьевны к Шатиловой Марине Николаевне, Старикову Николаю Николаевичу, Старикову Николаю Платоновичу о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Шатиловой Марины Николаевны, Старикова Николая Николаевича, Старикова Николая Платоновича в равных долях в пользу Оконечникова Павла Валерьевича и Оревковой Наталии Юрьевны в возмещение убытков 90638 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5459 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика Старикова Николая Николаевича и его представителя Рублевой Натальи Викторовны, представителя истцов Оконечникова Павла Валерьевича, Оревковой Наталии Юрьевны – Лисенковой Анастасии Сергеевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оконечников П.В., Оревкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Шатиловой М.Н., Старикову Н.Н., Старикову Н.П., в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение убытков сумму в размере 90 638 руб., расходы на оплат...

...у строительно-технической экспертизы в размере 5 459 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919,14 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков Н.П., Стариков Н.Н., Шатилова М.Н. (продавцы) и Оконечников П.В., Оревкова Н.Ю. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3150000 руб. Согласно условиям договора, продавцы обязались передать квартиру в качественном состоянии, пригодном для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающем покупателям возможность нормальной эксплуатации квартиры для целей постоянного проживания. В объявлении о продаже квартиры было указано, что в комнатах произведен ремонт. При осмотре квартиры покупатели установили, что во всех комнатах свежий ремонт, на стенах пятен, подтеков, каких-либо плесневелых образований не было. После оформления сделки и передачи ключей истцы вместе с детьми заехали в квартиру. В конце марта обнаружили, что на стене в детской комнате стали появляться темные пятна, обои стали отслаиваться, под ними обнаружен серый от плесени налет, пошел плесневелый запах, в спальне также стали проступать темные пятна, отрывая обои, истцы увидели, вся стена заклеена поролоном и пропитана плесенью, идет запах из-за взаимодействия влаги, плесени и поролона. Когда стали убирать поролон, он отвалился вместе с кусками стены, бетона. На стене в зале также обнаружены плесень, влажность и запах, на потолке стали проступать плесневые пятна, под гипсокартоном находились плесневые образования, влага, на стене в углу также обнаружена запененная дыра диаметром 10 см. Убирая обои во всех комнатах, истцы заметили, что под ними штукатурка серого плесневелого цвета, с черными вкраплениями, указывающими на старый (застарелый) характер образования.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Сибирское Экспертное Объединение», согласно заключению которой, в квартире выявлены плесневелые образования, иные дефекты отделочного покрытия, не соответствующие требованиям строительных и санитарных норм и правил, свидетельствующие о промерзании ограждающих конструкций квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 90 638 руб. Таким образом, ответчики передали квартиру с недостатками, которые не были оговорены, не указаны в договоре, являются скрытыми, не могли быть установлены покупателями при осмотре квартиры, поскольку плесень находилась под обоями.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Стариков Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцы должны были доказать факт наличия недостатков товара до момента его передачи, а также факт умышленного сокрытия таких недостатков ответчиками.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что образование дефектов произошло до момента отчуждения квартиры – ни заключение эксперта, ни ответы ЖЭУ данный факт не подтверждают.

Ответчикам не было известно о промерзании межпанельных швов и как следствие тепловых аномалиях, плесневелых образованиях, поэтому не могли оговорить это условие в договоре.

Заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела, носят вероятностный характер, в связи с чем, выводы суда о невозможности проживания в указанной квартире без опасности для жизни и здоровья носят предположительный характер.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым Н.П., Стариковым Н.Н., Шатиловой М.Н. (продавцами) и Оконечниковым П.В., Оревковой Н.Ю. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы обязались передать в общую совместную собственность покупателей квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели обязались принять указанную квартиру и уплатить за нее цену.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи, квартира должна быть передана в качественном состоянии, пригодном для проживания и в исправном техническом состоянии, обеспечивающем покупателям возможность нормальной эксплуатации квартиры для целей постоянного проживания.

Согласно техническому заключению, составленному 26.03.2018 года ООО «Сибирское Экспертное Объединение», в результате визуально-инструментального обследования технического состояния помещений квартиры установлено, что в помещении № (зал) наблюдаются плесневелые образования вдоль межпанельных швов; в помещении № (детская комната) наблюдаются плесневелые образования в верхнем наружном углу квартиры (угол дома), повреждения распространяются по отделочному покрытию потолка, на поверхности наружной стены под обойными полотнами наблюдаются плесневелые образования; в помещении № (спальная комната) наблюдаются плесневелые образования в верхнем наружном углу квартиры (угол дома), повреждения распространяются по отделочному покрытию потолка, стен, вдоль межпанельных швов, на поверхности наружной стены (стена с улицей) под обойными полотнами наблюдаются плесневелые образования, разрушения и отслоения штукатурного слоя.

Наличие вышеперечисленных дефектов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Все дефекты отделочного покрытия конструкций свидетельствуют о промерзании ограждающих конструкций квартиры. В местах с пониженной тепловой защитой, в местах промерзания образуется плесень. Конструкции промерзают по причине несоответствия межпанельных швов СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Во время предыдущего ремонта отделочных покрытий внутренняя поверхность стены была утеплена изнутри слоем поролона, данное утепление усугубило состояние конструкции. Несущая конструкция утепляется только с наружной стороны, чтобы минимизировать глубину промерзания конструкции. Установленные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказывает негативное влияние на поддержание микроклимата в помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и дефекты, не оговоренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли до передачи ответчиками квартиры и которые имелись на момент совершения сделки, что подтверждается выводами судебной экспертизы и дает истцам право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы факт наличия недостатков товара до момента его передаче, а также факт умышленного сокрытия недостатков ответчиками, не доказали; выводы экспертов о невозможности проживания в указанной квартире без опасности для жизни и здоровья носят предположительный характер, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Мэлвуд», также установлены температурные аномалии в местах примыкания стеновых конструкций с межэтажным перекрытием и через примыкание оконных блоков к стеновому проему; причиной образования плесневелых образований является вероятное нарушение целостности теплоизоляции в межпанельных швах и нарушение их герметичности; также обнаружены тепловые аномалии по площади стеновых конструкций в помещении № и №, которые не соответствуют таблице 5 СП 50.13330.2012. Перечисленные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (том 1, л.д. 192, 193).

Эксперт указал в экспертном заключении, что для определения интервала времени, в котором образовались плесневелые образования, необходимо выполнить запрос в управляющую компанию, с целью определения были ли обращения собственников данной квартиры по поводу плесневелых образований.

Согласно ответу инженера ЖЭУ-28 на обращение Оконечникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту промерзания межпанельных швов, предыдущие собственники квартиры подавали аналогичную заявку. Согласно ответу УЖК Кировского района на судебный запрос, от собственника квартиры <адрес> поступали обращения по вопросу поддувания из углов квартиры.

Таким образом, указанные недостатки имели место до передачи квартиры истцам, которые обращались в управляющую компанию по поводу промерзания межпанельных швов, а экспертом установлено, что причиной образования плесени является теплоизоляция швов, при этом, до подписания договора купли-продажи продавец не говорил истцам, что квартира промерзает и имеется плесень.

Вопреки доводам апеллянтов, суд пришел к правильному выводу, что дефект в виде промерзания межпанельных швов является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен на момент осмотра квартиры и о котором продавец знал, но умолчал при заключении договора купли-продажи.

Поскольку недостатки квартиры имелись на момент ее отчуждения и не были оговорены продавцом, то последний несет ответственность за данные недостатки.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, ответчиком представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, так как само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы основанием для повторной или дополнительной экспертизы не является. Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости проведения такой экспертизы, заявитель, по мнению суда, не представил.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене решения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: