Ведиянцев Павел Сергеевич

№ 2-1341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества страховой компании « Росгосстрах» к Ведиянцеву П. С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК« Росгосстрах»)обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № 96, под управлением Ведиянцева П.С. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Затем автомобиль Mitsubishi Lancer отбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со скутером.Указанное ДТП произошло по вине водителя Ведиянцева П.С., нарушившего ПДД.

В результате ДТП водитель скутера ФИО4 погиб, а пассажиру скутера ФИО5 был причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Ведиянцева П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <****> руб., из которых <****> руб. -выплата на погребение ФИО4 и <****> руб.- страховое возмещение в виде утраты заработка в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 по реш...

...ению суда.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования.

На основании положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Ведиянцева П.С. пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <****> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> руб.

Представитель истца Мухлынина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ведиянцев П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. около 01:35 часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Ведиянцева П.С., автомобиля «КАМАЗ- 53212» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и скутера под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водитель скутера ФИО4 погиб, а пассажиру скутера ФИО5, причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель Ведиянцев П.С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ-532112» и допустил столкновение транспортных средств, в результате виновных действий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Lancer», под его управлением отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение со скутером.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются решением Красноуфимского городского суда от 07.04.2014г., апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>., справкой о ДТП от <дата>. <****><****>

Автогражданская ответственность Ведиянцева П.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В связи с причиненным ущербом, ООО « Росгосстрах» выплатило ФИО8 в связи с причинением вреда здоровью ее сыну страховое возмещение в размере <****> руб., что подтверждено инкассовым поручением № от <дата>, а ФИО9 - <****> руб. на погребение ФИО4, что подтверждено инкассовым поручением № от <дата>., итого <****>.

На момент ДТП Ведиянцев П.С.находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе судебного заседания как в Красноуфимском городском суде, так и при рассмотрении дела в Свердловском областном суде.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, п.«б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим сторонам страховое возмещение в сумме <****> руб., Ведиянцев П.С. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Ведиянцева П.С.

С <дата> ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

С <дата> произошла смена наименования: ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от <дата>.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере <****> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> руб., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ведиянцева П. С. в пользу Публичного акционерного общества страховой компании « Росгосстрах» причиненный ущерб в порядке регресса в сумме <****>., судебные расходы – <****> руб., всего взыскать -<****> руб.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бунакова.

№2-1-1435/2020 мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 66RS0035-01-2022-002302-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимской межрайонной прокуратуры Садновой Е.Э., истца Гапошкиной Н.И., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапошкиной Н. И., действующей в интересах ФИО2 к Ведиянцеву П. С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гапошкина Н.И., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Ведиянцеву П.С. о компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, вследствие которого её сын, ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму. На данный момент ФИО2 присвоена 1-я группа инвалидности, статус малое сознание.

Решением суда он признан недееспособным и находится под её опекой.

Виновником в данном ДТП приговором Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> признан Ведиянцев П. С., <дата> года рождения.

По вине Ведиянцева П.С., ФИО2 стал инвалидом 1-ой группы и сейчас находится в вегетативном состоянии. Авария <дата>-го года лишила его нормальный жизни. В связи с этим желает взыскать с Ведиянцева П.С. компенсацию морального вреда.

Ею было направлено досудебное обращение к Ведиянцеву П.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине ответчика...

..., однако ответа не получила, письмо вернулось.

Просит суд взыскать с Ведиянцева П. С. в пользу Гапошкиной Н. И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Гапошкина Н.И. пояснила, что действует исключительно в интересах своего ребенка. После травмы состояние не улучшилось, не смотря на многочисленные поездки в реабилитационные центры. Более 9 лет ребенок лежит, авария лишила его нормальной жизни. Приходится постоянно находится рядом с сыном.

Суд, выслушав истицу, заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора от <дата> следует, что <дата> около 01:40 часов, водитель Ведиянцев П.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №1-109/2014, в редакции Постановления Правительства РФ №1-109/2014, действующей с <дата>, знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мицубиси -Лансер» государственный регистрационный знак №1-109/2014 регион, и осуществлял движение по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10. 1 (ч. 1) «Правил дорожного движения РФ», водитель Ведиянцев П.С. управлял автомобилем будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Камаз-53212» государственный регистрационный знак №1-109/2014 регион под управлением гр. ФИО7, в результате чего, вблизи <адрес> в <адрес> совершил столкновение в заднюю часть указанного автомобиля «Камаз», после чего допустил занос и выезд автомобиля «Мицубиси -Лансер» на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со скутером «Кобра» под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении.

В результате допущенных водителем Ведиянцевым П.С. нарушений указанных "Правил дорожного движения РФ" и произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера «Кобра» ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <****>

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2.

Заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, конечностей, выразившихся в наличии закрытой тупой травмы головы: <****>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни №1-109/2014 из травматологического отделения следует, что <дата>, будучи водителем упал со скутера. Клинический диагноз: <****>.

Приказом от <дата> №1-109/2014 над недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначена Гапошкина Н.И.

Из справки серии №1-109/2014 №1-109/2014 ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата>, её сын является инвалидом первой группы, статус малое сознание.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указанный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапошкиной Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведиянцева П. С. в пользу Гапошкиной Н. И., действующей в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова