Кабаева Ирина Григорьевна

Дело <№>

УИД 33RS0011-01-2024-005272-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при помощнике судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Евгения Александровича к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс страхование», с учетом уточнения от <дата>, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Renault, г.р.з<№>, под управлением водителя Кабаевой И.Г., которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю FordFocus, г.р.з. <№>, под управлением Боровкова Е.А., движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность Боровкова Е.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование». <дата> истец обратился в страховую копанию АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Однако, направление на ремонт не было выдано. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <дата> от страховой компании поступил ответ на претензию, из которой следует, что страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец о...

...братился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился к страховой компании с претензией о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), и расходов на составление экспертного заключения, на что получил отказ. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», а также расходов по оплате услуг представителя. В процессе рассмотрения дела по существу, <дата>, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб., однако, от требований о взыскании убытков истец не оказывается.

Истец Боровков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Безденежных Я.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом выплаты убытков страховщиком.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Крюков В.В. в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховая компания не имеет договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, истец с требованиями об организации и оплаты ремонта на конкретной СТОА, которую сам выбрал, не обращался. Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец фактические расходы по ремонту транспортного средства не понес, заявляет требование о взыскании денежных средств на основании экспертного заключения, которое выполнено не по Единой методике Банка России. С взыскиваемой суммы убытков неустойка и штраф взысканию не подлежит. Возражал против проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабаева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, г.р.з. <№>, под управлением собственника Кабаевой И.Г., и транспортного средства FordFocus, г.р.з. <№> под управлением собственника Боровкова Е.А.

Виновником ДТП признан Кабаева И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Кабаева И.Г., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Renault, г.р.з. К715КО33, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю FordFocus, г.р.з. <№> под управлением Боровкова Е.А., движущемуся в по главной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. В связи с этим Кабаева И.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, ответчика - в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации о платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата> по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции <№>, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

<дата> страховая компания сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> и истцом не оспаривается.

<дата> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), и расходов на составление экспертного заключения.

<дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному <дата> с требованиями о выплате убытков в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, а оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец просил выдать направление на ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания АО «Группа Ренессанс страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), являются обоснованными.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату убытков в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> и не оспаривается истцом.

Поскольку убытки выплачены ответчиком, оснований для их взыскания у суда не имеется, в связи с чем в иске в данной части истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 3 000 руб., а также <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения требований истца о взыскании убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением. Ответчик произвел выплату убытков с учетом выводов данного экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., выданным ИП Елисовой Т.А. (т.1, л.д.<данные изъяты>), договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, заключенным между истцом и ИП Елисовой Т.А., согласно п. 4.1 которого стоимость работ, выполняемых ИП Елисовой Т.А., составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: составление заявлений, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, возражений и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца (являющимися работниками ИП Елисовой Т.А.) работы: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 1 судебном заседании, небольшую продолжительность судебного заседания, то обстоятельство, что по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., находя их соразмерными и разумными.

Также с АО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровкова Е. А. (ИНН <№>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боровкова Е. А. (ИНН <№>) с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <№>) в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Боровкова Е. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 8 ноября 2024 года.